domingo, enero 29, 2006

Censura en el diario Qué!

Cuando quien tendría que estar siempre en primera linea para defender la libertad de expresión - la prensa - es quien al contrario practica la censura, los de abajo tenemos que empezar a preocuparnos.

1º asalto:
Mi blog "Catoli-cinismo" (http://www.quediario.com/blogs/9222) ha sido censurado por el diario Que! a finales de diciembre sin ningún motivo, ni reclamación previa, ni aviso posterior. Después de mucho insistir (llamadas y más llamadas), recibo este correo:
From: lectores@quediario.com
Date: 17-ene-2006 11:16 / Subject: Blog
To: ********@gmail.com

Entre las condiciones que aparecen en la creación de blogs a través de nuestro diario aparece lo siguiente:


"Queda prohibido la utilización de los Servicios o Foros para difundir o transmitir Contenidos contrarios a la Ley, a la moral o las buenas costumbres; FACTORIA expresamente se reserva el derecho de colaborar con las autoridades que, en su caso, requieran a ésta para revelar la identidad de los Usuarios o cualesquiera otros datos que posea.

FACTORIA se reserva el derecho de resumir, extractar o retirar los textos suministrados a través de los Servicios o vertidos en los Foros, así como expulsar a un Usuario cuando lo estime oportuno y, en todo caso, cuando las afirmaciones u opiniones vertidas sean contrarias a la Ley, a la moral o a las buenas costumbres".

A nuestro juicio el blog 9222 no cumple con dichos requisitos.

Firma,...

[+] detalles
Hacía unas semanas que no había posteado en él y un buen día me encuentro con que ya no existe. Insisto: al pedir explicaciones al diario tuve la respuesta que adjunto es decir: nada.

La cosa es bastante grave y tengo la sensación de que hemos vuelto 30 años atrás:
¿Desde cuando promover el ateismo (con el estilo correcto que lo hice) puede ser considerado como "contrario a la ley, a la moral o las buenas costumbres"? La cosa es aún más absurda a la vista de algunos de los insultos (católicos) recibidos en aquel blog.

Defiendo la moderación - figura del moderador- con plena convicción: son los recortes en los excesos verbales lo que garantiza el cumplimiento de las libertades de todos. La libertad de expresión no consiste en poder decir lo que uno quiere. Tiene por limite el derecho a no ser insultado y otro sinfin de libertades intangibles. Pero la censura es otra cosa: la moderación se basa en criterios objetivos y se lleva de manera educada mientras que la censura obedece a caprichos ideológicos y no juzga necesario responder de sus actos.
Lo que ha hecho el diario Qué! (Grupo Recoletos: Marca, Expansión,...) no tiene nada que ver con la moderación: es CENSURA.



2º asalto:
- El Miércoles 18-ene-06, contesto por e-mail ya que había llamado por teléfono pero me exigieron un escrito para transmitir al responsable puesto que, como siempre, "el que habla no manda y el que manda no habla".
From: G.R.E.G.
Date: 18-ene-2006 15:59 / Subject: Re: Blog
To: Lectores Quediario

Desestimado departamento de Internet,

No salgo de mi asombro:

- La forma: Habéis borrado (= censurado) mi blog...
  1. ... sin ningún aviso previo
  2. ... sin ningún aviso posterior
  3. ... sin ninguna explicación concreta ya que "A nuestro juicio el blog 9222 no cumple con dichos requisitos" no es una explicación y menos aún una justificación.
Quizás pensáis que al ser dueños del espacio que proporcionáis, tenéis total libertad para hacer y deshacer sin necesidad de justificación. Sin embargo, habéis de recordar que el derecho de admisión en un local (lo más parecido al alojamiento de un blog) siempre ha de responder a motivos objetivos. Un lacónico "a nuestro juicio no cumples" no constituye un motivo objetivo.
Qué manera más absurda de comunicar tiene un... ¡medio de comunicación!

- El fondo: Habéis borrado (= censurado) mi blog...
  1. ... sin ningún argumento
  2. ... cuando no hay ninguna salido en mis comentarios/posts
  3. ... cuando los insultos, los recibía yo.
Y a pesar de vuestro borrado, tengo pruebas de lo que afirmo: el blog 9222 intitulado "Catoli-cinismo" que habéis censurado tiene un gemelo en la web: http://Catolicinismo.blogspot.com y cualquiera puede comprobar en él lo que afirmo con lo cual me parece que os quedáis sin legalidad y menos legitimidad aún.


Concluyendo:
- Exijo que restablezcáis sin demora mi blog 9222 o que justifiquéis objetivamente su borrado.
- Como menciono en mi antiguo blog personal, no tengo por costumbre quedarme dónde mi presencia molesta. En caso de que restablezcáis mi blog, tenéis mi compromiso de que no seguiré escribiendo en los blogs del diario Qué (nada del estilo nuevas identidades etc., no va conmigo).
- No os deseo que recibáis nunca el mismo tipo de justicia (ni en la forma ni el fondo) como la que me estáis impartiendo/aplicando.
- Este mail y la campaña de apoyo que acabo de empezar entre los blogueros del Qué sólo son un principio en caso de que no rectifiquéis o justifiquéis: seguiré con medios de comunicación escritos y cibernauticos y llegaré hasta la denuncia si necesario. Tenéis que entender que no pienso aceptar la vulneración de mis derechos, sobre todo cuando se trata de censura, algo que pensábamos abolido desde hacía 30 años.
- Hablo de "censura" y no de "moderación" porque la moderación, absolutamente necesaria para preservar las libertades públicas, es otra cosa: las formas son distintas y se basa en motivos objetivos.

Firma
NIE
[+] como tratan a la gente en Qué! Madrid:
- 5 días más tarde, el Lunes 23-ene-06, llamo por teléfono pues mi mail no ha obtenido respuesta (y eso que me lo exigieron para poder escuchar mi queja: en realidad sospecho muchísimo que sólo buscan ganar tiempo y poner pegas para hacerme desistir del aburrimiento). ¡Me dicen que no saben nada y que vuelva a mandarlo de nuevo!

- Repito la operación y llamo al dia siguiente Martes 24-ene-06 a las 20h00: ya leyeron mi correo pero no tienen nada que contestar porque el "que manda pero no habla" no se ha ocupado del asunto. Propongo llamar de nuevo a los 3 días. La respuesta es significativa: "si quieres pero... (silencio)" el silencio huele a: "no servirá para nada".
¿Queréis saber lo que pasó? pues 12 minutos después de colgar el teléfono, mi otro blog (8526) estaba también censurado (= cerrado). ¡¡De halucine!!



3º asalto:

[+] Gracias a Qué! Coruña, unos profesionales con conciencia:
Hasta ahora, había tratado con la dirección del periódico en Madrid por 2 motivos:
- el primer blog censurado estaba adscrito a la edición de Madrid.
- quería tratar directamente con los propios responsables, sin intermediarios.
Pero con la censura del 2º blog (adscrito a Coruña), decido cambiar de estrategia: llamo a la redacción del diario en Coruña para pedir explicaciones.

Miércoles 25-ene-06. Milagro: me atiende una persona amable (Ana) que me ¡promete! ocuparse del asunto y llamarme al día siguiente para comentarme el asunto. ¡Y cumple! El director de la edición de Coruña (Sergio Barriocanal) llamó a los responsables del servicio internet del Qué! para pedir explicaciones. Le dicen que van a responderme. Así me lo explica Ana por teléfono menos de 24h después de mi primera llamada.

Viernes 27-ene-06. Ya pasaron 48 horas y nadie aún me ha llamado ni contestado por e-mail desde el Qué! Madrid. Decido ir en persona a las oficinas de la redacción del Qué! en Coruña.
Me atiende Sergio muy amablemente, me repite lo explicado por Ana y.... me da la razón al 100% en todo el asunto: ha leido las copias de mis blogs y no ve nada ni siquiera fuera de lugar. También le parece una vergüenza tanto la respuesta ofrecida por Qué! Madrid como la actitud adoptada... y me facilita los números de teléfono del director general de Internet además de su autorización para mencionar la entrevista que acabo de tener con él. A eso se le llama conciencia tanto personal como profesional.
En cuanto a Ana, pues se preocupó (llamada o e-mail) casi a diario hasta el final por la evolución de los acontecimientos. Recordemos además que Ana es periodista, no encargada de la atención al cliente. Quizás algún día los empresarios se den cuenta de que importa la persona tanto o más que el diploma.


Lunes 30-ene-06: ¡Rizan el rizo! Se han superado en Qué! Madrid. Es halucinante lo patético que puede llegar a ser la gente cuando, equivocada desde un principio, intenta justificar lo injustificable. Juzguen por vosotros mismos:
From: Lectores Quediario
Date: 30-ene-2006 13:39 / Subject: Blog
To: ********@gmail.com

Estimado Greg:

Muchos de los comentarios que ha introducido en nuestra web vulneran claramente las buenas costumbres y la moral, incumpliendo de manera notoria las condiciones de creación de blogs a través de quediario.

“Hemos creado un espacio en común para que cualquiera pueda expresar sus ideas con respeto y consideración hacia los demás. Se admiten todo tipo de denuncias (con fotos, si es preciso), siempre que estén documentadas y elaboradas con rigor. Como en cualquier diario, existe un control previo para evitar calumnias, difamaciones y cualquier tipo de contenido que no respete los derechos humanos”.

“Queda prohibido la utilización de los Servicios o Foros para difundir o transmitir Contenidos contrarios a la Ley, a la moral o las buenas costumbres; FACTORIA expresamente se reserva el derecho de colaborar con las autoridades que, en su caso, requieran a ésta para revelar la identidad de los Usuarios o cualesquiera otros datos que posea”.

En el archivo adjunto aparecen algunos post que ha introducido en su blog con carácter claramente ofensivos.

Firma,...
El enlace a las tan esperadas pruebas: greg.doc

Mi respuesta fue un desahogo:
From: G.R.E.G.
Date: 31-ene-2006 0:30 / Subject: Re: Blog
To: Lectores Quediario

Cada vez más desestimado departamento de Internet,

No sé si reírme o llorar. Creo que me reiría si no me estuvieseis haciendo perder el tiempo (son las 23h50) con este tema.

Así que según ustedes, cito, " muchos de los comentarios que he introducido en vuestra web vulneran CLARAMENTE las buenas costumbres y la moral." Y para probar dicha afirmación, me adjuntáis las pruebas.

Pues analicemos estas pruebas:

A - Una viñeta "Dios es gilipollas".
Esta viñeta no es mía sino que, tal y como menciono en el blog, está extraída de la revista satírica El Jueves. Copio y pego lo que hay en el propio post: "Encontrado vía Martín Hache. Parece ser que la autoría es de Komando Leproso para el número 1442 ( 12 enero 2005) de la revista semanal El Jueves ."
¿Notasteis, por casualidad, que el enlace de Martín Hache lleva... a otro blog vuestro? :-D
Si la leéis (cosa que dudo que habéis hecho), os daréis cuenta de que es un viñeta cómica. Ya sé que gilipollas es una palabrota pero pensaba que se podía utilizar palabrotas en un blog (tengo 35 años).

B - Un texto humorístico/satírico mío intitulado "Formatear"
Este texto establece una comparación entre la Iglesia católica y Microsoft: no hay ninguna falta de respeto, sólo una critíca de la instalación automática del catolicismo en los niños. Podéis estar o no de acuerdo pero os recuerdo que la satira está permitida hoy en día. Hace 30 años, es verdad que este tipo de texto no habría podido ver la luz pero eso es el pasado (por lo menos así lo creía yo).

C - Un texto mío llamado "¿Más vale malo conocido?"
Además de que este texto no ofende a nadie, hay otro problema mayor: ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ESTE texto NO ESTABA en mi blog del Qué! !!!!!!!!!!!!!!!!
Es realmente patético ver como buscáis pruebas a posteriori para justificar una censura.

D - Una propuesta de debate mía "¿Debo bautizar a mi hija?"
De verdad me censuráis por atreverme a preguntar si debo o no bautizar a mi hija? Acaso el bautismo es obligatorio por ley? O es que os molesta que diga que "no creo en estas chorradas?" Pues no me meto con nadie: respeto a los que creen (cosa que afirmo y explico multiples veces en mi blog) pero tengo derecho a opinar que eso para mí son chorradas.

E - Un comentario mío sobre la libertad de expresión
¡Aquí os habéis lucido! Queda clarísimo que no habéis entendido nada de lo escrito en este post dónde explico que el respeto a las personas es intangible, asi como su derecho a expresar su opinión. Pero que dichas opiniones sólo se han de llevar el respeto que se merecen en función de su coontenido.
Es de halucine ver que ni siquiera entendéis lo que utilizáis como pruebas.

F - El comentario de...
¡... un visitante de mi blog en Blogger!!!!!!!
Esto es la cereza sobre el pastel, es el colmo, lo nunca visto. Resumiendo: es de juzgado de guardia.
¿¿¿¿Queréis decirme que habáis censurado mi blog 9222 del diario Qué! entre otras cosas absurdas por... un comentario que ha escrito un visitante en mi blog de Blogger????
Sin comentarios adicionales pues el mosqueo podría hacer que os perdiera el respeto que he mostrado hasta ahora hacía una gente que sólo me ha mostrado desprecio en su trato y forma de contestar.


Como está quedando cada vez más claro, estáis haciendo el ridículo de manera estrepitosa y me temo que, de seguir con el asunto, lo haréis cada vez más. Ver como argumentáis el cierre de mi blog en base a lo que enconstratéis en mi otro blog original de Blogger (se nota que lo sacastéis todo de aquel por detalles técnicos como puede ser el tipo de letra) cuando algunas de las cosas ni siquiera estaban en mi blog del Qué! y otras cosas ni siquiera son mías: es para llorar de pena.

Tal y como comenté con el señor Antonio Olivié en la conversación telefónica que tuve con él esta tarde, exigo de ustedes:

1. la rehabilitación inmediata de mis 2 blogs (9222 y 8526 - del cual os recuerdo que no me habéis dado - tampoco - ninguna prueba que justifique su cierre)
2. disculpas escritas (tal y como me pedistéis a mi que reflejase mi queja) de la(s) persona(s) que primero cogió la decisión de borrar mis blogs y segundo de la que redactó las 2 respuestas (verdaderos insultos a la inteligencia de cualquier persona) que he recibido.

Firma
NIE
Al día siguiente, recibo este cortísimo mensaje:
From: lectores@quediario.com
Date: 31-ene-2006 11:38
Subject: Blogs
To: ********@gmail.com

Le informamos de que han sido reactivados sus blogs.

Firma,...

¿Final feliz? Era lo que parecía pero tuve que seguir escribiendo a estos sinvergüenzas:



4º asalto:
From: G.R.E.G.
Date: 01-feb-2006 22:06 / Subject: Re: Blogs
To: Lectores Quediario

Señores,

Cuando a uno le roban 10.000, no es concebible que acepte que le devuelvan 6.000. ni 7.000, ni 8.500, ni siquiera 9.999. Al contrario, la justicia consiste en que se le devuelva exactamente 10.000 + las disculpas por las molestias ocasionadas.

Por ello y con el fin de que el daño causado este completamente reparado, espero de vosotros que:
  1. Me devolváis los blogs tal y como estaban en el momento en el que los censurasteis: esto incluye los 2 últimos posts titulados "Censura en Qué" I & II en el blog 8526 con sus respectivos comentarios (la mayoría de ellos siendo mensajes de apoyo de otro blogueros del Qué!).
  2. Me devolváis el acceso a dichos blogs, cosa que no habéis hecho.
  3. Las personas que se equivocaron y/o actuaron de manera incorrecta (censura + trato denigrante + pruebas absurdas) se disculpen por las molestias causadas.
Firma
NIE
Poco después de mandar aquel mail, me dí cuenta de que también habían deshabilitado la posibilidad de que la gente efectuase comentarios en mis blogs.

[Sigue aquí]

Es alucinante pensar que en España puedan seguir ocurriendo este tipo de cosas. Parece que aún no hemos terminado La Transición. Sino, ¿Cómo explicar que actitudes propias de una dictadura - con el siempre consecuente poder de la iglesia - sigan a la orden del día?

2 comentarios:

michelprehiem4859689814 dijo...

I read over your blog, and i found it inquisitive, you may find My Blog interesting. So please Click Here To Read My Blog

http://pennystockinvestment.blogspot.com

Anónimo dijo...

PETARDO: ¡¡¡¡ALUCINE, ES SIN H!!!!