Marca manipula, Marca miente

by: Greg (eran las 19:38)

No hay duda de que ya se nota la compra del grupo Recoletos por Unidad Editorial, el nuevo grupo mediático que dirige Pedro J. Ramírez (este que siempre tiene una cinta de la orquestra Mondragón en su mochila bañada en ácido bórico).

He aquí una manipulación vergonzosa, una actitud contraria a cualquier código de deontología y ética periodística:

Cuándo: ante ayer Sábado 29, ayer Domingo 30 de diciembre, y hoy Lunes 31.
Qué: la información sobre la asamblea general anual de socios del Deportivo de la Coruña.


Lo que dicen los 3 diarios de Coruña + el diario As sobre el tema:

• La Voz de Galicia: titulaba ayer que "Los accionistas impugnan la junta al considerar que el consejo incumplió la ley" y hace de esta información el centro de su atención explicando el porqué: retraso en la entrega de las cuentas hasta la víspera de la asamblea y ausencia de auditoria real de las mismas.

• La opinión de Coruña: cuenta que ha sido "Una asamblea bajo sospecha" y articula el texto alrededor de la impugnación de la junta así como los diferentes puntos oscuros de la misma.

• El Ideal Gallego: tiene claro que "La asamblea del Depor acabará en el juzgado" y limita su artículo al detalle tanto de la impugnación como de los grandes desencuentros entre Lendoiro y los socios.

• El Diario As: el madrileño también da por sentado que "La junta del Deportivo acabará en los tribunales" y sobre ello centra su información. En una segunda reseña, informa de que las cuentas anuales fueron aprobadas aunque recalca de nuevo la petición de anulación de la asamblea.
  

¿Y que nos cuenta el diario Marca? (las paréntesis son mías)

• Titula "Lendoiro rebaja el valor de la actual plantilla en 40 'kilos'" y destaca que "Se han interesado nuevos inversores por el Deportivo" que "Lo difícil no es inscribir jugadores, es encontrarlos" y por último, nos recalca que "El club prevé ventas de jugadores por valor de veinte millones". Sobre esto último, el Marca nos avisa, en plan respuesta a los críticos que no se la creen, que esta cifra "debe ser tenida en cuenta , puesto que las previsiones para la campaña anterior, que se elevaron a los 18,6 millones, se acercaron finalmente bastante a lo que realmente aconteció."
  A lo largo del artículo, se encuentran dos perlas. La primera en cuanto a valoración muy periodística: "Las propuestas del consejo fueron aprobadas por abrumadora (sic) mayoría." Y la segunda, relacionada, nos estampa la media verdad más falsa del mundo: "Hay un sector desde la última asamblea que muerta desconfianza pero no supera el 2% en las votaciones" obviando que en cada asamblea más del 95% de las acciones (cerca de 30.000 de las 30.721 contabilizadas) está depositadas - sin que el Consejo deje comprobar el listado ni cotejar las firmas - en la propia junta directiva.
  
  ¿Y la impugnación de la asamblea? Una simple anécdota al juzgar por el espacio que le dedica el periódico. Titula el último párrafo "Impugnación" a secas y explica que: "Miembros de la plataforma 'Por un Deportivo Transparente y Permanente' anunciaron al inicio de la Junta que impugnará (notase el singular) la misma ante los Tribunales y abandonaron la Asamblea. Las razones que aducen (notase el término aducir) los accionistas son que el Deportivo no les facilitó la información de las cuentas a su debido tiempo, además de considerar que la auditoria presentada por el club (¿Qué auditoria? no hubo auditoria, sólo cuentas comentadas) no es válida."

• Pero resulta igual de sorprendente que la víspera (Sábado 29-dic), justo el día que se iba a celebrar la asamblea, los socios recibieran del periódico la noticia de que el club podría fichar a algún jugador de prestigio europeo - incluso algún delantero centro (!!!) -, una noticia que eran los únicos en ofrecer por supuesto ya que los demás diarios, además de no saber nada del tema, estaban más preocupados por las irregularidades del señor Lendoiro como por ejemplo acabar de entregara los socios las cuentas que presuntamente habían de aprobar por la noche.

• Y para que la fiesta sea completa, hoy mismo por la mañana (Lunes 31-dic), mientrás el resto de la prensa gallega y nacional repasa los motivos y posibles consecuencias de la impugnación, me topo con (mentira: buscaba :-D) un artículo del Marca en el que se explica que en el Deportivo "Ya sabían que la Junta era impugnable". Ni el jefe de prensa del propio Deportivo hubiera firmado mejor comunicado de defensa:

  "Augusto Cesar Lendoiro y su junta directiva eran conscientes de que la asamblea que se realizó entre le viernes y el sábado pasados era totalmente impugnable. Desde la Plaza de Pontevedra se sabía que las cuentas del club tenían que estar a disposición de los accionistas desde el día siguiente al anuncio oficial de la cita.
  No hay que olvidar (gracias por recordárnoslo señor... periodista) que la auditoría (perdonen mi insistencia pero ¿qué auditoría?) se terminó horas antes de la primera convocatoria, por lo que ya existiría una ilegalidad. Tras la amenaza (notáse el término amenaza y no intención por ejemplo) de un grupo de accionistas de que todos los acuerdos queden sin efecto si un juez da la razón a dichos socios que pidieron la anulación de la asamblea, el club es también consciente de que el litigio podría durar mucho y de que sólo se conseguiría que se dictase de nuevo el inicio de una asamblea nueva (!!! Mensaje subliminal: renunciad ya que no os servirá de nada... ejercer vuestros derechos).
  La actual directiva tiene un apoyo de más del 90% del accionariado (¡¿De dónde sacan está cifra?!), dato que podría ir también a favor (como no, uno más sin contar al periodista) de los dirigentes del club en un posible litigio.

• Quién: los artículos son de J. Yordi y E. Amado

De verdad que no tengo palabras para calificar una manipulación tan asquerosa y descarada. Ahora ya ni siquiera me queda claro si es menos periodista uno de Salsa Rosa o uno de Marca. Había televisión basura. Ahora gracias a Mr Pedro Jeta, también tenemos prensa basura.
Lo dicho: Marca manipula, Marca miente; se nota, se siente, Pedro Jeta es su presidente. Hay una pregunta importante: ¿A cambio de qué?

Devolución

by: Greg (eran las 17:38)

A lo largo de estos años en la red, he estado leyendo e informándome sobre la cultura libre, el copyright, copyleft, las descargas y otros temas relacionados. A partir de la nada, me he ido forjando una opinión propia, he entendido muchas cosas, abandonado muchas posturas y prejuicios equivocados y descubierto embusteros de poca monta así como mucha ignorancia periodística y pública sobre el tema.

He aquí una pequeña recopilación de lo que mis lecturas me han enseñado: así lo he aprendido y así se lo devuelvo a la red/blogosfera.

I - Derecho de autor vs. copyright: NO es lo mismo.

He leído un montón de veces que había que proteger los derechos de autor, que el autor debía de seguir siendo dueño de su obra y otras barbaridades de este índole. Sí, repito: barbaridades: nadie pretende abolir los derechos de autor ni quitarle la autoria y/o usufructo de una obra a su autor.

Resumiendo y de memoria, los derechos de autor de una obra determinan la autoría y cuales son los derechos asociados a esta autoria sobre la obra concernida. Es importante entender que el derecho de autor no se puede ni vender ni ceder ni embargar ni perder. Cuando alguien dice "he vendido los derechos...", se está refiriendo a que ha cedido a cambio de dinero los derechos de explotación de su obra, no los derechos de autor de la misma. La ley regula en 15 años (si no me falla la memoria) la duración máxima por la que un autor puede ceder los derechos de explotación (con o sin exclusividad) de su obra a terceros, firme lo que firme con una discográfica, editorial,... Después, han de volver a negociar estos derechos de explotación con él, por lo menos en teoría.

Dentro de los mencionados derechos de explotación está el copyright (derecho de reproducción) que consiste en vender varios ejemplares materiales (cd, libro, dvd,...) de la misma obra. Otro derecho de explotación es por ejemplo la proyección pública remunerada - directamente o indirectamente (publicidad, patrocinio...) - o no.

Cuando se defiende la cultura libre, no se pide la supresión de los derechos de autor (sería absurdo) sino la libre circulación de las obras culturales es decir: el copyleft. En principio sin ánimo de lucro aunque cada uno es libre de limitar o no el uso de su obra.


II - Copiar, compartir, descargar música... es legal. Diga lo que diga la $GA€, el telediario o incluso el ministerio de cultura.
La legalidad, la define la ley. Algo tan obvio pero necesario de recordar a la vista del calibre de las autoridades implicadas en la gran mentira de la piratería.

- El Art. 270 punto 1 del código penal (a) hace imprescindible el animo de lucro para que haya delito:
Será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de 12 a 24 meses quien, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero, reproduzca, plagie, distribuya o comunique públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, o su transformación, interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a través de cualquier medio, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios.


- Si nos tornamos hacía el derecho civil, nos topamos con el Art. 31.2 del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual (b) que introduce el derecho a la copia privada:
No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, sin perjuicio de la compensación equitativa prevista en el artículo 25, que deberá tener en cuenta si se aplican a tales obras las medidas a las que se refiere el artículo 161. Quedan excluidas de lo dispuesto en este apartado las bases de datos electrónicas y, en aplicación del artículo 99.a), los programas de ordenador.

Sobre esto último, quiero precisar que se trata de una revisión de la ley orgánica aprobada con los votos del PP el 08 de julio de 2006 (disposición 23/2006), es decir hace año y medio. Dicha ley incluía la compensación con el canon digital.

Pero volviendo a lo que realmente nos interesa, vemos que este 31.2 puede dar lugar a varias interpretaciones (para uso privado, accedido legalmente, utilización colectiva...) sobre todo a los que tienen ganas de que tenga otra diferente.

- Para analizar las posibles interpretaciones jurídicas, recomiendo el libro de David Bravo Copia este libro pág. 95-118 del pdf / 115-128 del libro papel.

- Para resolver en un minuto las dudas sin tener que leer muchas frases ;-), se ofrecen dos puntos de vista autorizados: el de una juez y el de un Jefe del Grupo de Seguridad Lógica de la Brigada de Investigación Tecnológica de la Comisaría General de Policía Judicial: No pasa nada. Podéis bajar lo que queráis del eMule. Pero no lo vendáis. ¿Que si matizó estas palabras unos días más tarde? Sí, las matizó pero sin infirmar.

- Es más, la propia $GA€ no se ha atrevido en varias ocasiones a denunciar a gente que se bajaba (con preaviso o entrega posterior a las autoridades competentes) música frente a la propia sede o incluso usando su ancho de banda.

Ya está, tenéis la ley y las interpretaciones de la ley hechas por a quien le corresponde: el poder judicial, tanto desde el departamento jurídico como policial. La conclusión es que ni por lo penal, ni por lo civil.
Nos han estado engañando durante mucho tiempo cuando en realidad no somos piratas, ni ladrones, ni delincuentes.


Si juntamos los puntos I y II, queda a la vista que nadie tiene la intención de desposeer a los autores de sus derechos sino todo lo contrario: proteger a los usuarios contra quienes quieren arrebatarles su derecho a la copia privada.

No nos engañemos: el derecho a la copia privada no es, como cabría esperar, el resultado de una voluntad política de facilitar la difusión de la cultura. Es más bien el fruto de una realidad tecnológica que dice que resulta imposible evitar y más aún perseguir la libre circulación de la información por Internet. Siempre dentro de unos parámetros por supuesto, parámetros que fijan el anteriormente mencionado 31.2 denegando por ejemplo el derecho a distribuir obras sin estrenar o el 270.1 que tipifica como delito el aprovechamiento comercial del trabajo de otros: no confundamos copyleft con plagio y top manta.

La cultura libre es la libre circulación para disfrute propio de obras ya publicadas, sin quitarle bajo ningún concepto a su autor su derecho a publicarlas o no y reservándole - si quiere - en exclusividad el uso comercial de sus creaciones.

Ahora es cuando llegan algunos y dicen que si todo el mundo puede obtener gratuitamente las obras de un artista, no les queda uso comercial posible. Y que por eso lo del canon.


III- El canon como medida para resarcir a los autores de las supuestas perdidas que genera el derecho a la copia privada + el chiste de: el canon ha de ser soportado por los fabricantes, no por los compradores.

Como buen lector de periódicos que se respeta, empezaré por el final :-): el razonamiento que sigue la $GA€ y asimilados es el siguiente: quién se está beneficiando en gran parte del derecho a la copia privada, además de los usuarios, es la industria del almacenamiento digital (fabricantes de CDs, DVDs, tarjetas de memoria...) ya que estos soportes se usan en gran medida para grabar archivos de música y o películas. Por consiguiente, esta industria debe de participar al mantenimiento de su vaca lechera que es la cultura.
Conclusión: dicen que el canon ha de ser asumido por los fabricantes sin repercutírselo a los compradores .

Además de que esta teoría es del todo absurda porque todos sabemos que cualquier gasto repercuta en el PVP y que nunca se ha visto una industria reducir su margen de beneficio sin necesidad (= capitalismo), tiene que quedar claro que aunque un día de estos dichos empresarios se cayesen de cabeza todos juntos y se levantaran con pájaros en la cabeza, cogiesen de inmediato su teléfono móvil para llamar a las respectivas direcciones comerciales de sus empresas para excluir del PVP el canon digital, no podrían. No podrían por 2 motivos principales:

- Primero por el punto 17 el artículo 25 del ya mencionado TRLPI que le obliga a desglosar en su factura el importe del canon:
A los efectos de control de pago de la compensación, los deudores mencionados en el párrafo a del apartado 12 deberán figurar separadamente en sus facturas el importe de aquélla, del que harán repercusión a sus clientes y retendrán, para su entrega conforme a lo establecido en el apartado 15.

- En segundo lugar, porque de regalar el canon a los clientes hundiría de inmediato su negocio ya que el canon representa en algunos casos más que el PVP del propio producto como se puede apreciar en este ticket de compra de una caja de 25 DVDs que cuestan 7,75 €... más 15 € de canon.

La conclusión es que todos hemos de pagar un canon sobre el material de almacenamiento digital que compramos para resarcir a los autores de las supuestas perdidas que genera el derecho a la copia privada.

Y eso indistintamente del uso que le vayamos a dar a dicho material. He leído en múltiples ocasiones que eso equivale a pagar una multa al comprar el coche por considerar que probablemente vayamos a infringir el código de la circulación al hacer uso de él u otras cosas relacionadas con la presunción de culpabilidad. No apoyo este tipo de metáforas porque asimilan la copia privada a un delito (infringir el código de circulación, culpabilidad) cuando hemos demostrado en el punto II que no es así.
No hacen falta metáforas para entender que no resulta asumible que se cobre - sobre todo las cantidades mencionadas en el párrafo anterior - por un uso no demostrable de un producto.


Pero es que ni siquiera resulta necesario debatir sobre lo justo o "injusto pero necesario" o "no hay hoy en día otra solución mejor" del canon para entender que no tiene sentido. No sirve de nada discutir sobre la metodología a aplicar si el objetivo a alcanzar es ya de por si equivocado:

1º - ¿Por que se ha de recibir una compensación cuando un modelo de negocio (la venta de cultura en soportes físicos) caduca? Siempre fue así?

Evidentemente que no fue siempre así. Es más: NUNCA fue así. ¿Habéis oído hablar de una manera de indemnizar a los vendedores de bombonas de butano por culpa del gas ciudad? a los fabricantes, redactores o vendedores de enciclopedias a raíz de la hecatombe que representa para ellos el éxito de la Wikipedia?
Respuesta correcta: No porque la Wikipedia no copia los contenidos de otros sino que se trata de creación propia. Mientras que en el caso de los autores, a lo que se accede es a sus obras.
Vale. Tengo que afinar mis argumentos: ¿Entonces subvencionamos a los periódicos porque las noticias de mayor interés suelen estar reproducidas tal cual en una gran cantidad de blogs y listas de correos lo cual merma de manera alarmante sus ventas?
No. Porque este sector, a la vista del cambio que supone Internet, se ha adaptado a las nuevas tecnologías e incluso ofrecen - hasta promocionan para ser exportadas en redes sociales - gratuitamente sus noticias en sus webs.

Caducaron miles de oficios antes de este y a a nadie se le ocurrió instaurar un canon para que puedan vivir de la sopa boba. Pero espero que hayáis advertido que el oficio al que realmente me refiero no es el de artista sino el de intermediario o discográfica: los artistas nunca desaparecerán porque son los únicos imprescindibles de este negocio.

Me recuerda esto a un texto que leí hace poco pero soy incapaz de volver a encontrar. Venía a decir que hace años cuando se inventó el disco, se decía que era un invento que significaba la muerte de los artistas y de la música en general porque nadie iba a pagar a los artistas para que actuarán si por un precio miserable uno podía escucharlos tantas veces como quisiera en su casa. ¡Qué casualidad!


2º - ¿Internet es realmente (= como nos - y se - lo quieren hacer creer) contraproducente para los intereses económicos de los artistas?

Al final, lo de los discos se convirtió en una oportunidad para los músicos y los conciertos pasaron de ser su medio de vida a cumplir un simple papel de sistema de promoción de sus discos. Ahora, están a punto de volver a sus orígenes. Porque quieran o no quieran, por mucho que se resistan a base de DRM, canon o lo que sea, la música, las películas y pronto los libros circularán por la red de manera gratuita.

Lo dijo un tal William Edwards Deming: "Nadie le obliga a usted a cambiar, cambie si quiere. Después de todo… sobrevivir no es obligatorio. "

Pero es que no solamente es necesario cambiar sino que además no es para nada complicado: basta con dejar de ver a Internet como un enemigo y adentrarse un poco para descubrir sus oportunidades.
Podría citar el recién caso de Radiohead, las cifras de ventas de David Bravo de "Copia este libro" o múltiples artistas - como aquel Koala que ahora firma a favor del canon - que han salido exclusivamente gracias a Internet. Y después, se han forrado a vender discos y a organizar conciertos. Que no os engañen: la música nunca se ha portado tan bien como ahora. Aumentan las ventas de música digital (iTunes, Amazon...) sin compensar la deserción de las ventas de formatos antiguos pero consiguiendo que el formato digital y los recursos tecnológicos hayan logrado dividir los costes de grabación por X: cualquier artista puede hoy en día publicar en la red una maqueta más que correcta de su trabajo.

Muchos más artistas salen, el pastel está mucho más compartido. Porque antes para existir había que buscar un productor: 15 personas decidían lo que podían o no escuchar los 50 millones restantes. Ahora publicas en 15 segundos en Jamendo. Eso sí, Internet no hace milagros: si no tienes talento, seguirás sin tenerlo. Y otra cosa: es fácil pero no es sencillo. El que no se lo curra y no se promociona tampoco destaca. Como en cualquier profesión con mucha competencia.

¿Y entonces, si todo es tan bonito, por qué protestan? La primera pregunta correcta es: ¿Quién protesta? Los intermediarios. Las discográficas son las que ven como su negocio está caducando y los artistas empiezan a ir por libre reconduciendo su negocio hacía los conciertos en lugar de entregarles el 90% de las ganancias de sus discos. También están preocupados los super artistas que no se pueden comprar tantos Mercedes como antes porque han pasado de vender 2 millones de discos a apenas 1 millón.
Y last but not least está la $GA€ que vive de chupar pasta de las bodas, bautizos y conciertos benéficos y ve claramente que de seguir así la cosa, se le va a terminar el chanchullo.

Xavi decía hace poco que el propósito de esta entidad era ayudar a los artistas. No sé si tal afirmación era ilusa o interesada. Pero yo no he visto ningún curso de adaptabilidad o apoyo al uso de las nuevas tecnologías organizado por la $GA€: no han movido un dedo para ayudarlos a adaptarse al mundo digital sino que se han limitado a movilizar a los demás para defender su propio negocio. La conclusión es que si yo fuera un artista novato o emergente, confiará antes mis intereses a David Byrne o a Enrique Dans que a la $GA€. Sin la menor duda.

Así que nada de pedir a los autores que trabajen gratis. Sólo se les pide que no se dejen manipular por las entidades de gestión y/o intermediarios y que los artistas junto a sus fans, lectores y espectadores - los únicos actores necesarios - se unan a la gran oportunidad y fiesta cultural que es Internet.

THE - HAPPY ;-) - END


P.D. Este post va dedicado a los que, sin saberlo ni cobrarme ;-), me han instruido (otro de los peligros de Internet): David Bravo (los aspectos técnico-legales), Enrique Dans (el nuevo modelo económico), Ricardo Galli (la filosofía de la libertad).
Iré actualizando la lista a medida que haga memoria.

Alimentar artistas a canonazos

by: Greg (eran las 07:51)

Página 45 del periódico - global ;-) - El País, miércoles 19 de diciembre (ayer):

EN DEFENSA DE LOS LEGÍTIMOS DERECHOS DE LOS CREADORES
EN DEFENSA DE LA COPIA PRIVADA

El Congreso de los Diputados decide, el jueves 20 de diciembre, la supervivencia de la remuneración compensatoria por copia privada, uno de los derechos fundamentales de Propiedad Intelectual. Ante la posibilidad de su fin, que representaría una catástrofe para la cultura española y su industria de contenidos, los creadores y productores culturales que suscriben el presente manifiesto quieren manifestar a los diputados, a los partidos políticos y a la opinión pública lo siguiente:

1. La eliminación de la copia privada propuesta por el Senado supondría, de facto, la usurpación de un derecho legítimo consagrado por la práctica totalidad de las legislaciones europeas, colocaría a nuestro país en el furgón de cola de la protección de la Propiedad Intelectual y pondría en peligro la industria española que genera los contenidos necesarios para el desarrollo y la identidad cultural de nuestra sociedad.
   

2. La compensación por copia privada, mal llamada canon digital, no es un impuesto, ni una medida arcaica ni indiscriminada, sino el más progresista de los derechos de propiedad intelectual, que pone en manos de los ciudadanos la posibilidad legal de realizar y disfrutar, en el ámbito doméstico, de nuestras miles de obras y creaciones intelectuales sin solicitar autorización previa.
   

3. Acabar con la copia privada significaría la aceptación por nuestros dirigentes de las posiciones de una industria tecnológica empeñada desde hace meses en pisotear, a través de una campaña de desprestigio y falsedades, los legítimos derechos de Propiedad Intelectual.
   

4. La implantación y desarrollo de la Sociedad de la Información en España no puede hacerse, bajo ningún concepto, a costa del sacrificio y del trabajo de los creadores y de las industrias de contenidos, ni de la destrucción de un sector, el de la cultura, que contribuye de forma determinante al PIB y al empleo nacional.
   

Solicitamos al Congreso de los Diputados que no vote a favor de suprimir la compensación por copia privada para los creadores españoles y que no utilice nuestros derechos como un arma electoral, puesto que está en juego el desarrollo cultural, educativo y científico de nuestro país. Expresar en un sentido o en otro el sufragio es declararse a favor o en contra de la CULTURA.

Dicho manifiesto iba "firmado" por Creadores (entre los cuales destacan, por motivos a la vez diferentes y obvios, Los Lunnis y El Koala), Escritores, Editoriales (estos 2 últimos probablemente poniendo sus barbas a remojar), Entidades y Asociaciones, y, cito, "miles de autores, artistas, intérpretes, escritores, editoriales, más de 200 productoras y demás trabajadores de la cultura".

Vamos a analizar el manifiesto en el que, sólo por los más de 20.000 € que cuesta una página entera de publicidad en El País, los autores obviamente habrán puesto toda su capacidad de convicción y batería argumentativa:

El título,"En defensa de la copia privada", sorprende:
En primer lugar, ¿Está en peligro la copia privada? Claro que no ya que, como mencionan ellos mismos, se vota la supervivencia del mal llamado (sic) canon digital. En ningún momento (salvo en un futuro lejano si la postura del PP va con segundas) se va a votar sobre acabar con la copia privada en si. La confusión sigue a lo largo de los párrafos: el 1º y 3º defienden la propia copia privada mientras que el 2º y la conclusión se preocupan por "la compensación por la copia privada = canon.

Para aclararnos sobre lo que les preocupa en realidad - como si no lo supiéramos pero es tan fácil de demostrar que vale el esfuerzo -, el tercer punto es extremamente revelador: "Acabar con la copia privada significaría la aceptación por nuestros dirigentes de las posiciones de una industria tecnológica (...)". Todo lo contrario, la industria tecnológica a la que se refieren quiere mucho a la copia privada ya que es fuente de ingresos tanto para los vendedores de continentes (ancho de banda, almacenamiento...) como los de contenido (P2P) por la publicidad que generan. Esta industria está más bien opuesta al canon pero nunca jamás lo es ni lo será a la copia privada.
En cuanto al primer punto, decir que "La eliminación de la copia privada (...) colocaría a nuestro país en el furgón de cola de la protección de la Propiedad Intelectual" es una aberración ya que nadie entiende por qué no dejar hacer copias pueda ser un obstáculo para la Propiedad Intelectual. Quizás se estén refiriendo de nuevo a que el obstáculo reside en "no cobrar por ello".
Q.E.D.: nos toman por tontos al intentar hacernos creer que son nuestros amigos, que defienden nuestro derecho a compartir la cultura (sin animo de lucro = copia privada) cuando en realidad se manifiestan exclusivamente para cobrar por ello (= la sopa boba).

Una vez aclaradas las verdaderas intenciones de los firmantes, hay que comprobar la validez de su argumentación. Ya sé que lo anterior los desacredita por completo pero pobrecitos - calificativo a tomar en el sentido figurado -, igual no saben expresarse correctamente (hay pocos escritores entre los firmantes). Veamos con detalle el fondo de sus argumentos:

El tono global de la argumentación está cerca del aviso de cataclismo: así lo demuestran términos como "supervivencia" y "catástrofe para la cultura española" en la introducción. Después, la cosa se relaja un poco ya que sólo avisamos "usurpación de un derecho legítimo", "peligro", de nuevo "pisotear (...) los legítimos derechos". Aunque se entiende si entendemos que están en juego nada más y nada menos que "(el) PIB y (el) empleo nacional" y "el desarrollo cultural, educativo y científico de nuestro país." La conclusión es que que suspendo ya cualquier tipo de donativo a Uganda o Darfur y le hago una transferencia a la SGAE: no vaya a ser que les apliquen The Gallir Definitive Solution :-D.

Los argumentos en sí mismo tampoco habrían de ser analizados pues, visto lo anterior, bastaría con aplicar a este manifiesto la acertada y sencilla ley de Talleyrand: «Todo lo que es exagerado es insignificante» (porque de ser significante no necesitaría ser exagerado). Pero hoy estoy de perdonavidas :-D y llevo tanto tiempo sin publicar nada que me toca hacer un esfuerzo para los 4 gatos suscritos a este blog (menos yo, 2 amigos y me temo que el 4º sea Googlebot). Punto por punto:

1. Resumiendo, dice que seríamos uno de los únicos sin canon en Europa con lo cual, de faltar esta fuente de ingresos, peligraría la identidad cultural española.
   

   La mentira el error es grande y obvio pues nos quieren hacer creer que el canon es la única manera de fomentar la creación artística. Falso. El canon, por indiscriminado, es una manera equivocada de subvencionar la cultura española. Es fácil darse cuenta de que E.E.U.U. no cobra canon y la identidad cultural americana va tan sobrada de $ como sus hamburguesas de calorias. Y no, no digo que el método americano, el cual desconozco, sea el adecuado ni me toca a mi encontrar la forma justa: yo pago mis impuestos y voto (ni siquiera pero es otro tema), no cobro una millonada cada mes para encontrar las soluciones. Es demasiado fácil de siempre atacar el bolsillo de los ciudadanos.

2. Opinan que el canon no es un impuesto sino un derecho (!!), progres para más señas, que autoriza la copia privada.
   
   Empezamos jugando con las palabras pues si bien es verdad que no es un impuesto, también está claro que se trata de una tasa aplicada a los fabricantes que estos repercuten al 100% (ni 99, ni 101) a los clientes. En cuanto a la amenaza encubierta, repetida por el gobierno, de que sin canon no hay p2p legal, me alegro que por fin reconozcan que bajar música, pelis y cualquier otro tipo de material con copyright de la red "en el ámbito doméstico" y "sin solicitar autorización previa" sea perfectamente legal. Hace poco decían lo contrario ¿Mentían?
   Por otra parte, la copia privada o, dicho de otra manera, el compartir la cultura es un derecho por si mismo, no a cambio de algo. Que un modelo de negocio que consiste en vender varias copias de lo mismo este caducado no implica que alguien tenga que ser compensado por ello. Difícil de entender a primera lectura pero tan real como la vida misma; basta con preguntárselo a los propios periódicos que han visto como Internet hace car sus ventas. ¿Alguien pretende darles un canon al Grupo Prisa, Mediapro o Unidad Editorial? Y a los kiosqueros? La respuesta la da Deming: “Nadie le obliga a usted a cambiar, cambie si quiere. Después de todo… sobrevivir no es obligatorio.”
   

3. Nada que decir: un ad hominen en toda regla. Ya sabéis, los fascistas del Google bombing.

4. Pues me temo que también poco hay que añadir ya que nos encontramos con una "repe" de la falacia 1: sin canon España se rompe. Quizás subrayar eso de que el desarrollo de Internet se hace a base de compartir archivos con copyright es tan verdad como recordar que el desarrollo de la Sociedad de la información incluye la amplificación del abánico cultural: la cultura (pero no siempre los cacharros de la SGAE) le debe tanto o más a Internet como Internet a la cultura. De lo contrario, no nos encontraríamos con la coherencia absoluta de tantos internautas que publican felizmente con copyleft. Y en cuestiones de coherencia, la SGAE no anda fina (GOTO punto 2, párrafo 1).

En cuanto a la conclusión del manifiesto, se trata del conocido estilo Aznar de "conmigo o contra España" aplicado a la cultura. Aunque esta vez parece que Rajoy ha elegido no ser "un español de bien"; sin embargo las confusiones iniciales hacen pensar en puro electoralismo pero algo es algo.

Esta es, señores de la SGAE, el análisis de un pobre ciudadano ignorante sobre vuestra pagina de publicidad de ayer de 20.000 € en el diario El País. Y si un pobre ciudadano ignorante la desmonta tan fácilmente, no quiero imaginar lo insultado que se han de sentir todos los más y mucho más sabios que yo y, sobre todo, todos estos artistas a los que habéis nombrado al final y que dependen de ustedes para comer pero no por ello comparten vuestras técnicas mafiosas. No habéis movido un dedo para ayudarlos a adaptarse al mundo digital: os habéis limitado a movilizarlos a ELLOS para defender VUESTRO negocio. Nunca el suyo. Hasta tal punto que para vosotros se cambiará el refranero español pasando de querer matar moscas a cañonazos a pretender alimentar vagos a canonazos.

Feliz Navidad & 2008 (2)

by: Greg (eran las 11:51)

Después de la felicitación de El Jueves para estas fiestas (entrada anterior), ha llegado la de la familia real. Este año yo no veo ni el menor indicio de fotomontaje. ¿Y vosotros? :-D
P.D.: Vía un comentario de Escolar.net.

Feliz Navidad & 2008

by: Greg (eran las 10:54)

Es tan bueno como inevitable:

Por supuesto, esto no guarda relación alguna con aquella viñeta. O, en caso de verla, envíen con urgencia 3.000 € por persona a la Audiencia nacional. Por injuria mental a la corona.

RTFM

by: Greg (eran las 17:31)

RTFM, es lo que, en resumidas cuentas, me acaba de contestar el departamento de marketing de la multinacional francesa Saint-Gobain cuando le he preguntado a través de su formulario de atención al cliente sobre la correcta elección de productos de su marca (cristales para ventanas).

Mi intención, después de leerme su web de arriba a bajo, en español y en francés (y de paso aprender muchas cosas sobre ventanas) era que me ayudasen a elegir.
3 días laborales más tarde, me respondieron con 5 linéas empezando por "Las respuestas a las preguntas que plantea puede encontrarlas en nuestra web, consultando las características de los productos que menciona."
Hay que joderse! Eso demuestra que hay algunas empresas que aún no han entendido lo que significado "atender a un cliente" en la era Internet. Por eso creo que la publicación de mi caso en algunas redes sociales podría convertirse en una clase acelerada :-P


Aquí os dejo el intercambio de mail para que comprobéis que "I'd read The Fucking Manual":

1º - Mi petición de información del 03-oct:

Hola,

Estando a punto de renovar todas las ventanas de un piso recien comprado, necesito algunas aclaraciones - debido a las pocos informaciones en materia de cristales que ofrecen las carpinterias metálicas:

1º - ¿Cuál es la diferencia entre "SGG PLANITHERM "S" " y "SGG PLANISTAR" (utilzados en doble acristalamiento)? Mi intención es proteger 2 ventanas grandes (en cocina-comedor) expuestas al sur del exceso de calentamiento del sol en verano.

2º - ¿Cúal es la diferencia entre "SGG ARENA C incoloro" y "SGG OPALIT" (utilizados en doble acristalamiento)? Mi intención es proteger 2 ventanas pequeñas (en aseo y en baño, hacía patio interior) de la vista de los vecinos sin necesidad para mi de poder ver al exterior pero dejando pasar toda la luz hacía el interior (translúcidas).

3º - ¿Qué producto me recomandáis (utilizado en doble acristalamiento) para proteger 2 ventanas grandes (en salón y en despacho, expuestas al norte) de la vista de los vecinos pero sin limitar la luminosidad ni la vista hacía el exterior (transparentes). Si necesidad, incorporamos una cortina opaca para la noche (cuando se enciende la luz).

Espero haber sido lo más preciso y conciso posible. Gracias de antemano.

Un saludo,
Greg.

2º - La respuesta de Saint-Gobain:

De: marketing.es.sgg@saint-gobain.com
Asunto: RE: Saint-Gobain Glass - Contactar
Fecha: 8 de octubre de 2007 12:25:22 GMT+02:00
Para: Greg@*******.com

Las respuestas a las preguntas que plantea puede encontrarlas en nuestra web, consultando las características de los productos que menciona.

Para la tercera cuestión , es difícil facilitar una respuesta ya que exige un compromiso entre la luz que entra y la intimidad que busca. Ya que la visión puede considerarse como una parte de la luz.

Puede Ud solicitar a su vidriero muestras de vidrios reflectantes: Cool Lite ST 120, ST 136 , Reflectasol, Antelio, Cada uno posee unas características de transmisión luminosa y de reflexión.


Atentamente

Saint-Gobain Cristalería, S.A.
Pº de la Castellana, 77 - Planta 9
28046 Madrid

www.saint-gobain-glass.com
www.climalit.es

3º - Como no me puedo quedar callado :D, mi respuesta de esta mañana:

¡Alucino!

- Soy un particular, cliente potencial.
- Me repaso vuestra web hasta la última esquina (Transmisión luminosa Tl, Factor solar g, emisividad U,...), hago lo mismo con la versión en francés.
- Me limito a pedir información obviando el hecho de que vuestra web y sistema de denominación es extremamente confus@: a los nombres de los cristales hay que sumar los nombres de las diferentes composiciones resultantes.
- Me esfuerzo a daros cuanta más información posible (incluyendo orientación de las ventanas y uso de la habitación) para no hacer una pregunta demasiada generalista

y .. ¡no se os ocurre otra cosa que contestarme.... que consulte vuestra web!

Teniendo en cuenta además que mi pregunta trata de cristales extremamente parecidos (tanto Planistherm "S" y Planistar son de baja emisividad y bajo factor solar // Opalit y Arena C - hasta me he esforzado en utilizar la nueva nomenclatura en lugar de quedarme con lo de Clarglass como lo siguen llamando los vendedores - son cristales translúcidos), me merezco una respuesta un poco más trabajada.

¡5 días para contestar eso! Y os llamáis "departamento de MARKETING"! O tendré que repasar mi definición del término "marketing", o tendréis que redefinir la tarea de vuestro departamento!


Un saludo,
Greg (A Coruña)

P.D.: Y me guardo de comentar vuestra respuesta a la tercera pregunta: aunque es mejorable (podría ser un poco más aclaradora en cuanto a Tl y coeficiente de pantalla visual), por lo menos... ¡me dais una respuesta!

Conclusión (que conste que esto sólo lo puedo decir yo): ¡Putos gabachos!

Censura, no gracias.

by: Greg (eran las 08:07)

Su aeropuerto, nuestra desgracia

by: Greg (eran las 15:16)

Galicia tiene 3 aeropuertos. Para el regocijo de 3 de sus alcaldes y la desesperación de gran parte de sus casi 3.000.00 de habitantes. Sin contar el martirio de los vecinos de Alvedro, por ejemplo.

Y aún así, a mi mujer y a mí, nos ocurre a menudo tener que tirar hasta Oporto a coger el avión. Y basta con echarle un ojo al aparcamiento de Sá Carneiro para darnos cuenta de que no somos los únicos gallegos que hacen este viaje.

¡Qué gran contrasentido! Tengo que pasar delante de cada uno de "nuestros" 3 aeropuertos pero no paro en ninguno. Con algo tan evidente como que la unión hace la fuerza, se montaría un aeropuerto grande en Lavacolla y se anularía - o convertiría en aeródromos - los de Peinador y Alvedro en lugar de seguir molestando a los vecinos o de tapar monumentos para instalar sistemas que después se revelan útiles únicamente para evitar un 40% de los desvíos.
Después, una buena conexión de AVE (= 20 minutos) Vigo-Lavacolla y Coruña-Lavacolla - además de Ourense-Lavacolla - convertiría al aeropuerto de Santiago en una lanzadera perfecta para toda la población gallega.

Pero no. Los 2 alcaldes satélites de Vigo y Coruña quieren SU aeropuerto. Y mientras tanto, a una ya operativa conexión por bus gratuita, los de Oporto anuncian una futura conexión por AVE Vigo-Sá Carneiro. No es que sean muy listos, es que somos tan tontos....


Post Data: Distancias (Coruña, Santiago, Vigo, Oporto forman una linea recta de sentido norte-sur):

• A Coruña - Santiago (Lavacolla): 70 km
• Santiago (Lavacolla) - Vigo: 100km
• Vigo - Oporto (Sá Carneiro): 150 km

¿Valor o precio?

by: Greg (eran las 13:53)

Una de las muchas contribuciones del debate sobre la cultura libre es haber enseñado a distinguir entre valor y precio, es decir no confundir lo que vale algo con lo que lo cuesta.

Un ejemplo sencillo sería Victoria Beckham: cuesta mucho pero no vale nada. Aunque he de reconocer que lo último no es más que un pre-juicio basado en el hecho de que una persona que no ha leído un libro en su vida no puede ser muy valiosa.

Hay otro ejemplo significativo que he descubierto hace unos pocos meses: si bien el español dice que el tiempo es oro, en francés y en inglés se opta por el tiempo es dinero.

Pues el castellano tienen razón, el tiempo es valor y no precio; una pequeña diferencia que puede aportar una gran felicidad.

Cambiar el mundo

by: Greg (eran las 10:06)

Maldita manía que tiene la peña de querer cambiar el mundo: lo más llamativo es esta obstinación en querer cambiar a los demás sin parecer darse cuenta de que el cambio ha de empezar y terminar con uno mismo. Extraña costumbre la de creer que el mundo va mal "por culpa de los demás", de ver la paja en el ojo ajeno obviando el tronco en el suyo.

Así que a todos los que quieren "cambiar el mundo", me gustaría hacerles una serie de preguntas:

• ¿Cómo estás seguro que me va a gustar tu nuevo mundo?
• ¿Posees algún don especial tipo "poseedor de la verdad absoluta" para auto-adjudicarte esta responsabilidad?
• ¿Tan excepcional/modélico es tu comportamiento en este planeta para querer que todos los demás nos comportamos como tú?

La realidad es que existe poca diferencia de fondo (aunque sí de forma) entre las cruzadas y los nuevos revolucionarios: se trata de evangelizar convirtiendo a la masa a un modelo único: LA solución/religión.
Recordad que el comunismo se quiso imponer a la fuerza física, que el capitalismo también se está imponiendo a la fuerza económica con lo cual queriendo instaurar un "nuevo mundo mejor" para todos (imposición a la fuerza ideológica), lo único que se hace es volver a tropezar con la misma piedra.

Dejen de intentar cambiar el mundo por favor, cámbiense a sí mismos si les apetece. Explíquennos sus cambios y motivos en sus propios blogs (en lugar de predicar/descalificar en blogs ajenos) y déjennos, en base a nuestro libre albedrío, elegir a qué vía nos queremos sumar... o no.

Llamazares no se votaría a si mismo

by: Greg (eran las 07:46)

El título no es el titular de ninguna entrevista al mencionado sino el resultado más que probable de aplicar la falacia que vienen repitiendo los lideres del PP a raíz de las elecciones municipales y autonómicas del pasado 27M: "que gobierne la lista más votada".

Esta falacia no llega ni siquiera al rango de sofisma ya que únicamente un acto de fe partidista puede hacer que alguien encontré algo de verdad en ella. Pero sabedores de esta técnica que consiste en repetir muchas veces una mentira para convertirla en verdad, aquí van 3 lineas para desmontarla:

Si ha de ser la lista más votada la que gobierne por ejemplo en las generales del 2008, Llamazares no se votaría a si mismo porque de hacerlo estaría quitándole un voto al PSOE en su carrera contra el PP (1) para ser dicha lista más votada (2).
La falacia de la lista más votada daría pie de inmediato al bipartismo por eso del voto útil. Y el bipartismo es el principal proveedor de mayorías absolutas, mientras que el multipartismo obliga a los pactos, esencia misma de la democracia.

Recordemos que por supuesto el defensor de esta falacia siempre es el partido que menos opciones tiene de pactar. Y que no duda en olvidarse de sus propias mentiras en cuanto encuentra zapato a su pie.

(1) El PP tiene la ventaja (si se le puede llamar así) de tener a la extrema derecha in-corporada mientras que el PSOE lleva a la extrema izquierda ex-corporada.

(2) Damos por supuesto que Llamazares prefiere que gane el PSOE antes que el PP, aunque siempre hay excepciones.

Hembrismo y masculinismo

by: Greg (eran las 07:43)

Además de que muchos tratan erróneamente el término machismo como antónimo de feminismo, hay hasta mujeres que se declaran machistas. Una simple visita al DRAE les haría seguramente cambiar de opinión:

Machismo: 1. m. Actitud de prepotencia de los varones respecto de las mujeres.

El contrario de Machismo habría de tener por raíz el contrario de Macho es decir Hembra; obtenemos Hembrismo: "Actitud de prepotencia de las mujeres respecto de los hombres".
No hace falta aclarar que no existe la palabra. No existe por el simple motivo de que no existe ni ha existido el concepto. En cuanto a si existirá, quien sabe si, en lugar de El planeta de los simios, no nos convertiremos en El planeta de las mujeres [ya me veo como esclavo sexual ;-)].


El feminismo es una respuesta/reacción lógica a una sociedad machista como la nuestra:

(Del lat. femĭna, mujer, hembra, e -ismo).

1. m. Doctrina social favorable a la mujer, a quien concede capacidad y derechos reservados antes a los hombres.

2. m. Movimiento que exige para las mujeres iguales derechos que para los hombres.

Manteniendo las raíces, el contrario de Feminismo habría de ser Masculismo el cual consistiría en "una doctrina social favorable al hombre, a quien concedería capacidad y derechos reservados antes a las mujeres" o "un movimiento que exigiría para los hombres iguales derechos que para las mujeres".

Y lógicamente no habrá masculismo mientras no haya habido antes hembrismo/sociedad hembrista). Lo que si hay, además de los mencionados machistas (por desgracia) y feministas (deberíamos de serlo tod@s) son mujeres que creen en una superioridad masculina (sin denominación) y/o hombres que creen en una superioridad femenina (sin denominación tampoco).
Pero no confundamos los términos.

Las hienas

by: Greg (eran las 21:35)

Un chiste infantil cuenta como Jaimito, al escuchar a su maestra explicar que las hienas son unos animales risueños muy feos que huelen mal y comen carroña, levanta la mano y pregunta: "Profesora, si las hienas son feas, huelen mal y sólo comen carroña, ¿De que coño se ríen?"

Pues yo tampoco entiendo:

Si nos hemos rendido, hemos cedido a ETA, a Batasuna, a ANV, a De Juana Chaos, a... Tenemos un ZP traidor de presidente, les hemos entregado Navarra, hemos (el PSOE) organizado el 11M con ellos matando a 191 personas para a continuación manipular todo el juicio para condenar unos cuantos morros inocentes y que ellos queden exentos....
Si hemos hecho todo eso, ¿Por qué se enfadan, nos acusan de todo y rompen (de nuevo) la tregua?

¡Que ingratos son los putos etarras!


P.D: Y qué asco dan estas hienas risueñas que se echan encima de la basura...

Votar para botar

by: Greg (eran las 11:29)

He votado y espero haber botado, o por lo menos, contribuido a ello.

Papeleta pal BNG. Porque no quiero mayoría absoluta de Losada y me niego a votar al PP mentiroso, carroñero y medio franquista de hoy en día.

Una coalición PSOE-BNG en Coruña me parece un buena gobierno con el BNG actuando de vigilante, además de ver a Paco Vázquez tener que tragarse el orgullo con esta alianza.

Aún no ha llegado el día el candidato para votar a favor y no en contra.

09-f9-11-02-9d-74-e3-5b-d8-41-56-c5-63-56-88-c0

by: Greg (eran las 16:29)

09-f9-11-02-9d-74-e3-5b-d8-41-56-c5-63-56-88-c0: soy todo tuyo AACS.

PD: Este post va dedicado, además del mencionado, a todos estos pringaos que aún no han entendido nada a Internet.

No voy a votar

by: Greg (eran las 09:11)

Aunque suscribo punto por punto en el fondo y en la forma la entrada de Marc Vidal sobre cretinos abstencionistas, hoy no voy a votar.

¿Cómo? que si hay elecciones hoy? Sí, en gabachalandia. Y yo como G.r.e.g que estoy y soy, me tocaría votar. Porque a pesar de que sea obvio que la vaca es de donde pace y no de donde nace, la tan fantástica Comunidad Europea aún no ha dictaminado que la vaca pueda votar donde pace y dice - tampoco lo iba a remediar aquella constitución chapuza - que lo tiene que seguir haciendo donde nació (más detalles en la primera entrada de este blog: Paga y calla).

¿Si no tengo derecho de votar en las generales españolas pero sí en las francesas, porque no ejerzo por lo menos este derecho?
No será por no tener las ideas claras:
- Sarkozy es un lobo con traje de cordero: más inteligente que Aznar pero igual de peligroso. La racaille (chusma) con corbata en su estado puro.
- Ségolène Royal es la prueba perfecta del por que hay que oponerse a la discriminación positiva de la mujer: sólo tiene formas, carece por completo de fondo.
- François Bayrou es un tío que antes no era nadie pero como sus contrincantes son malos se convierte en el menos malo. Ilustra bastante bien lo que es, perdonen el autobombo, el injusto medio. Al ser el único capaz de batir a Sarkozy en la segunda vuelta, es la vacuna contra el cancer.

Pero no votaré a Bayrou, ni a nadie. A mí Francia no me da ni me cobra nada (salvo dolores de cabeza para renovar papeleo) con lo cual estimo que no tengo legitimidad para opinar sobre sus asuntos o, mejor dicho, sobre los asuntos de los franceses. Ni soy ningún salvador detenedor de la verdad absoluta para aportar el voto que faltaba - por ejemplo - para la derrota de Le Pen en una imposible segunda vuelta contra Bayrou. Sería pura injerencia, como el voto de los gallegos en el exterior en las autonómicas gallegas.

Francia ha de ser exclusivamente lo que aquellos que van a pagar las consecuencias decidan. De la misma manera que me gustaría que Galicia y España fuese lo que decidan TODOS los que después pagan el pato. --> Soy un ciudadano de segunda al que de alguna manera compensan un error (no poder votar en Galicia/España) con otro error (poder hacerlo en Francia).

Sólo para IE

by: Greg (eran las 14:29)

Mi respuesta a la mención "Sólo para Internet Explorer", en este caso para ViaEducativa, una web que te permite consultar los datos académicos de tu hijos y otras informaciones de interés relacionadas con el cole .


"Buenos días,

El colegio de mis hijos acaba de suscribirse a su servicio. Sin embargo, al querer acceder al mismo, leo en su web - y me rindo a la evidencia de que así es - que debo de instalar Internet Explorer. Los motivos que alegáis son los siguientes: "Existen muchos navegadores en el mercado y cada uno de ellos representan el código HTML de distintas maneras. Adaptar un sitio web para que sea compatible con todos los navegadores es una tarea muy difícil y limitaría el funcionamiento de la web. Por esta razón, este sitio ha sido desarrollado específicamente para Internet Explorer, que es el navegador más utilizado por los Internautas."
Si bien su información es del todo exacta - hay muchos navegadores y la mayoría de los internautas usan Internet Explorer - es también del todo incompleta:

En primer lugar, os acogéis a un argumento de cantidad (mayoría de usuarios) sin tener en cuenta el de la calidad. Es verdad que no todos los navegadores representan de la misma manera el código html, pero sepan que sólo existen 2 formas de representarlo: bien o mal. Bien es decir cumpliendo los estandares W3C o mal es decir sin cumplir dichos estándares. Y por supuesto, hay miles de maneras de hacer mal las cosas, tantas como navegadores que no representan correctamente el código html, el Internet Explorer siendo uno de ellos.

En segundo lugar, ni siquiera su argumento de cantidad es válido porque si la mayoría de los internautas usan Internet Explorer, no es porque así lo hayan decidido sino debido a las maniobras monopolistas de la empresa Microsoft que les induce a usarlo. Que conste que esto no es una simple opinión, es una sentencia jurídica.

Con estos argumentos, le propongo que realice su página web cumpliendo con los estandares html, sin sugerirle ningún navegador en particular (y menos aún el que uso habitualmente para que no crea que este sea mi objetivo). Si después le apetece configurar su web al gusto del Internet Explorer o de cualquier otro navegador que no cumpla las reglas, es su derecho.

Pero primero se ha de cumplir con los que cumplen: así les enseñamos a los niños sobre cuya educación velamos tanto Ustedes con su web como nosotros como padres. Y también el centro educativo que se ha suscrito a sus servicios a quien mando una copia de este mail.

--
Un saludo,
Greg (A Coruña)"

A las 11h en caja

by: Greg (eran las 12:02)

Sobre cómo un banco te puede cobrar intereses en tu cuenta corriente sin que hayas estado ni un sólo día a descubierto....

Hace unos días recibo con asombro la liquidación de intereses de una cuenta bancaria de uso secundario que tenemos mi mujer y yo en Caixa Galicia: -2,76 € es decir, intereses negativos: le debemos dinero al banco (que ya nos cobra 6 € semestrales de comisión de gestión).

Pregunta: ¿Si ni un sólo día hemos tenido un saldo negativo, cómo podemos tener un interés negativo?


Respuesta: las fechas de valor.
- En una operación de crédito (ingresas dinero en tu cuenta) de Caixa Galicia, la fecha de valor es la del día siguiente si se realiza el movimiento pasadas las 11 de la mañana! Y, qué casualidad, todos los abonos mediante transferencia desde otra cuenta hasta una cuenta de Caixa Galicia se realizan automaticamente pasadas las 11h!
- En cuanto a las operaciones de débito (retiras dinero de tu cuenta), siempre computan el día en el que se realizan, independientemente de la hora.
--> Han fabricado un descubierto.

Conclusión: Imagínate que el día 1 te transfieren, como buen mileurista que eres, 1.000 € desde una cuenta de Bancaja hacía tu cuenta de Caixa Galicia. Como siempre, debes de esperar hasta el día 2 para retirar el dinero pero cuando lo haces, como el ingreso computa con fecha de valor del día 3, has estado un día a descubierto de 1.000 €! Con sus correspondientes intereses.


Sí, es un robo. Y a quien roba se le llama ladrón. Multipliquen 2,76 € por el número de clientes y tenéis una idea aproximativa del botín.
Caixa Galicia, por favor, tócame las tetas.


P.D.: Además, no pudieron cobrarnos en junio la comisión de mantenimiento por estar la cuenta en 0. Así que la cobraron en noviembre. ¡Pero con fecha de valor 17 de junio!
Por supuesto, al protestar en mi oficina, me dijeron que así son las normas y me mandaron fuera cuando les dije que me estaban robando. Y les recuerde que no era la primera vez.


Tags: Caixa Galicia, Ladrones, Fecha de valor, Comisiones

Una joya: Perlas de agua

by: Greg (eran las 20:25)

La Opinión de Coruña
Domingo 17 de diciembre de 2006


Por Luis Ferrer I Balsebre

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

El centro de la localidad de Cee, completamente inundado. / M.C.S.
Perlas de agua

“Para ser gobernada, la naturaleza ha de ser obedecida”
Francis Bacon

Llegaron las lluvias y más que llegar lo invadieron todo. Veo en la tele el rostro compungido de gente a quien las inundaciones de las últimas semanas les ha dejado con lo puesto y escucho asombrado las demandas de uno de ellos: “No hay derecho, los políticos son unos mangantes que no hacen nada, ya llevamos tres inundaciones. ¡Algo habrá que hacer con el río para sacarlo de aquí!” (paisana de Sabarís, dixit).

La frase tiene su jugo. Por un lado expresa muy clarito el sentimiento arraigado en la sociedad del bienestar de que todo es resoluble, y de que si algo nos molesta se puede y se debe cambiar. Eso sí, lo tienen que hacer otros, Piove: ¡porco goberno!

Estamos con el agua al cuello enajenados de nuestra condición humana y convencidos de que lo que ocurre ahí fuera no va con nosotros, al fin y al cabo, la ciencia, la tecnología y los políticos vendrán a librarnos de todo mal. Tan estúpidamente ciegos que no vemos que precisamente el mito de la solución técnica a nuestros problemas terrenales se está convirtiendo en un problema más grave que el que generó su intervención.

Nos tomamos a coña la naturaleza con una arrogancia infantil. Creemos que podemos dominarla saltándonos sus reglas como párvulos anestesiados con regaliz científicamente probado.

Se puede construir en lechos naturales de los ríos sin tener en cuenta su caudal. Se pueden multiplicar viviendas sin infraestructuras. Se puede echar toda la mierda de nuestro bienestar al agua sin esperar que ríos y mares estornuden y todo el humo de nuestro desarrollo al aire sin esperar que nos asfixie.

Una de las palabras que más oiremos de aquí en adelante será sin duda alguna la palabra “residuos”, que quiere decir, “lo que queda”. Y lo que está quedando de todo este bienestar es un mundo envuelto en plásticos, un mundo de montañas de basura colosales que todos alimentamos sin querer saber nada de ellas, sin quererlas ver ni sentir, arrojándolas a nadie sabe dónde con tal de que no se vean. Pero se ven, se huelen, se sienten y nos acabarán sepultando en una especie de vertedero de Bens planetario mientras vemos la televisión por cable y calculamos el último plan renove.

¿Qué nos incomoda el río?: ¡Que lo saquen de ahí!

Este bienestar merdentono nos atañe, el bienestar es nuestro y la mierda es de los políticos. Y los políticos van y asumen el cargo librando presupuestos extraordinarios y subvenciones que no hacen otra cosa más que reforzar la percepción social de que todo es controlable y de que lo que no se controla es culpa de nadie y hay que pagarlo. Valiente sociedad de irresponsables estamos creando entre todos, unos por vender Arcadias imposibles y otros por caer en la cómoda ilusión de creérselo llenando el espacio de residuos y el alma de subvención.

Hay que ser estúpidos para comprarse una casita al borde del mar y pretender que el mar no se mueva de su sitio. Hay que ser tontos del culo para echar por el water todo lo imaginable y pensar que aquello va al limbo de la mierda que no está en nuestro mundo.

Hacemos aguas.

Llueve raro, arderán los montes, subirán los mares, seguirán extinguiéndose miles de criaturas a diario, el sol nos abrasará...y nadie se preguntará qué está haciendo mal, nadie perderá un segundo en pensar que debe renunciar a su casita de muñecas que le pisa el cuello al río. Le seguirá pidiendo responsabilidad a los políticos que seguirán apostando por los arranxosantes de atreverse a poner coto a tanto desvarío y decir basta a tanta osadía disfrazada de bienestar , planes urbanísticos y desarrollo insostenible.

Cuentan que el dios Indra fue tan caprichoso que decidió cubrir toda la bóveda celeste con una enorme red. En cada punto de cruce de sus hilos colocó una perla preciosa, una perla tan exquisitamente pulida que era capaz de reflejar en ella todas las demás, de tal manera que si alguien osaba tocar una sola de las perlas, algo cambiaba en todas las demás.

Aquí hay mucha gente que se hace collares con las perlas, otros que las han sustituido por urbanizaciones y otros que han dado el cambiazo poniendo en su lugar cristales de extraperlo. Y mientras todos nos preguntamos porqué estando tan guapos y con un pisito tan mono, el cielo ha dejado de brillar y el río se ha puesto tan tonto.

Que lo arreglen los políticos, esos peristas que entienden de desarrollo, de himnos y banderas, de lenguas y husos horarios, de licencias y subvenciones... de todo, menos de perlas.

Ignorantes todos de que sólo somos una perla más en la que se refleja todo lo que hacemos. Así nos va.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Luis Ferrer es jefe del Servicio de Psiquiatría del Complejo Hospitalario Juan Canalejo (A Coruña)

mc2: Me Cargo a los Clientes

by: Greg (eran las 10:51)

© Cesar Quián, imagen cedida por La Voz de Galicia
Hoy le toca a La Casa de los Peces, también llamada Aquarium Finisterrae. Es el principal reclamo de la red mc² compuesta por los 3 museos interactivos de Coruña. Los otros 2 son la Casa del hombre y la Casa de las Ciencias. Los 3 valen la pena, sobre todo con niños. Combinado con la Torre de Hercules, el Paseo Marítimo (-"¡Mi tesoooooooro!" -"¡Calláte Paco!") y la Ciudad Vieja, cualquier familia tiene en Coruña el destino ideal para una escapada de un fin de semana.

Ideal a condición de que no se tope con algunas de las actitudes absurdas de los - en teoría - encargados de satisfacer a los turistas para que vuelvan: aprovechando el puente y haciéndole caso a los de la Visa que dicen que cumplir una promesa hecha a un niño no tiene precio, prometí a mi hijo llevarlo el jueves (ayer) a ver a Gastón, el nuevo tiburón de 3 metros y 100 kg que se ha (ha sido) instalado en el Aquarium. Y por supuesto confiaba en Visa para pagar los 2 pases anuales - los cuales sí tienen precio: 20 € para mí y 10 para mi hijo - que nos iban a permitir acceder gratuitamente a cualquiera de los 3 museos durante un año entero.

Pues va a ser que no. El Aquarium Finisterrae lleva bien su nombre de Finisterrae: no tiene terminal para tarjetas de crédito. Una chica majísima (creo que de nombre Lorena) se disculpa de inmediato - cosa poco habitual - al comprender lo absurdo de la cosa y me indica que el cajero más próximo está... al lado de mi casa, es decir a 1 km (comprobado viamichelin.es) del museo. Por supuesto (ley de Murphy), estaba lloviendo.
Entonces se me iluminan los ojos al creer haber tenido una gran idea (cualquier cosa que me evitase 2 km bajo la lluvia con un niño de 5 años ES una gran idea). Me dirijo a la tienda de souvenirs al lado del mostrador y le pregunto si tiene terminal de tarjeta para poder pagar la entrada y no tener que ir a por un cajero. Respuesta: "No". Y punto. Extrañado por tanta contundencia (y poca amabilidad), le pregunto por qué. Respuesta 2: "No es lo mismo".

Evidentemente, cualquier persona a estas alturas sabe que este tipo de tienda suele estar alquilada, subcontratada o en régimen de concesión con lo cual no es la propia administración del museo la que la lleva. Pero no deja de ser sin embargo significativo el esfuerzo realizado para que parezca todo lo contrario: camisetas y polos a nombre de mc², integración total en el propio recinto sin signos distintivos de ningún tipo del concesionario, etc.
En mi caso, el problema era exclusivamente (*) la comisión que les fuera a cobrar la entidad bancaria sobre el pago de los 30 €. Me parece que es alrededor de un 3% es decir 0,90 €, cantidad que me imagino el museo habría preferido asumir antes que mandar a un cliente - y ciudadano - andar 2 km bajo la luvia con un niño de 5 años.
Pues ni siquiera se evaluó esta posibilidad porque la dependienta de la tienda de souvenirs se limitó a imitar a Alejandro Sanz repitiendo "No es lo mismo" cada vez que yo abría la boca.

Anduvimos los 2 km, nos mojamos, y después de pagar y mandar al chaval a ver a los peces, pedí la hoja de reclamación por el motivo de siempre: "tenemos y tendremos las instalaciones que nos merecemos" + "el que calla otorga". La sorpresa salta cuando (¿Lorena?) me contesta que como organismo público no están obligados a tener hojas de reclamación. Sonrojada porque sabe que si bien está diciendo la verdad, la ley que lo permite es claramente una vergüenza: los servicios públicos, por definición, deberían de tener más obligaciones hacía los usuarios que los privados hacía sus clientes. Como alternativa, me ofrece una hoja con sello del Aquarium y me entrega a continuación una fotocopia de mi queja. No sin antes confirmarme que no soy el primero en qauedarme en la puerta por no poder pagar con tarjeta y que ya han pedido reiteradas veces al ayuntamiento estar dotados de un terminal de estos. No hay duda de que estamos ante una persona que por una parte como empleada no puede hacer más de lo que le dejan, pero por otra parte también busca la manera de hacer todo lo que puede dentro de estos límites para tratar bien al cliente. ¿Os acordáis de aquella época en la que "el cliente era el rey/mandaba"?. Todo lo contrario de su compañera de la tienda de al lado.

Y hablando de ella, cuando fui a pedirle la hoja de reclamación (como entidad privada, ella sí que está obligada a tenerlas), ¿a que no adivináis su respuesta? "Tienes que pedirlas en el mostrador del museo"
¿Pero no habíamos quedado en que no era lo mismo?


Tags: mc2, Incompetencia, Visa, Atención al cliente


(*) Por si tuviera alguna influencia, mi tarjeta es de débito con lo cual el importe se carga de inmediato en mi cuenta.

En Hacienda, somos todos... unos pringaos

by: Greg (eran las 10:48)

Este blog va por mal camino :-); me estoy revolviendo en la denuncia cuando la apetencia original era la diarrea mental albóndiga cerebral. Ahora bien, que haya aquí una mayoría de protestas puede no deberse a un exceso de ellas sino a una carencia de lo otro. Y además, es muy improbable que deje de protestar por una cuestión de principios: "el que calla otorga" con lo cual "tenemos y tendremos la administración (*) que nos merecemos/merezcamos".

(*) sustituid administración por la entidad de su gusto.


Al grano: Lunes por la mañana en Hacienda C/ Comandante Fontanes en Coruña. Cojo mi número de espera, me quedo agradablemente sorprendido por lo vacío que está el lugar y redoblo de alegría cuando, con mi 42 en la mano, descubro en el panel de información que se está atendiendo al 41. Busco la mencionada mesa 4 de la mirada y descubro el siguiente panorama:
El 41 no se había presentado (aparece el 40 también en el panel informativo) con lo cual la funcionaria pública decidió que esto le otorgaba derecho a gastar el tiempo con unos minutos de charla privada. Primero a 3, después a 2 cuando a uno de sus compañeros se le dio por ir a trabajar (¡pobre!):
A este nivel (varios minutos), ya no se trataba de un recado (¡tampoco vamos a prohibir a los funcionarios hablar entre ellos durante las horas de trabajo!) sino de una charla distendida. Mientras tanto, el 43 había llegado. La funcionaria no mostraba ninguna prisa en terminar su animada conversación: no tenía ninguno de estos gestos (mano sobre la mesa preparada para girar de nuevo la silla, miradas furtivas hacía la sala de espera,...) que demuestran sentimiento de culpa y/o preocupación por volver a atender su trabajo y terminar la conversación. Todo lo contrario pues se le veía confortablemente colocada en plan "esto va para rato".

Tuve entonces que elegir entre privilegiar el reportaje y comprobar hasta donde (en minutos) alcanzaba la poca vergüenza profesional de esta persona, o cortar el experimento para no perder más tiempo. La sangre me hervía así que opté por presentarme delante ella y pedirle - con enfado pero sin malos modales - que se dedicase a atendernos en lugar de charlar.
Os dejo elegir entre las siguientes opciones cuál creéis que fue su reacción:

1. Contestarme que no tenía ningún número por atender.
2. Replicar que estaba hablando con compañeros de trabajo
3. Objetar que llevaba muy poco tiempo hablando
4. Reprocharme que tenía otra mesas para ser atendido
5. Disculparse con mal humor
   
6. Mandar a una compañera más novel a atenderme
7. Seguir hablando con su colega
   

Respuesta correcta (pasa el ratón por encima del espacio vacío a continuación para leerla): Las 7 son verdaderas, en el orden mencionado, después de los correspondientes desmentidos míos. La 6 y la 7 ocurrieron tal cual: llamó a dicha "compañera" (si se le puede llamar así por que no veo dónde está el compañerismo) y le mandó atenderme en la mesa vecina... para poder seguir tranquilamente con su charla.

No me cansaré de repetirlo: el error es humano. Charlar en lugar de trabajar es el "delito" más común del mundo laboral; lo realmente patético, vergonzoso y sobre todo inaceptable son las excusas con la que uno pretende justificar su error. Mientras que un sencillo ["Lo siento, no me dí cuenta" + una sonrisa + "X, hablamos al salir"] hubiera resuelto el asunto, cada una de las 7 respuestas anteriormente mencionadas es tan increíble que consiste en tomar a su interlocutor por un gilipollas si realmente piensa que se la va a tragar.
Hay muchas maneras de insultar, algunas más subversivas que otras: con las respuestas y actitud de esta funcionaria, me he sentido insultado.

P.D.: ¿Es arriesgado meterse con los de Hacienda? No lo sé y me da igual: si bien soy fácil de identificar pues un Puto Gabacho llamado Greg sólo hay uno en Coruña y mi empresa está enlazada en la barra lateral de este blog, alguna ventaja tiene que tener que tus amigos te lleven años llamando cretino por declarar y pagar hasta el ultimo céntimo.
Aunque si cae una inspección, prometo contarlo ;-)

Tags: Hacienda, Incompetencia, Funcionario, Mucho morro

La otra "cara"

by: Greg (eran las 14:20)

Visito con frecuencia la columna de Arturo Pérez-Reverte en el XLSemanal. Con la versión dominical/dominguera de mi estimada Voz De Galicia, cumplo el mismo ritual desde hace muchos años: primero Arturo y su Patente de Corso en el mencionado suplemento, segundo Cristino Álvarez y su clase de gastroarqueología en el extra dominical de La Voz. Estos primeros 15 minutos del día son los encargados de abrirme a la vez las compuertas del cerebro y del estómago. Un lujo.
Sin embargo este domingo no pudo ser. Los motivos no vienen a cuento y además, a pesar del enorme interés que pueda suscitar, no pienso hablar de mi vida privada. El resultado es que me reído 72 horas más tarde que los demás de las desaventuras escoriales del ultramarinista. Dicen que quien ríe último ríe mejor; no fue el caso.

Porque ni él, ni lo que escribe va a misa: que sea habitualmente suculento no implica que tenga fe en su corte de mangas hebdomadario. Mi gusto hacía su columna/personaje es puramente cerebral, sin admiración ni indulgencia (para decir la verdad, ni siquiera me he bajado su película). Al contrario.
Así que cada domingo vuelvo a examinarlo con el añadido de que mi ansia al saltarme el bloc del cartero y dar marcha atrás al ver la cara del insufrible Prada es altamente proporcional al placer que me habrá procurado Arturo el domingo anterior.
Y si bien el placer provocado es variable - con media alta -, hoy he pasado la página (topándome otra vez con la maldita cara del diseñador no-inteligente) con unas sensaciones mezcladas: Si pero no. Me he reído, he pronunciado en voz baja el inevitable "gilipollas" de cuando hace su aparición el tonto de la columna. Pero me ha quedado un sabor agridulce en la boca. Y sin amuse-gueule de Cristino para mojar. Ahí iría mi respuesta, si yo fuera aquella guía:

Cuento El Escorial. Es mi trabajo pero también mi pasión. La cosa viene desde los 15 años, cuando mis padres decidieron instalarse en frente, como le llaman a San Lorenzo. No había día que no diera un paseo por sus alrededores: un paseo agradable, sobre todo en las mañanas soleadas de invierno, cuando el monasterio se recorta impasible bajo el cielo limpio de la sierra, sin que la especulación, la estupidez urbanística o la bellaquería nacional hayan podido, todavía, destruir los cuatro siglos de memoria que encierran sus muros venerables de granito gris. Después de tanto tiempo paseando por sus salas, escaleras y corredores, es normal que cualquiera acabe familiarizándose con el edificio y su historia.
Por eso, cuando venían amigos de mis padres a casa, acostumbraba, con el consiguiente orgullo de mis progenitores, a acompañar a quienes no habían visitado aún el monasterio. A unos los impresionaba la sobriedad de las tres pequeñas estancias desde las que Felipe II dirigía el imperio más vasto y poderoso de la tierra, y a otros la sala de batallas o la biblioteca; pero cuando todos quedan estupefactos, y en especial los guiris, es al bajar a la cripta donde, desde el emperador Carlos hasta ahora, reposan los restos de todos los reyes de España.

Al cabo de unos años, con toda naturalidad, acabé de guía oficial, después de haber pasado el pertinente examen y pagado las impertinentes tasas. Llevo unos 10 años ejerciendo como tal y mi gozo sería completo si no tuviera, como muchos otros profesionales, que luchar contra 2 elementos de devastadora combinación: cada vez menos clientes y más intrusismo.
- Menos clientes porque la cultura hoy en día ya no se valora. Y nadie paga por lo que no valora. Hoy en día, se visita El Escorial por obligación: porque está en una guía o folleto que dice que hay que visitarlo, porque no podrás volver a casa diciendo que no lo has visto, porque por mucho que no pisen un sólo museo en su propia ciudad, cuando están fuera los guiris no se pierden ni uno.
Pero obviamente la inmensa mayoría pasa del guía y se conforma con lo que le indica una pantalla o un cartel (mejor lo primero sobre todo si tiene un muñeco-logo cursi), a condición de que no supere las 8 lineas.
- Más intrusismo porque hay gente profesional que quiere ir de listilla y ahorrarse el examen, las tasas, los autónomos y otras obligaciones del que dice que "somos todos". Aunque hay otro intrusismo mucho más doloroso a mi entender: el de unos cuantos aficionados que aprovechan el bajo bagaje y la nula exigencia cultural de unos visitantes más interesados en comprobar si el vino está incluido en el menú del mediodía que en los guanteletes de Don Juan de Austria. A esta gente, el guía pirata le suelta 3 datos históricos, muchas anécdotas tipo sobremesa televisiva sobre, por ejemplo, la única reina varón – Francisco de Asís de Borbón - de quien dice, con media sonrisa en la boca, que con mucho esfuerzo de voluntad se le supone padre del rey Alfonso XI. Y nuestros turistas están encantados.

Yo no. Por eso he consensuado con los responsables del recinto una caza implacable a estos verdaderos piratas de la cultura (no como los que no quieren rellenar los bolsillos de la $GAE).
Hace unos días, un vigilante del recinto, haciendo caso a las ordenes de la dirección sin que sea esta realmente su competencia - todo hay que decirlo - le llamó la atención a un varón que estaba explicando con múltiples detalles todos los secretos de mi monumento a una pareja de unos 50 años. "Otro de estos que quieren ejercer sin carné" pensó el guarda jurado. "A estos los contratan las agencias porque cobran menos que los oficiales y después nos toca a nosotros hacer el trabajo sucio." masculló. Sin embargo, cuál no fue su sorpresa al oírse contestar por el supuesto infractor que no era guía sino amigo de la pareja en cuestión. "¿Un listillo con excusa traída de casa? O un tío realmente culto" se preguntó. Además de que lo primero era estadisticamente más probable, el pobre vigilante, pagado para discernir un alborotador, un ladrón o un vándalo de un simple visitante, se encontró preso de la duda: "Si lo dejo hacer, igual la guía me llama tonto por tragar con el sapo y me echan. Visto el euribor, mal momento. Y si es realmente amigo, como parece ser por la ausencia de sorpresa en la cara de la pareja cuando se presentó como tal, dudo que acepte que le mandé callar." Al final, el vigilante optó por la solución de toda la vida: "El que está no manda, y el la que manda no está. A mí me mandan para que no deje a personas que no están en posesión del carné de guía ejercer como tal." Se daba cuenta de lo absurdo de su respuesta al mismo tiempo que las palabras se escapaban de su boca y la cara de su interlocutor cambiaba de semblante. Este se puso entonces a hablar de sus cojones, propuso que se le pegase un tiro, hizo la clásica mención a la constitución, soltó una parrafada sobre la libertad y se fue.

Cuando el guarda jurado vino a contarme el incidente, me dí cuenta de inmediato de que se había equivocado de presa; el clásico exceso de celo de una persona a la que enseñaron a obedecer en lugar de pensar. Pensé entonces en correr detrás de aquel "guía profesional con otra profesión" para presentarle mis más sinceras disculpas y exculpar al vigilante. Pero pensé de inmediato que una persona tan culta y tan enamorada del Escorial habría entendido perfectamente que pusiéramos tanto (en su caso demasiado) énfasis en proteger la calidad de la información ofrecida a los visitantes. Incluso me imaginé que compartía nuestra preocupación por evitar el intrusismo. Por seguramente tener él también una profesión relacionada con la cultura en la que se le habrá intentado colar muchos cantamañanas. Y sobre todo, no dudaba un instante que aceptaría el incidente como daño colateral y no montaría ningún escándalo por/con ello.

Un saludo Arturo, nos leemos te leo.

P.D.: No entrecomillo los extractos de Arturo Pérez-Reverte incluidos en la carta, ya se notan por la diferencia de estilo.

Extrema grave-dad

by: Greg (eran las 12:03)

Así andan mis ex-compatriotas:

- No sé si lo más grave es que un tío que no sepa que la tierra gira alrededor del sol se presente a un concurso de este tipo o que el 56% del público pensé lo mismo. Atribuyo el 2% que consideran a Marte como satélite de la tierra a un fallo al apretar el botón.
- Se hunde en un sólo vídeo el mito de la Francia cultural y culta.
- Como mencionan las fuentes abajo, por suerte para el concursante, los ateos no quemamos a los que no opinan como Galileo.


(vía Gaussianos que lo ha visto en El gato en el tejado que les han mandado el enlace F. ;-))

Sequia cerebral

by: Greg (eran las 19:44)

Edit de la entrada del 31/10/06 intitulada "Cuando la solución siempre es la cartera de los ciudadanos"

Se está tirando el agua por la ventana.

Y como siempre, el poder político/económico se dedica exclusivamente a culpabilizar y castigar a los consumidores en lugar de uno, hacer autocrítica y dos, buscar verdaderas soluciones. Lo último que se les ha ocurrido es declararnos ÚNICOS culpables del derroche en agua. Así que a subir los precios a los que consumen por encima de los 60 litros (todos) y tan contentos.

Por supuesto, sería absurdo por mi parte negar el dramático despilfarro de agua que se produce en occidente en general y en España en particular. Esto y más cosas me hacen estar totalmente a favor de la implantación de una tarifa progresiva (por favor sistemas de tramos no, que ya están caducados) creciente con el consumo. Pero lo que no se puede es limitarse a esta medida y proclamar que es LA solución. Decía Coluche, un gran humorista francés, que la administración era de lo más productivo porque siempre que siembras funcionarios crecen impuestos. El problema es justamente este: que paguemos a gente para que se dediquen de manera casi exclusiva a vaciarnos la cartera. Para este tipo de solución, gracias pero no necesito ninguna ministra y por las mismas me ahorro su sueldo y el de su ministerio.

Si realmente quisieran hacer su trabajo correctamente, no habrían pasado por alto varios puntos:

1º - ¡las redes de abastecimiento de agua de toda España "gotean" incluso más que los usuarios (hasta un 40% se pierde en el caso de la provincia de Jaen)!

2º - He leído hace poco algo interesante sobre recuperación de aguas grises (ducha, lavabo,...) para su uso (con filtrado mínimo) en la cisterna del retrete, el riego,... y cualquier servicio que por lógica no requiere agua potable. ¿Por qué no fomentan su implantación?

3º - Una propuesta: imaginemos sencillamente que se promocione/subvencione/instale en nuevos pisos/proponga/... un sistema complementario (pedal en el zócalo del mueble bajo) que permita encender/apagar el grifo con el PIE.
¿Se imagina la cantidad de agua que nos ahorraríamos? Al afeitarnos, al fregar, al ducharse,... Es tan sencillo como asimilar y solucionar el hecho de que no es nada práctico usar un grifo con las manos ocupadas/enjabonadas/...

La próxima vez que estés usando un grifo, imagina cuanta agua podrías evitar desperdiciar si lo pudieras manejar también con el pie. Sólo te queda exigirle a la administración que lo fomente en lugar de que se limite a vaciarnos los bolsillos.

La entrada antigua: [+]

Como siempre, el poder político/económico se dedica exclusivamente a culpabilizar y castigar a los consumidores en lugar de mirarse al espejo y buscar verdaderas soluciones. Lo último que se les ha ocurrido es declararnos únicos culpables del derroche en agua. Así que a subir los precios a los que consumen por encima de los 60 litros (casi todos) y tan contentos.
Se han olvidado de que:

1º - ¡la red de abastecimiento de agua de la Comunidad de Madrid "gotea" un 10%!

2º - He leído hace poco algo interesante sobre recuperación de aguas grises (ducha, lavabo,...) para redirigir hacía el retrete, riego,... ¿o es que necesitas usar agua potable en el váter?

3º - Una propuesta: imaginemos sencillamente que se promocione/subvencione/instale en nuevos pisos/proponga/... un sistema complementario (pedal) que permita encender/apagar el grifo con el PIE.
¿Se imagina la cantidad de agua que nos ahorraríamos? Al afeitarnos, al fregar, al ducharse,... Es tan sencillo como asimilar y solucionar el hecho de que no es nada práctico usar un grifo con las manos ocupadas/enjabonadas/...

La próxima vez que estés usando un grifo, piensa al mismo tiempo cuanta agua podrías evitar desperdiciar si lo pudieras controlar también con el pie.
Pero no: los gilipollas estos sólo se dedican a castigar la cartera de los ciudadanos. Parecemos masoquistas: ¡pagamos a esta gente... para que nos joda!

Tags: Sequía, Incompetencia, Agua, Fugas, Despilfarro

No confundamos

by: Greg (eran las 20:11)

Sería de esperar (desde un contexto probabilístico y no expectativo), después de mi guerra contra Renfe por el maltrato continuo al que me han sometido en este trayecto en general y en este tren en particular, que ahora escribiera un post en el que los pusiera a parrir a ellos y a su material obsoleto por el accidente del tren Coruña/Vigo-Bilbao/Hendaya (6 muertos y 36 heridos). Sería lo más "normal".

Pero no creo que sea lo más correcto: mis desajustes tienen que ver con el trato al cliente y la calidad de los viajes, no con cuestiones de seguridad. Además de que me parecería una falta de respeto hacía las familias de las víctimas en relación con el drama que están sufriendo mencionar ahora mis "miserables" problemas.

--> esparé un tiempo prudencial para volver a tratar el tema.

De gilipollas y gilipolleces

by: Greg (eran las 10:01)

Co-redactado con Imperator

Me encantan los matices. Suelen ser, si no el mejor argumento, el más necesario y acertado. Y si lo son tan a menudo, se debe a que el blanco y negro - y el gris como mencionamos en aquel post sobre el (in)justo medio - es el argumento de muchos. Generalmente de los mediocres.

El idioma español (sin exclusividad en la materia) es rico en matices. De tal manera que conviven perfectamente en el diccionario términos y conceptos como la vehemencia, la contundencia, la convicción y la certidumbre, lo políticamente incorrecto, lo absurdo, lo inútil, la provocación, el arrebato, el mosqueo, la pataleta, la burla, la ironía, la descalificación, la difamación,... y el insulto.

El problema es cuando uno se esfuerza a utilizar el color (que cree) más adecuado para cada ocasión y otros sólo oyen/leen en binario: bien o mal, elogios o insultos. Es como emitir en color... para un aparato en blanco y negro. Y por supuesto, después te juran por todos sus santos que el coche de la peli era negro y no rojo. Es un problema, en efecto, y es un problema de poca cultura comunicativa del receptor.

No es lo mismo decir "esta opinión es una gilipollez/para gilipollas" que "el autor de esta opinión es un gilipollas." Lo segundo es una paranoia del que ha leído lo primero. Las ideas no son lo mismo que el que las produce, ni lo definen. Uno no es gilipollas por haber pensado una gilipollez, de la misma forma que no es un genio por haber tenido una buena idea. Pero no hay discusión sin que el autor cuya opinión se acaba de rebatir con mayor o menor grado de vehemente desprecio no empiece a lloriquear sobre que le están insultando. Y si no lo hace él, siempre encuentra uno de estos cretinos perfectamente programados para saltar a la primera palabra que suene a "prohibida para menores de 6 años" pidiendo respeto para el tonto y, peor aún, para sus tonterías. Suelen ser los mismos que no leen a Perez-Reverte porque, cito, "es vulgar e insulta" (*). Dada su atrofia mental, uno diría que son de una secta organizada, o hooligans en un mundial. Pero yo me inclino más por la secta, por el énfasis ideológico en una idea ("todas las opiniones son igualmente respetables") que tiene la misma credibilidad que la Iglesia de Elvis.

Podremos estar horas discutiendo sobre lo efectivo o contraproducente que resulta llamarle "subnormalidad" a una subnormalidad (me inclinaré a continuación hacía la segunda hipótesis). Pero bastan 10 segundos para afirmar que cuando se da una patada en una opinión no se está pegando a nadie. Incluso se puede debatir sin realmente era una subnormalidad, o sólo una idiotez, o un simple error de los llamados "humanos". Pero bastan 3 movimientos neuronales para entender que calificar con vehemencia no es lo mismo que descalificar. Insisto: calificar con vehemencia no es el mejor ejemplo de asertividad. Es grato y relajante, pero no asertivo. Pero confundir una patada en el culo (mala calificación) con un disparo (descalificación) es hacer méritos suficientes para trabajar en una caseta verde (cualquiera de las 2). A menos de que la confusión sea voluntaria en cuyo caso hablamos de manipulación: cuando a uno le han robado una cuchara de plástico y denuncia el robo de un servicio completo de plata maciza, eso implica automaticamente la existencia de un segundo ladrón: el que efectivamente robó la cubertería, o, lo más probable: el que está simulando el robo.

Porque hay muchas maneras de insultar sin que ni siquiera este tan clara la frontera entre el peor insulto y la simple descripción. Desde el taco más primitivo y vulgar hasta el sutil machismo de Sacha Guitry ("Señora, quiere usted dejar mis zapatos en la puerta. Es un favor que algún día se encargarán de devolverle"), hay un gran abanico (matices) de recursos de mayor o menor efectividad y afectividad para, volteando aquella frase de Bernard Shaw, "destruir la piel del autor sin rozar una idea".

Lo dicho: unos suenan mejor y otros peor. Unos sientan peor y otros incluso acaban siendo verdaderos boomerangs. En general, los que mejor suenan peor sientan: hablando de Perez Reverte, su último " Me recuerda a algunos antiguos colegas suyos, marinos ilustrados, capaces de hacer compatible el amor a la patria con leer libros" me ha parecido mucho más criminal que cualquier habitual chiste sobre la "cultura militar". Pero para la defensa del idioma mordaz, recuerdo con particular aprecio aquella réplica de Cyrano de Bergerac reprochando a su contrincante que solo fuera capaz de decirle que su nariz era... muy grande. [la escena completa aquí (fr.) con el famoso: "¡Es una roca!,... es un pico!,.... que digo, es un cabo!,... es una peninsula!"]. Dicho eso, queda claro que llamarle subnormalidad a una subnormalidad no sólo no tiene merito sino que incluso es tan pobre y casi tan vulgar como la propia subnormalidad. Pero no todos somos profesionales, y me parece razonable que los que no tenemos arte literario nos quedemos en lo puramente descriptivo ;-) A fin de cuentas, no todo el mundo puede ni quiere ni debe ser un Quevedo.

Aunque hay otras maneras de insultar que son, desde mi perspectiva, aún más nocivas: consiste, en lugar de llamarle idiota a la cara, en tomar a la gente por idiota. Es a lo que me refería en un post anterior cuando le pedía a Rajoy que me tocase las tetas. Y es a lo que me refiero siempre que intentan hacerme tragar sapos del tamaño de un elefante. Las burdas manipulaciones insultan a la inteligencia de cualquier persona, a veces incluso a la del que las escribe cuando se las cree. Pero este tipo de insultos, al ser subterráneo y no incorporar sonidos malsonantes, no esta tipificado como tal con lo cual su uso no está penado y sólo es una cuestión de orgullo personal y consideración: en los juicios de conciencia, nadie puede personarse como acusación particular pues es un asunto entre yo y yo (tú y tú) y nadie más. [Fuera de tema: Los ateos tenemos la mala suerte de que no podemos pasar 5 minutos por la iglesia a que nos limpien los pecados y no nos queda más remedio que cargar de por vida con nuestras epinas].

Conclusión: hay insulto e insulto, que no todo es mierda lo que huele mal ni oro lo que reluce. Que no es lo mismo gilipollas que gilipollez, que para describir con acierto hay que poder hacer uso hasta de las peores calificaciones (ya que aceptamos las mejores...). Después, uno siempre puede reclamar y probar que se merecía una nota si no más alta, por lo menos no tan baja.


(*) Me anticipo a algún analfabeto interpretativo que habrá entendido que estoy criticando a los no leen a Perez Reverte: a mí me da igual que lo leas o dejes de leer, sea por los motivos que sea. Sólo crítico el motivo en particular llamado "porque es vulgar e insulta" pues Perez Reverte ni es vulgar, ni insulta: (d)escribe, y lo hace con mucha finura. Te puede gustar o no su estilo descriptivo pero si ves insulto dónde hay contundencia, provocación y recurso argumentativo (el título de su columna se llama "Patente de corso"), es que no has entendido nada al personaje (<> persona). Como he leído hace poco: "Esto no es una opinión, es un hecho."

Añado, por si fuera necesario y parafraseando a Coluche (uno de los más grandes humoristas franceses) que la vulgaridad no es cuando Arturo Perez Reverte dice 'gilipollas' sino cuando Ana Rosa Quintana dice 'hola'.

Por encima de la ley

by: Greg (eran las 14:24)

Debe de ser contagiosa esta tendencia que tienen algunos por creerse que están por encima de la ley. El tema es que estoy desesperado por encontrar algún banco válido dónde gobierne un ser humano sensato en lugar de un ordenador mal programado y 4.000 cretinos que le obedecen.

Uno de las posibilidades consistía en abrir una cuenta en OpenBank. Pensé: ya que todos te tratan mal, por lo menos a estos no se les paga la oficina. Todo fueron facilidades y sonrisas. Pero al momento de querer retirar el dinero, se acabó el buen rollo: el N.I.E. español que les presenté (y aceptaron en su momento) estaba caducado con lo cual no me dejaban operar. Me piden un documento válido de identidad pero al proponerles un documento francés (DNI o pasaporte), me avizan de que entonces me abrirán la cuenta como no-residente. ¿Y si adjunto un certificado oficial de empadronamiento (del ayuntamiento) o cualquier documento como alta seguridad social,...? La respuesta es contundente: NO, o un N.I.E. en vigor, o me consideran como no-residente, con las consiguientes retenciones.

Así que me voy a la oficina de extranjería: en España, la libre circulación (y libre residencia) de y en cualquier país de la Comunidad Europea es una realidad desde el año 2000. No recuerdo la ley exacta cuya fotocopia me remitieron para explicarme que NO se me podía exigir este papel en España (añadieron que lo que me estaba haciendo OpenBank era una tomadura de pelo y que pobre de mí si no lograba hacer respetar mis derechos) pero deja claro que un ciudadano europeo de la Comunidad Europea ya no necesita tarjeta de residente para afincarse en España.

Cuando le detallo esta explicación a cada uno de los impresentables de OpenBank que tuve al teléfono (el último esta mañana), me contestan que "estas son las reglas del banco aprobadas por su equipo jurídico". Les contestó que hay una ley que les contradice: me repiten que lo que necesitan es un documento en vigor. Esto es el colmo porque no hay peor mentira que una media verdad pues están obviando que lo que quieren para abrirme la cuenta como residente es un NIE, no un simple documento en vigor: además de tomarme el pelo, me toman por tonto. Y por supuesto, no quieren que se les suba el tono de voz. ¿Será que opinan que el ciudadano ha de ser maltratado en silencio? Verdad que siempre molesta el llanto de los niños cuando se les pega?

Lo dicho: algunos vuelan tan alto que creen que están incluso por encima de la ley. Venga, OpenBank, tu también tócame las tetas.


Tags: OpenBank, Incompetencia, Atención al cliente

Renfe: el viaje a ninguna parte (VI bis)

by: Greg (eran las 14:24)

Ya está mandada mi respuesta a la contestación de Renfe sobre mi reclamación. El texto final ha sido este:

Desestimado señor Antonio del Centro, de Maltrato al Cliente de Renfe:

Acuso recepción de su penosa respeusta del 26-jun-06 a la reclamación GL.2006.0013++ que usted desestima. También añade que yo no estaba en aquel tren Coruña-Irún del 31-dic-05. No lo afirma con esta rotundidad pero se deduce de su afimración según la que "(,,,) todos los viajeros, finalizaban destino en Irun." que yo no me encontraba en dicho tren ya que había comprado un billete con destino Hendaya.
Ahora bien: si todos los viajeros de aquel tren finalizaban destino en Irún, tal y como usted menciona, ¿Dónde me econtraba yo? (Simplemente por curiosidad). También se podría contemplar la opción de que quien le hizó la afirmación anterior mintió, pero entiendo que eso es imposible pues, de ser así, ya se habría usted percatado de ello comprobando si se había vendido algún billete Ponferrada-Hendaya para viajar aquel día, ¿lo comprobó, no? ¿verdad que no se le habrá pasado algo tan evidente, no?

Y como no puedo dudar de su profesionalidad (la calidad de su escrito le respalda), no me queda más remedio que expresarle toda mi gratitud. Entiendáme Señor Antonio; gracias a usted he descubierto que sufro alucinaciones (y de las serias): por sus palabras, he de comprender que soñé el viaje que realicé en ese tren aquella tarde-noche de fin de año, así como soñé que me dejaron tirado a 2 km de mi punto de llegada y por último soñé que recorrí aquellos 2 km a pie bajo la lluvia. ¡Y yo quejándome cuando en realidad... nada de todo eso ha ocurrido!

Y es que de ser real dicho relato, me imagino que jamás se le hubiera pasado por la cabeza, tanto al jefe de estación de Irún cuando presenté mi reclamación a los 7 días, como a vuestro servicio de puteo al cliente, haber tenido la osadía de mandarme a freir espáragos.

Y es que ya se sabe que Renfe tiene por costumbre tratar de película a sus clientes. Lo sé de primera mano porque ya tengo antecedentes renfianos: (I), (II), (III), (IV), (V) que, más que de película, quizás sean de telediario; de juzgado de guardía no porque no tengo tiempo ni dinero (recuerde que ahora tendré que pagar a un psiquiatra para tratar estas alucinaciones). Aunque tampoco me parece que anden muy bien de euros ya que el importe que os habéis negado (con esta ya van dos veces) a reembolsarme es de 16 € (la diferencia entre el 50% y el 100% del importe de mi billete). Dicho sea de paso, da gusto ver como ustedes se esfuerzan en no despilfarar el dinero público: quizás a golpe de 16 € logréis compensar las perdidas de 14.000.000,00 € que habías alcanzado el año pasado... ¡en tan sólo 5 meses (Ene-Mayo 2005)! o, según miremos, los 5.600.000.000,00 € (5.600 millones de euros) de deficit acumulado que parece que los ciudadanos tendremos que costear en un 80% lo cual, en base a una población de 40 millones de personas, implica una aportación de 112 € por persona. En lo que me concierne, tengo que entender que sólo me, quedan 96 € por pagar.

A ver con qué disparate me salis ahora. Y cuanto tiempo tardáis en fabricarlo/contestarme.

P.D.: He intentado hacer uso de las mismas reglas de ortografía y puntuación que usted con la esperanza de que quizás así me entienda mejor.

Fdo: Greg *
CP (Cliente Puteado)

Tags: Renfe, Incompetencia, Atención al cliente
Antecedentes renfianos: (I), (II), (III), (IV), (V), (VI)

A por churros, oé

by: Greg (eran las 15:03)

Hecho: Anoche antes del partido, dejándome llevar por la euforia reinante, mandé una decena de sms a familiares franchutes: pronosticaba una penuria de pañuelos en todo el territorio francés sobre eso de las 23h00.

Resultado: a las 22h48, mi viejo Siemens c45 parecía un aparato politono con vida propia. El sms-puteo que me ha caido no es nada en comparación con el que me caerá en mi próxima visita. Aunque siempre me quedará la posibilidad de recurrir a Alonso y Nadal.

Conclusión: otro año más a por churros. Pero el futbol tiene una ventaja: sólo es futbol, y se olvida a los 10 minutos.

Tags: Mundial, Futbol, España, Francia

Renfe, el viaje a ninguna parte (VI)

by: Greg (eran las 14:13)

Una sola palabra: desesperación.

Es lo que siento cuando recibo una carta del servicio de atención maltrato al cliente de Renfe. Es la segunda en una semana.

Tiene que ver con el tema del 31-dic-05: me dejaron plantado en Irún (a 2 km de Hendaya, mi destino pago) a las 22h00 el día de nochevieja. Tuve que ir andando (aquel día llovía) con mi maleta. En Irún, el tren tenía además 82 minutos de retraso. Yo les reclamé la indemnización de "+ de 90 minutos" pues considero que no llegar a destino es un retraso superior a los 90 minutos pero ellos sólo me quieren pagar por los 82 minutos de Irún obviando que no me llevaron hasta el destino que habia pagado!

¿La diferencia? para ellos, supone 16 € más. Para mí, se trata de no dejar que me tomen el pelo: si me llaman idiota y no reclamo, digo yo que será que lo soy.

Su respuesta (faltas y formateado incluidos salvo entre corchetado mío) a mi hoja de reclamación del 07-ene-06:

D./Dña. Grog [!] ****
C/. **************
15002 - A Coruña

Ref.:GL.2005.0013**
Málaga, 16 de junio de 2006

Estimado/a Sr. ******:

Damos contestación a su reclamación del pasado 7 de enero, en la que nos expone las incidencias de su viaje de Ponferrada a Irun [si te preguntas porque viajo desde Ponferrada vivienda en Coruña, mira aquí], el día 31 de diciembre.

Ante todo, le pedimos disculpas por el tiempo transcurrido en poder contestarle y las molestias originadas por esta demora.

El motivo de no contestarle a usted antes, fue a causa de no entender correctamente la dirección manuscrita en su reclamación y no encontrar por ello la calle en la Guía postal y no figurar teléfono en la reclamación.

Dado que usted ha enviado otra reclamación (GL.2006.005**), hemos podido saber la dirección correcta [pero aún no copiáis correctamente mi nombre - Greg - ni mi apellido] y por ello, darle ahora contestación

Para determinados porductos, renfe Alta Velocidad -Larga Distancia, asume un compromiso de puntualidad voluntario en algunos productos, que amplía las garantias ofrecidas a sus clientes por lo establecido en el Reglamento de la Ley de Sector Ferroviario, ( Real Decreto 2387/2004, de 30 de diciembre) :

• Retraso superior a 60 minutos : Devolución del 50%.
• retraso superior a 90 minutos : Devolcuión del 100%.

Por esta razón, dado que el tren llegó a Irun, con 82 minutos de retraso, se le indemnizó [¿quién?] con la devolución del 50% del importe del billete.

Le adjuntamos copia del informe interno, el cual nos señala que, en el citado tren, fue suprimido en Irun, sin paso a Hendaya, dado que todos los viajeros, finalizaban destino en Irun.

Para ello, si usted no percibió la indemnización, deberá remitir el billete original a la dirección de nuestra carta, con referencia al expediente GL.2006.0013** y a mi atención.

Le reiteramos nuestras disculpas por todas las molestias, quedando a su disposición.
[a mano]Atentamente,
(firma)[/a mano]
Antonio ***** *****
Centro de Atención Posventa

Como puedes apreciar, en cuanto a la forma esta carta es malísima pues el tal Antonio no tiene ni idea de puntuación, tiene fallos que un simple corrector de procesador de texto corrige y no da ni siquiera copiado correctamente ni mi nombre ni mi apellido.
Y en lo que se refiere al fondo, o no ha leído mi reclamación, o me trata de mentiroso al afirmar que (y subrayar) que todos los viajeros finalizaban destino en Irún. Hubiera bastado que verificase las ventas de billetes para este tren para comprobar que había un Ponferrada-Hendaya. Incluso creo que me han hecho y adjuntado una fotocopia de mi billete con la reclamación pero no puedo jurarlo.

Ahora tendría que contestar con una bonita carta explicando todo de nuevo. Pero estoy harto. Más que cansado de esforzarme en redactar cartas argumentadas y correctamente redactadas para recibir patéticos escritos como este último y anteriores.
Así que, a la vista de la carencia de profesionalidad y sobredosis de sinvergüenza que tienen en Renfe, me he propuesto contestar con la misma desfachatez pues se nota que de argumentos no entienden. Tienes el esbozo de respuesta en este wiki. Cualquiera puede participar. Dentro de una semana, se la mando al servicio de maltrato al cliente de Renfe.


Tags: Renfe, Incompetencia, Atención al cliente
Antecedentes renfianos: (I), (II), (III), (IV), (V)

(in)justo medio (II)

by: Greg (eran las 20:18)

Aviso: esta entrada es el fruto de una colaboración con Imperator. Me gusta mucho la co-redacción de posts y el objetivo real es de convertir este blog en k-blog (wikiweblog) en el que, a la manera de un wiki, cualquiera que quiera pueda participar a la redacción de la mayoría de las entradas.

• Más detalles sobre el tema en un futuro próximo.
• Versión incial de este post antes de la intervención de Imperator al final del mismo.

--------

La sabiduría popular está a veces sobrevalorada, como me enseñaron en la facultad. La razón: hay tópicos que matan, y otros que rematan, o sea, que a menudo un tópico sirve para contrarrestar a otro tópico. Con lo que ninguno de los dos sirve de nada.

Un clásico es el eterno centrista. No me refiero al que se balancea entre la izquierda y la derecha según el tema tratado – tiene opinión propia - sino al que siempre quiere la pelota en el círculo central. La Trinca le dedicaba una canción llamada “El Hombre Light.” El se considera moderado (hasta se cree moderador) porque siempre está en el medio de las opiniones. Será el primero en soltar que "no todo es blanco o negro”. Incluso con el tiempo algunos se han aprendido la palabra maniqueísmo, de modo que pueden emplearla mal pero quedar bien con sus amiguetes modernos. Pero tanta sabiduría se va de inmediato al traste cuando ves que para rechazar a dos extremos se sirven de un tercero: el justo medio llamado así no porque sea justo sino porque está exactamente en el medio. Se olvidan de que la verdad no entiende de números redondos: ni 0, ni 100... ni 50. La justicia tampoco.

Por eso no confio en está gente que resuelve cualquier debate con un "ni tanto ni tampoco". La gente sin opinión me da mala espina, porque suelen ser los que más facilidad tienen para justificarse cuando te la meten doblada. Dado que no tienen ideología, no se casan con nadie y pueden traicionarlo todo. No sabes a qué atenerte con ellos. Me repatean estos nuevos radicales que zanjan toda discusión política con un dogma tipo el PSOE y el el PP son la misma mierda o cualquier comparación empíricamente estúpida. Son los mismos que creen que todas las opiniones son respetables. Me recuerdan a la busqueda de la Idea Absoluta de Hegel que usa como dectector de verdades uno de estos métodos numéricos de resolución de ecuaciones no lineales tipo Teorema de Bolzano en el que la solución parece estar siempre en el medio de dos errores.

A todos estos habría que añadirles la casilla "centrista" o, lo que viene a ser lo mismo, “no sabe pero contesta”. Eso mismo es lo que transforma “una persona que prefiere no opinar” en un “ignorante de mierda” pues mientrás la primera asume naturalmente que nadie nace sabido y prefiere guardar su ignorancia para si, el segundo la extiende por todas las tabernas y bitacoras del reino: alzar la bandera de la estupidez con orgullo no tiene perdón. Nadie que sepa realmente sobre un asunto tiene una opinión aséptica sobre el mismo. Puede tener más conocimiento sobre los diferentes matices de la situación, pero su opinión será clara porque sabe lo que hay.

Así que, desestimado eterno centrista, ¿verdad que cuando compras un móvil, no te vale cualquiera? ¿A que tienes muy claro que un modelo de 265.000 colores es mejor que uno de 256 y no se te ocurriría comprar uno en “blanco y negro con el gris de regalo”? Pues plantéate tener también una gama cromática-cerebral de 16 millones de opiniones: recuerda que no toda la mierda huele igual así que habrá de votar a la menos insoportable, o que defectos y cualidades tenemos todos pero no en las mismas proporciones.

Si bien las opiniones extremistas son en general fruto de la ignorancia, apuntar siempre al centro es peor aún: a la ignorancia se le suma la cobardía. Y lo cierto es que los cobardes chorrean, te los regalan con un kilo de chopped, hay, en suma, demasiados. ¡Pon una opinión en tu vida! (y si la riegas con argumentos, mejor aún).

--------

Versión primitiva antes de la participación de Imperator: [+]

Hay tópicos que matan, y otros que rematan. Lo último ocurre cuando un tópico sirve para contrarrestar a otro tópico. Vamos, que uno cree hilar fino y no se da cuenta que es tan o incluso más espeso que su antecesor.

Un clásico es el eterno centrista. El se considera moderado (hasta se cree moderador) porque siempre está en el medio de las opiniones. Será el primero en soltar que "no todo es blanco o negro". Incluso con el tiempo algunos se han aprendido la palabra maniqueísmo. Pero tanta sabiduría se va de inmediato al traste cuando ves que para denunciar a dos extremos se sirven de un tercero: el justo medio llamado así no porque sea justo sino porque está exactamente en el medio. Se olvidan de que la verdad no entiende de números redondos: ni 0, ni 100... ni 50.
Por eso no confio en está gente que resuelve cualquier debate con un "ni tanto ni tampoco". Me repatean estos nuevos radicales que zanjan toda discusión política con un dogma tipo "el PSOE y el el PP son la misma mierda." Igualitos a los que piensan que Windows y Linux son 2 sistemas operativos distintos "cada uno con sus defectos y cualidades" o que "ni la SGAE es el diablo ni los internautas son unos santos". A todos estos habría que añadirles la casilla "centrista" o, lo que viene a ser lo mismo, "no sabe pero contesta".

Así que, desestimado eterno centrista ¿Verdad que cuando usted compre una pantalla de ordenador, no le bastará con que al blanco y negro le añadan el gris? ni siquiera la "escala de grises"? Verdad que exigirá que tenga sus 16.000.000 de colores? Pues plantéense tener también una gama cromática-cerebral de 16 millones de opiniones: recuerden que no todas las mierdas huelen igual así que habrá de votar a la menos insoportable, que defectos y cualidades tenemos todos pero no en las mismas proporciones, y que descargar música por la cara no es exactamente igual de grave que pretender vivir de la "sopa boba".

Si bien las opiniones extremistas son en general fruto de la ignorancia, apuntar siempre al centro es peor aún: a la ignorancia se le suma la cobardía. ¡Pon una opinión en tu vida! (y si la riegas con argumentos, mejor aún)

Tags: Centro, centrista, justo medio

Rajoy, tócame las tetas

by: Greg (eran las 12:03)

Empezaré por un chiste (a contar con acento gallego):

A Manolo y Lucinda, se les acaban de morir los padres. Agora toca repartir a herencia.
Le dice Manolo a Lucinda: "Me quedo co piso da Coruña y tu coges el estudio de Padrón. Yo me llevo las vacas lecheras y tu el can. Yo recupero el BMW de papa y tu la bici de mama."
Entonces contesta Lucinda: "De acuerdo Manolo. Pero tócame las tetas por favor"
¡"Qué dices Lucinda!" exclama Manolo "Pero si soy o teu irmao. ¡Como te voy a tocar las tetas!"
"¡QUÉ SÍ MANOLO, POR FAVOR, TOCÁMELAS!"
Vista la insistencia, Manola le toca las tetas a su hermana. Entonces ella añade: "Gracias Manolo. Es que cuando me joden, me gusta que me toquen las tetas."

Pues eso te digo Mariano, tócame las tetas. Y tócame las bien. Si no quieres, entonces, deja de intentar joderme: deja de intentar tomarme el pelo, o por lo menos, deja de llamarme idiota a la cara mintiendo de manera tan vulgar: haz un esfuerzo para que exista alguna posibilidad de que alguien se crea tus mentiras sin pasar por un ímbecil.
En resumen: puedo tragar sapos, pero no hipopótamos.

Rajoy afirma que "2 de cada 3 catalanes han rechazado el Estatuto de Cataluña." Hay que ser muy ignorante o muy mentiroso para realizar tal afirmación. Veamos:


- Los resultados reales:
Participación: 50% de los electores. De los cuales (votantes) votaron Sí un 74%, No un 21% y en blanco el 5% restante.


- La TMR ® (Técnica de Manipulación Rajoyana) consiste en decir: Sí = 74% x 50% = 37,5% de los electores. Todo lo que no es sí es rechazo (!!!) --> 100% - 37,5% = 62,5% de rechazo que Rajoy Redondea (!) en 66,66% (2 de cada 3).
Mariano es mago: ¡convierte a los electores abstencionistas en votantes! Dicho de otra manera, hace hablar a los que se han callado. Si, como previsto, lo mandan para casita en el 2008 (o antes), tendrá futuro como ventríloco.


- Si Mariano quiere tener en cuenta la abstención, es decir, hablar de electores y ya no de votantes, aquí le pongo los resultados:
Abstenciones: 50%
Sí: 37,5%
No: 10,5%
En blanco: 2,5%

Está claro que ha ganado la abstención. Nada extrañable ya que ha ganado todas las votaciones que se han disputado hasta el momento. En segundo puesto llega el sí con 3,5 veces más votos que el no.
Adjudicarse la abstención es un fraude. Aparte de ilegal es ilegítimo. ¿Cómo contabilizarla? La abstención ni apoya, ni rechaza: la abstención se calla. Se calla por activa (quiere mostrar su disconformidad con el referéndum = abstención coyuntural) o por pasiva (no va a quitarse de ir a la playa para votar = abstención estructural). Me imagino que los expertos podrían, en base a anteriores consultas/abstenciones, intentar determinar cuál es la parte estructural y deducir la parte coyuntural. En cuyo caso sólo habríamos obtenido el porcentaje de gente que ha realmente DECIDIDO no votar (en oposición a los que no se molestaron en hacerlo). Pero después, quedaría por determinar los motivos. Que si parte de ERC quiere diferenciarse del PP, que si el estatut no era necesario,... Y nos vendría otra ración de pajas mentales. Pero pase lo que pase, los votos abstencionistas no se pueden ni obviar, ni sumar.

Intentando encerrar la abstención en su campo, un compañero de newsgroup preguntaba lo siguiente: "Si durante dos años el estatuto ha condicionado la vida política española, creando y destruyendo gobiernos en Cataluña, ha sido el tema monocorde de políticos, periodistas y demás profesionales y ahora resulta que la sociedad está en otras cosas...¿se equivoca la sociedad o se equivocan los aparatos políticos que han visto clamor social donde solo hay, si acaso, mera curiosidad?"
Le doy claramente y rotundamente la razón. Y le pregunto yo ahora: "¿se equivoca la sociedad o se equivocan los aparatos políticos que han visto peligro de balcanización y clamor social (4 millones de firmas) donde solo hay, si acaso, mera indiferencia?"
Dicho lo dicho: la abstención no es de nadie. Por muy guapa (bien dotada) que sea.


- Pero vale. Aceptamos barco como animal acuático y pulpo como animal de compañia. No quiero dejar la partida de Scatergories y estoy hasta dispuesto a este tipo de concesiones: lo que sea para que Mariano no se marche con el tablero a su casa y nos quedemos sin acabar la partida; contabilicemos la abstención como rechazo.

Entonces, espero de Rajoy y amiguetes que, por pura coherencia, admitan que en el 2000, 2 de cada 3 españoles estaban en contra de que gobernase Aznar. En efecto, tuvo un 45% de los votos con un 70% de participación lo cual nos da un pobre 31,5% de los electores apoyándole. Si aplico la TMR ®, eso implica un 68,5% en contra: ¡Peor que el Estatut! ¡Y yo que creía que habían sacado mayoría absoluta! :D (vía The Fucking shit)


- Porque uno, como humano, NO puede comprometerse en ser objetivo. Pero coherente y honesto, siempre. Esto también vale para Pedro Jota que no tiene claro los conceptos de rotunda victoria y dar la espalda (Vía Malaprensa):

21 de febrero de 2005, España aprueba (76%) la Constitución europea en referéndum con un 42% de participación. Pedro Jota (El Mundo) dice: ROTUNDA VICTORIA del "sí" a la constitución con una participación muy baja pero ACEPTABLE.
http://www.elmundo.es/papel/2005/02/21/

19 de Junio de 2006, Cataluña aprueba (74%) el Estatuto catalán en referéndum con un 50% de participación. Pedro Jota (El Mundo) dice: La mayoría de los catalanes DA LA ESPALDA al estatuto que les define como "nación".
http://www.elmundo.es/papel/2006/06/19/

Quizás este hombre tenga que volver a pasar por Barrio Sesamo pues hace poco ya había confundido una Orquestra con una Cooperativa. Y sino, ya sabes: Pedro Jota, tocame las tetas.


Tags: Estatut, Manipulacion, Rajoy, El Mundo.

Renfe: el viaje a ninguna parte (V)

by: Greg (eran las 14:03)

A raíz de lo ocurrido con ellos en Renfe: el viaje a ninguna parte (IV), había presentado una reclamación escrita a la empresa al monopolio. Eso era el 3 de marzo. Acabo de recibir la respuesta anteayer Martes 13 de junio.

Resumiendo, me dicen que disculpas y que a pesar de que fuera diferente, el servicio que prestaron en aquella ocasión era el mismo que de costumbre así que de indemnización, nada de nada. Lo demás es blablabla. Aquí tienes el escrito entero de Renfe: [+]

D./Dña. Gres ****
C/. **************
15002 - A Coruña

Ref.:GL.2005.0055**
Málaga, 22 de mayo de 2006

Estimado/a Sr./Sra. ******:

Con mucho gusto damos contestación a sus escritos de fechas 3 de marzo y 13 de mayo, en los que nos manifiesta su insatisfacción por el tipo de coche de clase Preferente, utilizado en el viaje realizado de Burgos a A Coruña en tren Estrella 923.

Ante todo, le presentamos nuestras disculpas por la demora en ponernos en contacto con usted, al tiempo que sentimos las incomodidades que la situación que nos comenta le hubiese podido ocasionar, ajenas a nuestra voluntad de ofrecer las mejores condiciones de viaje en todos nuestros trenes.

Le pedimos disculpas, asimismo, por si la actuación de nuestro personal de a bordo no fue todo lo amable y atenta que las circunstancias requerían.

Al respeto, queremos informarle que en el parque de material de viajeros de Grandes Líneas, existen distintos tipos de coches de clase Preferente, que tienen características diferentes en cuanto que pueden presentar sus asientos en dos filas con pasillo central o bien ubicados en departamentos, aunque ofertan similares prestaciones a bordo.

En informe de nuestro Departamento de Gestión de Trenes, nos comunican que, en la fecha que nos ocupa, el coche de clase preferente que circula ordinariamente en la composición de este tren, fue sustituido por otro, asimismo de clase preferente, formado por asientos no reclinables.

Sentimos la insatisfacción ocasionada por esta circunstancia, no obstante, como le comentamos, las prestaciones ofertadas fueron las de clase preferente, por lo que no podemos ofrecerle indemnización compensatoria por esta circunstancia.

Le agradecemos su tiempo y las molestias en hacernos llegar sus impresiones y la confianza que deposita en utilizar nuestros servicios.

Un cordial saludo.

Afectuosamente.

José Luis *********
Centro de Atención Posventa

Por supuesto es una tomadura de pelo pues no porque 2 vagones lleven escrito "Preferente" son iguales en cuanto a prestación de servicio. Mi respuesta de hoy:

Señor José Luis *********,

Acuso recepción de su correo del 22-mayo-06 en el cual desestimáis mi reclamación.

En primer lugar, veo que ni siquiera sois capaces de copiar correctamente mi nombre pues me llamo Greg (y no Gres) y mi apellido es ***** (y no *****). Quizás sean detalles para Usted. Para mi son representativos de la poca profesionalidad de su empresa.

Aunque para representativo, el hecho de que su escrito haya sido redactado el 22-mayo-06 y mandado el 12-06-06 tal y como indica el sobre: 21 días para llevar una simple carta a un buzón de correo es una auténtica vergüenza. Más aún que los 3 meses que habéis tardado en contestarme.

Si seguimos con fallos de forma, que sepáis que mi segundo escrito del 13 de mayo no se refería a este tema sino a una reclamación que deposite en Irún a principios de enero del 2006 (para los lectores de este blog, se trata de: Renfe: el viaje a ninguna parte (II)) y a la cual no habéis respondido todavía. A la vista del cumulo de circunstancias negativas, todas imputables a la manifiesta incompetencia de su empresa, le aseguro que me resulta difícil mantener las formas adecuadas en esta respuesta.

En lo que se refiere al fondo, empezáis presentando las disculpas de la empresa lo cual es un primer paso acertado pues admitir un fallo en el servicio convierte dicho fallo en un simple error es decir algo intrínsecamente humano. No admitirlo equivaldría a querer normalizar el fallo.

Pero lejos de rectificar, mareáis la perdiz: nunca os he pedido ni mencionado "filas con pasillo central" ni "departamentos" con lo cual no entiendo a qué viene este párrafo. Sólo exigía asientos reclinables, cosa anteriormente habitual (unos 10 viajes anteriores) y totalmente normal cuando se trata de la clase preferente (1ª clase) de un tren de noche.
Me parece mucho morro afirmar que "ofertan similares prestaciones a bordo" pues 25 centímetros para las piernas NO es similar a 1 metro y medio y fijo NO es similar a reclinable. Sino, me diréis lo que entendéis con "similares prestaciones de a bordo" ¿el (asqueroso) vater, el (patético) vagón cafetería?

Después, no sé si le han mentido o si miente Usted pues no es verdad que el cambio de vagón fue cosa exclusiva de aquel día ya que desde entonces, los 2 viajes que he realizado (el último el fin de semana pasado) venían equipados de nuevo con asientos no reclinables... lo cual me obliga a buscar un asiento libre (reclinable) en el vagón de Barcelona-Vigo y cambiarme a las 09h00 en Monforte para mi asiento "oficial" en el vagón Barcelona-Coruña. ¿Porque los de Vigo disponen de este tipo de confort y los de Coruña no? Alguna razón para esta discriminación (la cual tampoco me gustaría si fuera inversa)?
Creo que vistas las características (precio, tiempo recorrido, antigüedad) casi tercermundista de los trenes de Grandes Líneas que circulan en Galicia, lo menos que podéis hacer es ofrecer asientos reclinables para todo el mundo.

Ya me imaginaba que no me ibais a devolver un duro por la reclamación ya que preferís ahorrar 20 miserables euros antes que compensar a un cliente descontento. Lo digo por experiencia: cuando por fin respondáis a mi queja formulada en Irún que menciono al principio de este escrito, lo entenderéis.

En cuanto a agradecerme la confianza que, decís, "deposito en utilizar vuestros servicios" (*), creo que no lo tenéis muy claro: sois un monopolio con lo cual no me queda más remedio que viajar en tren con vosotros. Ya sabéis que eso se acabará pronto y, ¡qué casualidad!, mi confianza en vosotros acabará el mismo día. Ya sé: lo vuestro era una frase hecha, no pensáis lo que escribís, ya lo había notado.


Un saludo,
Greg (A Coruña)

Continuará...

P.D.: Que no se crea la gente que viajo en primera clase, es que no hay segunda clase en este tren: o litera, o preferente. Las 2 cosas al mismo precio.

Tags: Renfe, Incompetencia, Atención al cliente

Pelotazos

by: Greg (eran las 21:44)

Pelotazo 1: en pleno debate sobre los derechos de autor, me parece de coña que hayan logrado que la gente pague para comprar/descargarse un himno (A por ellos oe)... que ha sido creado por el propio pueblo.

Pelotazo 2: acaba de España de empezar el mundial con un 4-0 (y buen juego). Festejar sin dejarse llevar por la euforia es una tarea difícil Para ello, pueden ser de gran ayuda las matemáticas;
Nota del partido hecho por España: 9/10
Nota del mundial hecho por España: 1,3/10 (*)

Queda todo dicho.

(*) 9 puntos en 7 partidos (70 puntos máxi) que componen el mundial desde el debut hasta la final = 9/70 = 1,3/10

De seguir así (9 puntos por partido = ganar con brillo), tendría:
2,6/10 después de Túnez - 3,9 después de ganar... a Arabia Saudí -
5,2 después de ganar en octavos - 6,5 después de pasar los fatídicos cuartos - 7,8 por llegar a la final y 9,2 por ser campeona del mundo (con brillo).

Tags: Mundial, España, Alemania 2006, Himno, Derechos de autor, Euforia, Matemáticas

Sesos grasos

by: Greg (eran las 14:03)

El foie gras es una especialidad culinar gabacha tan rica como cara... y cruel. Consiste en cebar a la fuerza a un pato o ganso (mejor lo segundo) para obtener un hígado hipertrofiado. De ahí el nombre de hígado graso = Foie gras. Todo se debe a que el hígado es tonto pues absorbe todo ya que confunde cebar con alimentar.

¿Puede aplicarse este mismo tipo de prácticas con seres humanos? Sí. No solamente se puede sino que se hace. Todos los días y con la inmensa mayoría de la población mundial.

Cambien el hígado por el cerebro, sustituyan a la porquería alimenticia por la basura mental y os daréis cuenta de que todos estamos cebados más o menos desde que nacímos: desde la instalación cási forzosa del software de IglesiaCatólica S.A. al bautizarnos hasta la ansia por tener una pantalla plana de 42 pulgadas (36 menusalidades para... ¡ver el puto mundial de fútbol!) pasando por la rutina socio-laboral. "La libertad no es más que ignorancia de lo que nos determina" dice Spinoza. Tanta ignorancía acumulada ha acabado convitiendo nuestro cerebro en simples sesos grasos llenos de prejuicios estúpidos (recordemos el genial libro de Aldous Huxley intitulado Un mundo feliz).

Al contrario de los pobres palmípedos cuyo hígado se hipertrofía o del disco duro de un ordenador que se satura, nuestro cerebro no corre el riesgo de esplotar. Sencillamente porque la basura que en él se inyecta es sustitutiva y no acumulativa: ¿A qué nadie tiene 2 visiones a la vez lógicas y antinómicas del mundo? ni 2 religiones? sencillamente porque la implantación de una destruye automáticamente a la anterior. Conclusión: que toda la mierda que nos hicieron "comer" desde pequeño está instalada en detrimento de una realidad razonable. Es tonto el cerebro por no distinguir entre la propaganda y la enseñanza: también chupa del primero como si fuera lo segundo.

Yo no aspiro a cambiar absolutamente nada (ni a nadie) en el mundo: sólo pretendo evitar que el mundo me cambie a mí. Por eso hace algunos años que me esfuerzo particularmente en intentar discernir entre cultura y bazofia. Dicha limpieza cerebral empezó por supuesto con el ateísmo y siguió con un rechazo frontal al consumismo. Pero cuando uno acostumbra a mamar estas mierdas desde pequeño y sobre todo cuando el médico es a la vez el propio paciente, le cuesta encontrar la objetividad necesaria para mantener la lucidez pues cualquier exceso inverso sería otro error.
También tengo por tarea educar a mis hijos. Y más que llenarles el disco duro, intento/-aré darles toda la RAM, procesador, placa base y software (libre ;-)) necesarios de tal manera que esten armados para filtrar la información. Empezando por no bautizarlos. Despues, veo imprescindible no solamente no comprarles toda la porquería consumista infantil sino sobre todo intentar demostrales que no la necesitan para ser feliz. Y los niños, que todavia no tienen el cerebro atrofiado, no se dejan engañar con facilidad. Menos aún con palabras.

Tags: Foie gras, Educación, Manipulación, Religión, Consumismo

3 en 1: Mac OS X, Windows XP y Linux Ubuntu a la vez

by: Greg (eran las 13:04)

1º paso:
Coge un Mac mini (mejor el dual core) y ampliálo hasta 1,25 GB de Ram. Total = 1.000 € redondos. (sólo quedan 239 días para navidad ;-))

2º paso:
Prueba Parallels Desktop Beta 6 (gratuito 1 mes) y lo acabarás... comprando :-) (35 €).

Resultado, el que ves:
Apple OS X, Windows XP y Linux Ubuntu conviviendo a la vez en tu ordenador, sin necesidad de re-arrancar (como con Bootcamp). ¡Basta con un solo clic para pasar de un sistema operativo a otro!

Puedes manejar cada uno en pantalla completa si te apetece.

Y por fin, carpeta de documentos compartidos entre Mac y Windows (Linux no), posibilidad de pausar (si quieres que dejen de chupar RAM) los S.O. que no usas en lugar de apagarlos, fácil de instalar (no soy una lumbrera),... Admite cualquier sistema operativo [copypaste: (any version of Windows (3.1, 3.11, 95, 98, Me, 2000, NT, XP, 2003), any Linux distribution, FreeBSD, Solaris, OS/2, eComStation, or MS-DOS in secure virtual machines running alongside Mac OS X.)] como invitado.


Conclusión: Ya no tienes excusas. Si sigues aguantando los pantallazos azules de tu cascawindows, si en tu teclado ya no se leen Ctrl Alt Supr, si... etc. Es porque tú quieres.

Disclaimer: no tengo acciones en Parallels ni relación con alguno de ellos ni me han prometido descuento alguno por contar eso. Aunque no me molestaría en absoluto que a raíz de este post se les diera por regalarme las claves de registro del producto. :D

Tags: Mac mini, Apple OS X, Windows XP, Linux Ubuntu, Parallels

El estruendo de los corderos

by: Greg (eran las 13:13)

Aunque no tengo tiempo para escribir, siempre lo tengo para leer. Copypaste:

FÉLIX DE AZÚA (escritor)
EL PAÍS - Opinión - 10-05-2006

Cuando las sociedades florecen o dan fruto, cuando viven años de expansión, enriquecimiento o victoria guerrera, no es infrecuente la aparición de personajes que alcanzan la notoriedad por su escepticismo, por la distancia que interponen entre sus conciencias y los gloriosos acontecimientos que todos celebran. Estos aguafiestas solían tener un agudo sentido del ridículo y trabajaban su personaje con prudencia aunque también con arrojo. Sabían que el grueso de la población detesta que le perturben la siesta y que los grandes personajes que aumentan su poder y su riqueza con los "gloriosos acontecimientos" pueden aplastarles con total impunidad.

A veces, lo hacían. Oscar Wilde pagó un precio enorme por el sarcasmo, la ironía y el menosprecio con que se mofó de una sociedad tan poderosa como rapaz. Cuando los criados del caballero de Rohan dejaron medio muerto de una paliza a Voltaire, sin que jamás se produjera la menor consecuencia desagradable para el aristócrata, el filósofo comprendió que el ingenio no es un chaleco antibalas. La altivez necesaria para llevar adelante un personaje de este tipo requiere una considerable presencia de ánimo y mucho coraje. En ocasiones, el coraje no es sino pura inconsciencia y el sarcástico sobrevive de milagro, aunque él lo atribuya a su mérito.

Tampoco se salvó en España Valle-Inclán, quizás el más cercano al modelo de espíritu asocial, enemigo del gregarismo y burlador de los poderosos, sobre todo de los poderosos disfrazados de monaguillo. El burlador ha sido mucho más frecuente en Francia y Gran Bretaña en razón de la fuerza que en aquellos países tenía y tiene la opinión pública; en España apenas se ha dado y por eso a Larra se le estudia en la universidad. Valle-Inclán, el mejor escritor de su siglo, no fue reconocido más que como un bufón algo tarumba que escribía preciosismos afrancesados.

La figura del azote social ha desaparecido casi por completo porque las fuerzas que mueven ahora los engranajes económicos (que son los únicos mecanismos políticos que quedan) se guarecen en la más inescrutable oscuridad. Para ejercer su arte, el ironista necesita figuras concretas y con nombre propio, ciudadanos de carne y hueso que den cuerpo, ellos y sus posesiones, a la idolatría del poder, como la de los funcionarios ministeriales que Graham Greene degollaba con líneas como cuchillas.

Incluso alguien tan integrado, pero dotado de un talento extraordinario para el sarcasmo y la caricatura social, como Dickens, sabía que sus retratos de infames ricachos eran inmediatamente reconocidos. Hoy no es posible determinar físicamente el Mal, nadie puede señalarlo, nos tenemos que conformar con las viñetas de hace un siglo: orondos fumadores de habanos, tocados de chistera, que aparecen en las tibias viñetas de algunos dibujantes. Un tremendo anacronismo que demuestra hasta qué punto es invisible la figura que hoy ocupa ese lugar. El Malvado no tiene aspecto, carece de idea.

Tan invisible es que en una panoplia con retratos de gente capaz de hacernos insoportable la vida, una inmensa mayoría de los españoles señalaría, sin la menor vacilación, al presidente de los EE UU como el mayor enemigo de nuestra felicidad. Ese lejano fetiche concita todos los resentimientos y muchos deliran que es él quien dificulta nuestros apacibles menesteres. Sin embargo, el Mal siempre está mucho más cerca y es el Mal mismo quien propone monigotes para nuestra distracción.

No es Bush quien mantiene en una situación próxima a la miseria a millones de españoles menores de cuarenta años. No es él quien ha permitido y seguramente fomentado que los precios de la vivienda sean los más caros de Europa, algo perfectamente insoportable si se le añade que también se permite y fomenta la edificación de peor calidad del continente. No es él quien ha arrasado la educación en España y ha creado varias generaciones de analfabetos con título universitario. No es él quien impide la creación de familias jóvenes por la imposibilidad de compaginar trabajo y maternidad. No es él quien mantiene una red de transportes miserable a precios más elevados que en EE UU. Ni es Bush quien permite que los clientes de bancos, telefónicas, eléctricas, compañías de agua y gas, es decir, la totalidad de la población, sea estafada inmisericordemente con la ayudadel Gobierno. O Bush quien ha cementado la línea costera del Mediterráneo. O el que envenena el agua potable de Cataluña. O el que esclaviza a los inmigrantes ilegales. Y así sucesivamente.

España no es el único ejemplo de sociedad en donde una poderosa e invisible cúpula fáctica mantiene en la minoría de edad a la población y la distrae agitando el muñecón del sátrapa extranjero e imperialista. La extrema docilidad de las poblaciones, por lo menos las europeas, y la casi inexistente información, deja las manos libres a los dueños de la información y a los manipuladores de poblaciones.

No le va a la zaga Francia, país con dificultades cada vez mayores para modernizar sus arcaicas estructuras, dado el conservadurismo de su gente y el temor a un conflicto serio entre comunidades. El fracaso del contrato juvenil que la izquierda celebra como algo propio (pero que no ha logrado sino el afianzamiento de un sindicato con la satisfacción apenas disimulada de la derecha del Gobierno), es sólo otra de las múltiples reformas abortadas que están haciendo de este país el sucesor de Italia en la línea de decadencia.

Las naciones que transformaron de arriba abajo sus sociedades tras la última guerra mundial tienen ahora que emprender una segunda renovación, porque aquellas estructuras están envejecidas y son peligrosas. Todos envidiamos los trenes de alta velocidad franceses, pero la mitad de sus pasajeros viajan de espaldas porque su diseño es arcaico. La tarjeta de crédito francesa, la Carte Bleu, fue pionera, pero en este momento es un fósil: no se puede cambiar el código de acceso, no se puede consultar el saldo en los cajeros, no facilita información sobre operaciones ni, por supuesto, sirve para comprar entradas de cine o billetes de transporte. Lo mismo podríamos decir de las autopistas italianas; aquel milagro de los años cincuenta son ahora caminos de carro ocupados por camiones de seis ejes y con una mortalidad escalofriante. Lo moderno envejece muy deprisa.

No es Bush quien impide los cambios, las reformas, las transformaciones, las renovaciones en un continente envejecido y paralizado. Ni es él quien distrae a la población con novedades simbólicas, banderas, himnos, uniformes, patriotismos reaccionarios disfrazados de futuro o cambios ornamentales que sólo atañen a las mercancías de mayor circulación mediática.

Quien impide los cambios imprescindibles, o incluso los necesarios, no vive en otro país, vive aquí mismo. No sabemos quién es ni cómo se llama, sabe evitar a la prensa y es muy difícil señalarlo. Cuando las fuerzas destructivas son impunes y secretas, no puede haber sarcasmo o ironía, no se puede usar el ingenio para ridiculizar al Malvado. Quizás, no sea yo el único en observar que ha desaparecido de nuestro país el humor, la distancia, el escepticismo, la burla y por supuesto la crítica. Sólo se critica (en realidad, se insulta) al enemigo, una tarea ancilar y burocrática, de una seriedad monacal.

Se acabó el arte de la disidencia, es una forma de pasado. Escribo este artículo con motivo de la reciente muerte de Jean-François Revel y como homenaje al último emmerdeur de Francia. En el lugar que antes ocupaban los insumisos como él, haciendo equilibrios mortales para que no les rompieran la crisma, ha colocado su rotundo trasero la ufana tropa de corderos con denominación de origen que bala su bondad infinita desde todos los medios de comunicación hasta ensordecernos.

Y cuando los borregos están gorditos, los lobos aúllan de contento.


Tags: Félix de Azúa, El País, Borregos, Crítica social, Disidencia

10 días naturales

by: Greg (eran las 09:57)

El 18 de Abril, ingresé en Bancaja un cheque emitido en Francia por la Caisse des Dépots et Consignations. Aquel día, pensaba que aquel cheque era mi salvación: estaba sin un duro y tenía claro que por lo menos iban a anticiparme unos 100 € para tirar unos 5-7 días, tiempo prudencial hasta que pongan a mi disposición la totalidad del importe.

La realidad fue otra: "10 días señor. Y le estamos haciendo un favor que por normativa interna esto es una operación de riesgo y tendríamos que mandar este cheque a gestión de cobro los cuales tardarían mucho más en hacerlo efectivo." Y eso de adelantar 100 €, ni de co..

Yo: "Daros cuenta que si me viniera un tio en bici desde Burdeos con el dinero en un sobre, tardaría menos. ¿No estamos en la época de las transferencias informatizadas?"

Él : "Lo siento pero son las normas" y para convencerme de que era lo normal, me cuenta una historía de vaqueros e indios en la que los indios depositaban cheques sin fondos y cobraban un anticipo antes de desaparecer.

Yo: "Ya, pero es que mi cheque esta emitido por un notario desde la Caisse des... desde la cual es totalmente imposible emitir cheques sin fondos pues, a modo de comparación, equivaldría a que aquí emitiese un cheque el propio Banco de España."

Él: "Lo siento pero son las normas. Ya le estamos haciendo un favor al no mandarlo a gestión de cobros."

Yo:"Pues Usted se llama José, ¿no?

Él: "Sí"

Yo: "Imagínese que en mi empresa le digan que por norma no aceptan como cliente a los Josés pero que le van a hacer un favor y que, tanmbién por norma, tendrá que bajarse los pantalones al entrar. Y cuando Usted protesté, le contestarán: Lo sentimos son las normas. Además le estamos haciendo un favor aceptándole como cliente."

Él: "Le entiendo pero no puedo hacer nada"

Yo: "Pues yo creo que sí puede Usted hacer algo: por lo menos intentarlo, que hasta ahora Usted no ha intentado nada, ni ha llamado a nadie para resolver eso ya que le estoy diciendo que este cheque NO puede estar sin fondos y que yo NECESITO dinero para comer. ¿Qué más quiere?"

Él: "Es que no podemos conocer todos los bancos y cajas de todos los paises. ¿O es que tú te los sabes?"

Yo: "Yo no soy un profesional. Y me parece que tú tampoco lo eres. Además, no te pido que conozcas ni todos los bancos: me basta con los bancos estatales, ni tampoco los de todos los paises pues no te estoy hablando de un banco de las Islas Virgenes Británicas o de Madagascar sino de uno de nuestro vecinos, que sólo tenemos 3."

Él: "Son 10 días. ¡Pero naturales, no laborales!"

10 días naturales más tarde = hoy Viernes 28 de abril:

Yo: "Hola, el cajero no me deja sacar el dinero del famoso cheque que he depositado hace hoy exactamente 10 días."

Él: "Espera que te lo desbloqueo ahora"

Yo: "¿Así que dependía de vosotros?"

Él: "No. Tenemos que esperar a que se cumplan los 10 días para desbloquearlo."

Sin comentarios.

------------
PD: Lo sabré para la próxima vez: por transferencia, "sólo" son 5 días. Conclusión: ¿Cómo prefiero que me la metan? Doblada o a la fuerza?
------------

Tags: Bancaja, Transacción internacional, Cheque, Normas absurdas

Hipocresía

by: Greg (eran las 15:05)

Soy un firme defensor de la cultura libre. Pero siempre soy más exigente con los argumentos a favor que con los en contra de mis ideas. Lo hago por puro interés; porque que se equivoque mi amigo perjudica a la causa que defendemos mientras que si se equivoca mi enemigo, nos beneficia. Que no me venga ningún meapilas de turno a decir que aquí no hay enemigos ni amigos, no es más que una forma de esquematizar la reflexión.

La cultura libre tiene a las pegatinas Creative Commons como emblema. Y estas florecen con éxito en la blogosfera: están de moda, lo cual no las convierte en malas (ni en mejores) pero sí que las vulgariza, les quita su esencia: muchos ponen una pegatina de Creative Commons como se compran unos Geox: porque se las vieron a otro. No implica por consiguiente una defensa activa/comprometida de la idea de compartir cultura: pierde por completo su significado. Es como pegar la foto de una flor: no huele a nada, está desprovista de su esencia.

Y entonces, pasa lo que tiene que pasar: que a uno le copian y se queja. En el banco de los acusados estuvo Technofeeds. ¿El delito? Que su blog no fuera más que un agregador de los feeds de una serie de bitácoras con licencia Creative Commons. La verdad es que no le hizo falta abogado: empezó dando la cara y terminó clavando la espada. Por alguien a quien se reprocha justamente la ausencia de contenido propio en el blog (se sobrentiende "porque no tiene calidad para ello"), sus 2 respuestas demostraron todo lo contrario: le sobra criterio, cosa que les gustaría a muchos que sí tienen blog con contenido relleno propio.

Del debate surgieron 3 puntos de discusión en cuanto a la actitud de Technofeeds: legalidad, legitimidad (moralidad) y utilidad. Aunque no me lo permitan, haré como con el periódico: el orden de lectura es algo personal :D

• En lo que concierne la utilidad, no hace falta gastar una sola neurona en juzgarla ya que sobre ello dictará sentencia la audiencia. Me parece absurdo condenar algo porque no aporta nada. Digo yo que mientras no moleste (cosa que tratamos a continuación), no puede ser condenado: recordemos que eso de mi libertad termina donde empieza la tuya significa también que la mía NO termina mientras no empieza la de otro. ¿O no?
  Si no lo visita nadie (= es inútil), se convierte en un agregador privado: ¿cuál es el problema? y si recibe muchas visitas (= es útil), significa que su trabajo aporta algo a la blogosfera: ¿En lugar de criticar, porque no hacéis lo mismo ya que es tan fácil?


• El tema de la legalidad tampoco da mucha margen de discusión: tiene que respetar las licencias y punto. Cuando digo y punto quiero decir: nada menos pero nada más tampoco. Hay obligación de:
  • Precisar mejor la autoría: es verdad que un simple enlace al blog del autor original no es suficiente, vendría mejor destacar un poco más al autor con nombre y apellido o título del blog.
  • Indicar la licencia de cada uno de los contenidos, cosa que rectificó de inmediato.
  • No incluir contenido con licencia que impida el uso comercial o, como elija, quitar la publicidad de su blog. No sé con exactitud si cumplía dicho apartado pero no es nada que no tenga fácil solución.
  
  
• Y llegamos al punto más interesante: algunos, quizás consientes de que desde un punto de vista legal Technofeeds cumplía o podía cumplir perfectamente las pegatinas Creative Commons con las que han adornado su blog, decidieron atacarlo desde el punto de vista de la moralidad. Se llega hasta hablar de buena educación. Es aquí donde, desde mi punto de vista, reside toda la hipocresía de una parte de la blogosfera. ¿Cómo va a ser ilegitimo algo que tú mismo de manera totalmente voluntaria has decidido autorizar?

En realidad, y en base a lo que dije en el segundo párrafo sobre la moda, creo que muchos, a pesar de la pegatina, no están en realidad de acuerdo para ser copiados. O en todo caso, están de acuerdo mientras les sirva para su promoción es decir: aceptan ser copiado si eso les da visitas (por ejemplo en microsiervos, sladshot, en barrapunto, menéame,...) pero no si se las puede quitar o peor aún, si alguien puede ganar algo con ellas. Recordemos que se ha vendido la cultura libre como la manera para los pequeños de dejar de ser pequeños sin necesidad de ninguna discográfica.
Pero, lógicamente, nos es difícil seguir con la misma óptica una vez nos hemos hecho sino grande por lo menos mediano que es cuando CUESTA mantener estos principios que tanto hemos defendido.

Seamos coherentes: no vale promocionarse a través de Internet y dejar que tu discográfica le pegue un bonito DRM a tu cd. Tampoco vale crear código libre y estar en tensión con cada copia o parecido que salga. Y definitivamente no vale publicar con Copyleft y protestar por una copia indiscriminada de tu blog disfrazando el asunto con una cuestión de inutilidad y spam. Sed honestos: si fuera esto último el real problema, no merecería ningún post.

Ojo, que no estoy diciendo que cualquiera se salte a la torera los derechos de autor. El copyleft NO es por supuesto una renuncia a la autoría. Pero no veo correcto llevar a juicio delante de la blogsfera a cada uno de los copiadores para su crucifixión pública: ya terminó la semana santa. Los abusos legales, como es el simple caso de una copia que no respeta la licencia, han de tratarse, como cualquier otro asunto legal, primero en negociación privada y después en los tribunales. No podemos convertir eso en otro Salsa Rosa que por otra parte tanto nos gusta criticar.
No podemos hacerlo poco hay mucha gente interesada en echar leña, aceite, gasolina y lo que sea al fuego para después ir diciendo que los que defienden la cultura libre no son ni siquiera capaces de soportarla.

Tags: Copyleft, Creative Commons, Copiar, Blogosfera, Hipocresía

Una cuestión de dignidad

by: Greg (eran las 20:35)

De la red ha salido una convocatoria para el día 14 de mayo en las grandes ciudades de España a una sentada para una vivienda digna. Sin que se tenga la menor prueba sobre alguna relación causa-efecto, conviene subrayar que la manifestación se fraguo a los pocos días de aparecer en prensa y en la blogosfera comentarios sobre la pasividad de la juventud española frente a la francesa incluyendo titulares tan efectivistas como los franceses de revolución y España de botellón. Insisto: una cosa no quita la otra pues si hay relación y dicha sentada es una reacción a las críticas sobre el inmobilismo de la juventud española, quitarle legitimidad por ello sería un prejuicio negativo. Es decir, por definición algo lleno de lógica pero vacío de razón.

Así que entremos en profundidad en el tema, que son 2 palabras: vivienda digna. La base de esta protesta reside por supuesto en el artículo 47 de la constitución española:

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

Y como suele ser recomendable, recuramos a la RAE para definir el termino digna:

4. adj. Dicho de una cosa: Que puede aceptarse o usarse sin desdoro. Salario digno. Vivienda digna.

En teoría este post ya debería de terminar aquí pues dudo francamente que de manera más o menos sistemática las viviendas que estén hoy en día a la venta supongan algún "menoscabo en la reputación, fama o prestigio" de alguien. Todo depende por supuesto de dónde sitúa cada uno su prestigio pero ninguna sentada evitará que algunos tengan el orgullo encerrado en el monedero. Es cierto que hay mucha gente que sobrevive en condiciones infrahumanas en España, pero no son estos lo que piensan manifestarse el 14 de mayo. Quizás simplemente por que no tienen acceso a Internet.

Una vez descartada la dignidad como eje de la protesta, intentemos encontrar el verdadero motivo pues nadie puede dudar de que algún problema con el tema hay. Se entiende con facilidad que la juventud pretende protestar contra los precios prohibitivos que ha alcanzado la vivienda en España. Hasta tal punto que, según me cuentan horrorizados, Los jóvenes no pueden costearse una vivienda de más de 55 metros cuadrados. ¡Dios mío! ¿Y dónde van a poner el jacusi?
Se da la casualidad de que yo vivo en exactamente 55 m². Con mi mujer y mis 2 hijos (1 y 5 años). 2 dormitorios, salón, cocina, baño, trastero. Está claro que no nos sobra sitio. Pero a ninguno de los cuatro se nos ocurriría jamás manifestarnos para tener un piso más grande.
Por decencia.

Tenemos mucha tendencia a confundir apetecible con necesario. No hay duda de que a mi mujer y a mí nos apetece un piso de 3 dormitorios. Pero sería ser de malnacido decir que lo necesitamos. La necesidad es otra cosa aunque a los occidentales nos cueste entenderlo. Si sólo tuviéramos 1 dormitorio, podríamos afirmar razonablemente que necesitamos un segundo. Si bien no se trataría de una necesidad absoluta, lo contrario no es recomendable ni para los hijos, ni para la pareja.
Así que 55 m² son más que suficientes para una pareja con 1 o sin hijos (de hasta 29 años menciona el artículo). Y llamarle zulo a los mini pisos de Trujillo es una enorme falta de respeto hacía mucha gente, independiente de lo poco acertado que fue la propuesta de la ministra para, como le obliga la Constitución, luchar contra la especulación.

Definitivamente diría que no tenemos el mismo sentido de la palabra dignidad/decencia. Espero a la próxima protesta para... ¿una pantalla plana decente? ¿un coche de primera mano?
Además, que yo sepa, eso del "derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada", ¿dónde pone "en propiedad"? Pues eso, si no te la puedes comprar, alquílala, que incluso con lo que te ahorrarás cada mes, podrás tener otro hijo. O una pantalla plana y un coche.

Tags: Sentada, Vivienda digna, Burbuja inmobiliaria, Decencia, Dignidad, Alquiler

De Perez Reverte a la familia Edans

by: Greg (eran las 12:34)

La conexión entre Arturo Pérez Reverte y Enrique Dans no es ni difícil (los 2 escriben...) ni fácil (... aunque con un estilo - y temática - muy diferentes.). Lo realmente sorprendente consiste en que un ultramarino(s) pueda ser el eslabón "perdido" entre los 2.

De Arturo a ultramarino, el camino es bastante obvio pues esta ha sido su elección para la palabra más bella, el concurso que ha lanzado la Escuela de Escritores. Lo que me ha gustado y mucho de la explicación fueron, además de los motivos dados, lo no dicho. O mejor dicho: lo dicho sin decir. En efecto, el escritor ha justificado su elección explicando que en ultramarino están las palabras latín, mar, aroma además de tener historia y memoria. Lo que no ha dicho, adrede, es que también contiene la palabra amor, la cual sabe(mos) que, por una simple mezcla de ignorancia, sensiblería y histeria colectiva, se va desgraciadamente a convertir en ganadora del concurso. Y más aún se guardó de mencionar que... ¡ultramarino también contiene la palabra Arturo!

Y para ir de ultramarino a Enrique Dans, pasamos por mi ciudad: es de notoriedad pública que Enrique es coruñés y se enorgullece de ello. ¿Pero verdad que el apellido Dans no suena muy coruñés :D? Fue está mañana leyendo La Opinión de Coruña cuando lo descubrí todo: en contraportada aparece una entrevista a Aniceto Rodríguez Dans cuyo "ultramarinos (...) es, probablemente, una de las pocas tiendas tradicionales que aún quedan en A Coruña." Según leo, "En 1930, la tienda (cambió) de denominación y Sucesores de Eduardo Dans pasa a llamarse Aniceto." ¿¡Cómo?! ¡ Un edans [sin .com ;-)] coruñés en 1930! Pues sí: "El negocio se remonta a 1815, cuando en la Guerra de la Independencia un soldado de las tropas napoleónicas -Dans- deserta e instala en A Coruña una abacería en la que despacha, además de comestibles, efectos navales para los buques."
Así que... bienvenido....¡gabacho! :D
En cuanto a Aniceto, el primo (¿?) de Enrique, se nota que le sens des affaires se lleva en los genes:
"-¿Cómo sobrevive?
-Especializándome en artículos de lujo y vendiendo.
-¿Es la competencia del Club de Gourmets de El Corte Inglés?
-Claro.
-¿Vende usted más?
-No sé lo que venden ellos." :D

PD: Si quieres votar a Ultramarino ...

---------

Edit 17-abr-06: ¡Qué desesperación: uno elije la que a sus ojos es la palabra más bella de todo el idioma y la gente (periodistas incluidos) cuenta que has elegido otra. Vale que se parece pero es otra. En Google, la busqueda conjunta de "Arturo Pérez Reverte" y Ultramarino da unos 73 resultados mientras que si le asignamos la palabra Ultramarinos, obtenemos... ¡276 fuentes! No aciertan ni copiando una simple palabra.

Ultramarino: de manera general, un producto "traído de la otra parte del mar".
Ultramarinos: Comercio, tienda que al origen vendía estos productos .

---------

Tags: Arturo Pérez Reverte, Escuela de escritores, Palabra más bella, Ultramarino, Coruña, Aniceto, Enrique Dans, Gabacho

(In)justo medio: ¡Pon una opinión en tu vida!

by: Greg (eran las 12:03)

Hay tópicos que matan, y otros que rematan. Lo último ocurre cuando un tópico sirve para contrarrestar a otro tópico. Vamos, que uno cree hilar fino y no se da cuenta que es tan o incluso más espeso que su antecesor.

Un clásico es el eterno centrista. El se considera moderado (hasta se cree moderador) porque siempre está en el medio de las opiniones. Será el primero en soltar que "no todo es blanco o negro". Incluso con el tiempo algunos se han aprendido la palabra maniqueísmo. Pero tanta sabiduría se va de inmediato al traste cuando ves que para denunciar a dos extremos se sirven de un tercero: el justo medio llamado así no porque sea justo sino porque está exactamente en el medio. Se olvidan de que la verdad no entiende de números redondos: ni 0, ni 100... ni 50.
Por eso no confio en está gente que resuelve cualquier debate con un "ni tanto ni tampoco". Me repatean estos nuevos radicales que zanjan toda discusión política con un dogma tipo "el PSOE y el el PP son la misma mierda." Igualitos a los que piensan que Windows y Linux son 2 sistemas operativos distintos "cada uno con sus defectos y cualidades" o que "ni la SGAE es el diablo ni los internautas son unos santos". A todos estos habría que añadirles la casilla "centrista" o, lo que viene a ser lo mismo, "no sabe pero contesta".

Así que, desestimado eterno centrista ¿Verdad que cuando usted compre una pantalla de ordenador, no le bastará con que al blanco y negro le añadan el gris? ni siquiera la "escala de grises"? Verdad que exigirá que tenga sus 16.000.000 de colores? Pues plantéense tener también una gama cromática-cerebral de 16 millones de opiniones: recuerden que no todas las mierdas huelen igual así que habrá de votar a la menos insoportable, que defectos y cualidades tenemos todos pero no en las mismas proporciones, y que descargar música por la cara no es exactamente igual de grave que pretender vivir de la "sopa boba".

Si bien las opiniones extremistas son en general fruto de la ignorancia, apuntar siempre al centro es peor aún: a la ignorancia se le suma la cobardía. ¡Pon una opinión en tu vida! (y si la riegas con argumentos, mejor aún)

Tags: Centro, centrista, justo medio

Lo que le pasa

by: Greg (eran las 12:56)

M'estoy cansando de leer tonterías tras tonterías sobre la dichosa juventud de hoy en día. Cada uno salta al ruedo lingüístico con su genialidad como que le falta ideales, que le sobra omega3, que si demasiada playstation, juegos vídeos violentos, que no ha tenido una buena guerra para valorar lo que tiene, y una larga lista de tópicos repetidos a conciencia por mentes estrechas de loros con muchas plumas pero poca habilidad al momento de mojarlas en el tintero y, peor todavía, sin la menor capacidad de razonar.


Os voy a decir lo que le pasa a la juventud de hoy en día: esta hasta los cojones de leer opiniones de cretinos que empiezan por "Lo que le pasa a la juventud de hoy en día,...". Y es exactamente lo mismo que le pasaba a la juventud de ayer (la mía), la cual parece haberse olvidado por completo de ello.


Y es que además de la memoria, también ha perdido la razón. Es tan verdad recordarles a los jóvenes que van a cosechar en el futuro lo que siembran en el presente como darse cuenta de que la tierra que les estamos proporcionando para que siembren es más árida que cualquier desierto: los hemos rodeado de contratos basura, impregnado de consumismo salvaje y colocado un asiento en primera fila para que contemplen como estamos destruyendo el medio ambiente... y les exigimos que planten semillas de sentido común y respeto! Pues como no sea por ciencia infusa, no sé muy bien como lo van a lograr.
Estamos obviando algo tan sencillo como que un chaval de 20 años no es otra cosa que el resultado de 20 años en sociedad, 18 de los cuales a cargo de sus padres. ¿De quién va a ser la culpa? De él por ser fruto de la educación que (no) ha recibido? De la sociedad? pero si está sociedad es la herencia que hemos aceptado (el que calla otorga) de la generación anterior. ¿O es que alguien ha levantado el dedo para decir: "queremos otro marco de vida para nuestros hijos, vamos a cambiar esto"? Que va, si no hay tiempo de cambiar nada: hay que curar un montón para pagar el crédito de la pantalla de 32 pulgadas y además el domingo juega el Madrid.



P.D.: ¿Quieres ir a ver el Madrid conmigo hijo mío? Si te portas bien esta semana, te dejaré que te tomes una cerveza en el descanso.

Tags vs. Carpetas

by: Greg (eran las 07:25)

Hace poco recibí un correo de mi amigo Luis. En medio de chistes verdes me comentaba algunos datos del proyecto en el que estamos trabajando, ya que Luis también es compañero de trabajo. En mi viejo Outlook tengo, nada muy original, 2 carpetas llamadas una personal y la otra profesional para organizar mi correo. Así que ya me vez durante media hora analizando el mail para determinar si tiene más chistes o asuntos laborales con tal de determinar en qué carpeta lo colocaba. Después, empecé a preguntarme si para mí Luis era más amigo o compañero de trabajo. Incluso llegué a valorar retirarle mi amistad (no se puede mezclar lo personal con lo profesional) todo con tal de zanjar el asunto. Al final me abrí una cuenta en gmail y ahora utilizo tags en lugar de carpetas: los mensajes de Luis, que no puede evitar mandar chistes en medio de los asuntos del curro, están etiquetados a la vez como personal y profesional... e incluso a veces humor :-p.

A mi me pasa lo mismo: como lo indica tu barra de navegación, soy Gabacho. Así que no puedo votar en España, por mucho que lleve 11 años aquí. Sin embargo puedo votar en Francia, eso aunque no tenga ni puta idea de política francesa - menos aún a nivel regional/local - y, sobre todo, que no tendría que soportar las consecuencias de mi voto. La solución consiste en cambiar de carpeta: si me meto en la de "Nacionalidad Española", todo solucionado. Lo que no puedo, al contrario de mi mail anterior, es copiarme a mi mismo para estar en las 2 carpetas a la vez ya que no hay acuerdo de doble nacionalidad entre Francia y España. Y la gente me pregunta: ¿pero tú que eres? Pues mira: la sangre es franchuta, el corazón es gallego y en cuanto a idioma, lo que más hablo es el frañol.
No soy el único en este tipo de situación: hay muchos ciudadanos que están en una carpeta que no les satisface del todo. O mejor dicho: que está en una subcarpeta cuando no tiene ganas de ser sub de nada ni nadie.

Las carpetas no son sistemas de agrupamiento: son decisiones excluyentes. La gente debería de poder elegir si quiere ser catalana, española, o catalana y española a la vez; pues mira, yo quiero el sistema educativo catalán y la sanidad española. ¿Te parece mucho morro verdad? Pero no eres tú el primero en comprar la carne en Eroski, la Peta-Cola en Carrefour y el champú en Día porque hay una oferta? Yo no quiero que me encasillen y menos aún que me encarpeten: soy una mezcla ponderada no homogénea de múltiples componentes/tags. Esta es mi realidad, no la que la burocracia me manda llevar en el bolsillo bajo forma de DNI. Tengo y tenemos derecho a poder escoger (con la cabeza o con el corazón) la que más nos guste de cada entidad pública. No tenemos porque pertenecer enteros a nadie.
Ya hace tiempo que el modelo vigente, del todo excluyente, de las patrias y las (sub)nacionalidades ha caducado. Las fronteras no son más que cerrojos en la neverra para que el vecino no pueda acceder a ella. El problema es que aún queda mucha gente que sigue con el viejo Outlook en lugar de pasarse a Gmail. Será por lo del "malo conocido". Ya sabemos que los gobernantes sólo admiten los cambios cuando los tienen amontonados delante de las narices; no suelen ser capaces de vaticinar y menos aún anticiparse a las evoluciones de la sociedad. Visitar un poco más la blogocosa desestimados políticos; aquí es donde se está cocinando la sociedad del futuro.

Tags: Nacionalismo, Fronteras, Carpetas, Tags, Identidad

Estamos en una democracia

by: Greg (eran las 19:37)

Solemos defender la democracia con uñas y dientes y al instante siguiente cantamos que no es el mejor sistema posible sino el menos malo. Pero hasta ahora, no he oido ninguna propuesta convincente sobre algún otro sistema mejor.

Solemos defender la democracia con uñas y dientes pero no dudamos ni un instante en calificar de imbeciles/manipulados a gran parte de los que no votaron como nosotros. Y/O de manipuladores a los que hicieron ganar al otro. Ejemplo: en el 1996 y 2000, votamos como listos pero el 14M, a pesar de ser más o menos los mismos que entonces, dicen que lo hicimos como burros manipulados y cobardes.

Solemos atacar a la democracia siempre que no nos conviene pero no dudamos en utilizarla para zanjar debates de otros ámbitos que en realidad NADA tienen que ver con ella. Ejemplo: si el X% piensa que el Estatut es inconstitucional y X>50, entonces es que lo es, independientemente de lo diga el T.C.: ¡vaya machada!

Eso es lo que ocurre cuando se confunde la cantidad con la calidad. Y cuando se malinterpreta el significado de "estar en una democracia".
La propia palabra se auto define en griego: δημος = pueblo y κρατειν = gobernar. El resultado: el pueblo gobierna. Es decir: que la democracia consiste en hacer lo que a la mayoría le salga de los cojones/ovarios. Y punto. En ningún momento se dictamina si esta mayoría tiene o no razón: dicho de otra manera, el voto es cuantitativo, no cualitativo --> si la mayoría quiere elegir al petardo de Ramoncín de presidente del gobierno, pues tendremos al petardo de Ramoncín de presidente del gobierno. Pero eso no significará bajo ningún concepto que Ramoncín sea el mejor presidente del gobierno posible sino que fue el que convenció a más votantes para ocupar este puesto. Sí, lo mismo para Zapatero... y antecesores.

Y en ningún momento podremos culpar a la propia democracia de este resultado. La culpa la tienen los actores de esta democracia: por una parte los que se han presentado contra Ramoncín y no supieron convencer a los votantes. Y por otra parte este mismo pueblo que no se dió cuenta de que dicho sujeto no es más que un saco de demagogía barrateira.
Es decir: que la democracia es la mejor pelicula posible, pero que los habitantes de este planeta no somos los mejores actores posibles para dicha película ya que no somos lo bastante listos para saber elegir la mejor opción: cae de cajón que no es sumando ignorancia/imperfección humana como se logra conocimiento/perfección.

¿y entonces qué? No hay mejoría posible? Sólo nos queda aguantar a estos caciques en el poder? Pues va a ser que sí. El motivo es muy sencillo: se cosecha lo que se sembra. Si la sociedad sembra individualismo, consumismo,... y los pocos que no lo hacen - y por consiguiente tendrían legitimidad para abrir la boca - lo dejan hacer para no meterse en lios, entonces cosechamos la clase política que nos merecemos.
Pero por favor, no le echemos la culpa a la democracia.

Agravios comparativos

by: Greg (eran las 11:36)

Vía Menéame, me acabo de encontrar 2 3 posts (1 y 2 y 3) que oponen la juventud francesa a la española. Y la que sale mal parada en los 2 3 casos es la española.

El motivo es que parece ser que mientras los primeros parecen preocuparse de su futuro académico, los segundos lo hacen de su presente etílico. La comparación resulta a primera vista muy efectiva para desprestigiar a nuestra juventud pero es pura demagogia informativa: pancarta contra litrona, responsabilidad vs. irresponsabilidad, comprometidos vs. borrachos,... los tópicos están cargados, fuego a voluntad. Y sobre todo, ¡que la verdad no te estropee un buen titular!

Como ex-gabacho (fueron 24 años - los 24 primeros) y habiendo realizado mi vida estudiantil en Francia, recuerdo haber participado a todas las manifestaciones jovenes que tuvieron lugar. Daba igual el tema, daba igual el color del gobierno en el poder, daba igual que la ley tratase de la facultad cuando yo iba al instituto (decía que protestaba por mi futuro) o que se tratase de reformas sobre el instituto cuando ya estaba en la universidad (decía que protestaba en solidaridad con lo que llegaban): lo importante era participar tal y como dijo el también gabacho Baron de Coubertin.
Además de una manera de pasarlo bien con unos cuantos colegas y de descargar adrenalina (como espectador, no como saqueador), era nuestro grito contra el sistema en general pues más que el tema de la protesta, lo que importaba para la juventud era manifestarse contra el mundo en general.
Hoy en día ocurre lo mismo: mirad los esloganes de los manifestantes y veréis que, si bien la mayoría se refiere al C.P.E., una gran cantidad son en realidad de ámbito muy general: el mítico está prohibido prohibir, consignas contra la globalización, amenazas sobre la revancha de los pobres,... La juventud está harta y hace bien. El C.P.E., la mitad de ellos no saben de que va, la otra mitad no entrará en el mundo laboral hasta dentro de 5-6 años y para la tercera mitad ;-), es la gota de agua que sigue llenando un vaso que ya desborda desde hace años.

Lo mismo ocurrió en nov-05 con la quema de coches. Sólo K.S. con su adversión habitual hacía todo aquel "que no come cerdo" creía haber encontrado una mano invisible que manejaba la revolución de los barrios pobres. Sin embargo, como reconocieron los propios jovenes, lo único que propago aquel incendio fue verse en la tele lo cual dio lugar a un concurso entre barrios a ver quién quemaba más coches. Yo prefiero la competición de botellón a la de barbacoa automobilística.

Y no estoy confundiendo los conceptos: cada manifestación estudiantil como las que halagan los blogs mencionados al principio de este post lleva consigo millones de € de daños colaterales en forma de coches incendiados, escaparates rotos, tiendas desvalijadas, mobiliario urbano destrozado,... y por supuesto agentes herridos. Se puede decir que los festejos callejeros de títulos del Real Madrid (en aquella época en la que ganaban algunos) son un viaje del Inserso en comparación. En cuanto al botellón, pues parece una reunión de monaguillos (aunque las aparencias engañan... :D) como menciona el enlace sobre el de Granada: "... sin incidentes".

No creo equivocarme mucho si os dijera que los franceses, de poder hacer botellones, serían los más numerosos en participar. Hasta hay autoridades vecinas que consideran los botellones como provechosos pues dicen que permiten "una mezcla de origenes sociales y por consiguiente una mejor integración de los inmigrantes." Pero esto en Francia es impensable. Igual que es impensable San Fermín, o las Fallas, o cualquier evento que tenga un ápice de peligrosidad o amoralidad.

Los franceses en general viven cohibidos, bajo presión: tienen muchas más cosas prohibidas que los españoles. Les falta la válvula de escape. Por eso revientan más a menudo y lo hacen de manera más radical/violenta que nosotros. En España, no se tensa tanto la cuerda; no sé si llamarlo mayor permisividad o tolerancia, sólo sé que cuando se aprieta demasiado, acaba reventando: allá vosotros los que queréis dar ejemplos a la juventud española.

P.D.: Para aquellos nostálicos de tiempos pasados en la que "la juventud no era como la chusma de ahora", prometo dedicarles un post dentro de unos días.

Comisiones bancarias abusivas

by: Greg (eran las 22:34)

Como no podía ser de otra forma, también estoy peleado con mi banco (Caixa Galicia). Uno de los motivos (contaré los demás en un próximo post) es el cobro de comisiones si no ilegales por lo menos desaprobadas por el banco de España.

• Comisión por posición deudora: 18,03 € cada vez que me retraso más de unos pocos días en el pago de mi crédito para mi empresa (que tuve que suplicar a base de documentos variopintos para que me sea concedido, dicho sea de paso) o cada vez que me quedaba más de no sé cuantos días en números rojos.
  
• Comisión por máximo saldo rojo: Además, cada vez que entraba en números rojos, me cobraban una comisión del 2,5% (total, no anual prorrateado) sobre mi saldo negativo máximo, aunque fuese cosa de un solo día.

La primera vez (allá por el 2002), reclamé porque consideraba que me cobraban 2 veces por el mismo concepto. Después de reclamar una segunda vez porque no me habían contestado a la primera reclamación, me devolvieron el importe mínimo: el de la comisión por máximo saldo rojo. Al poco tiempo, la interventora de mi agencia intentó hacerme firmar a la fuerza (lo plegó, me lo puso delante y me dijo: "firma aquí") un nuevo contrato en el que aceptaba todas las comisiones: como tengo la "mala" costumbre (¡les molesta cuando lo hago!) de siempre leer los documentos antes de firmar, me negué.

Hace cosa de 4 meses, me volví a retrasar en el pago de mi crédito y veo que me quieren cobrar de nuevo estos 18,03 €. Que conste que esta comisión es particularmente dolorosa porque si uno está sin dinero y le cobran más aún, tiene la sensación de que "alguien le está manteniendo la cabeza debajo del agua a drede." Después de consultar en la red y en el Banco de España, descubro que esta comisión por posición deudora es totalmente ilegítima ya que, cito al Banco de España, no corresponde a ningún servicio prestado (1).

Mi 1ª reacción: Protesto en mi agencia.
Resultado: El director de la misma me trata como a un loco ignorante: "¡pfffu, qué dices, si lo tenemos en las tarifas oficiales en el tablón de anuncios! como va a ser ilegal! El desprecio en su actitud es patente: para él, no soy más que un toca narices que se atreve a protestar lo establecido.

Mi 2ª reacción: Reclamo en el departamento de atención al cliente de Caixa Galicia. Lo más extraño es encontrarse con gente muy agradable y competente. ¡Hasta te escuchan cuando hablas!
Resultado: 3 meses después me devuelven el dinero de todas las comisiones cobradas por máximo saldo rojo en todas mis cuentas desde la anterior reclamación y desisten en el intento de cobrarme la comisión de posición deudora por mi retraso en el pago del crédito.

Que conste que estas comisiones no son una exclusividad de Caixa Galicia; cási todos bancos los aplican. Quiero decir: la mayoría de los bancos os roban este dinero. --> ¡A reclamar!


--------------------------------

(1) Los datos legales para defenderte si estas en el mismo caso que yo:

- Impago en algún vencimiento de préstamo: [+]

Página 37 del "Memoria del Servicio de Reclamaciones del Banco de España. Año 2004" (disponible en esta página de su web). Copio y pego el texto:

ADEUDO DE COMISIONES QUE NO CORRESPONDEN A LA PRESTACIÓN DE UN SERVICIO EFECTIVO
Entidades:
- UNIÓN DE CRÉDITOS INMOBILIARIOS.– Reclamación n.º 1788/04.
- BANCO ESPAÑOL DE CRÉDITO.– Reclamación n.º 3243/03.
En los expedientes de este epígrafe, el Servicio estimó que las comisiones por «demora», «inamortización» o «reclamación de posiciones deudoras vencidas» que las entidades cobraron a sus clientes con motivo del impago de algún vencimiento de sus préstamos no respondieron a servicio alguno prestado a los reclamantes, ya que no habían acreditado haber realizado gestiones encaminadas a recuperar el importe de los recibos impagados, ni la necesidad de las mismas.
En efecto, la aplicación automática de estas comisiones tan pronto como se produce una situación de demora no constituye una buena práctica bancaria, debiendo tenerse en cuenta las circunstancias particulares de cada impagado y de cada cliente; analizar la procedencia de llevar a cabo la reclamación y acreditar que, efectivamente, han realizado alguna gestión encaminada al recobro. En suma, una reclamación realizada sin tener en cuenta esas circunstancias particulares nunca puede calificarse como una gestión necesaria e individualizada,que ampare la repercusión de la comisión.

- En caso de que esta posición deudora se deba a un simple descubierto (números rojos)... [+]

sin que haya una mensualidad de crédito de por medio, el Banco de España también estima en la página 55 del mismo informe que esta actuación es contraria a las buenas prácticas bancarias:

COMISIÓN POR LA RECLAMACIÓN DE DESCUBIERTOS
Entidades:
- BANCO SANTANDER CENTRAL HISPANO.– Reclamaciones n.º 2609/03 y n.º 1686/04.
- CAJA DE AHORROS Y MONTE DE PIEDAD DE GUIPUZKOA Y SAN SEBASTIÁN.– Reclamación n.º 1184/04.
En estos casos, los reclamantes cuestionaban las comisiones por la reclamación de descubiertos que les habían cobrado las entidades como consecuencia de haber quedado sus cuentas en esa situación. El Servicio estima que, para que estas comisiones puedan ser repercutidas a los reclamantes, deben concurrir una serie de requisitos: deben responder a una reclamación formal de posiciones deudoras; tratarse de gastos realmente habidos; que estén debidamente justificados; y que su repercusión al cliente esté prevista en el documento contractual.
En los expedientes analizados en este epígrafe, las entidades aplicaron las comisiones que tenían registradas en sus tarifas, pero incumplieron todos o alguno de los requisitos a que hemos aludido, lo que motivó que su actuación fuese estimada contraria a las buenas prácticas bancarias.

- En cuanto al conjunto {comisión por apertura de descubierto + tipo de interés por descubierto}... [+]

, el artículo 19, apartado 4 de la ley 7/1995 del 23 de marzo prohibe a las entidades financieras cobrar más de 2,5 veces el precio oficial del dinero en ese momento. Hoy en día, eso equivale más o menos a un 4% x 2,5 = un 10% T.A.E.
Ya véis que Caixa Galicia se pasa 3 pueblos cobrando el 2,5% de la cantidad máxima. ¡¡Si ponemos que mantuve mi saldo rojo durante 3 días, equivale a que me cobren un 305% TAE!!
--> A reclamar también.

- Por último, recordad que el hecho de tener las tarifas a la vista y depositadas en el Banco de España... [+]

... NO significa para nada que estas tarifas sean justas: sólo significa que son las tarifas oficiales del banco, nada más (y nada menos). En realidad, un banco puede depositar cualquier tarifa - incluso abusiva - en el Banco de España: este último sólo las recibe, no las válida. De la misma manera que por ejemplo un bar puede perfectamente depositar en Consumo una lista de precios en la que pone que cobra 300 € por un café: eso hace que no le podrá cobrar 350 € :). Pero no le autoriza a cobrar estos 300 € si no los quieres pagar.
Con lo cual la respuesta de su agencia "estas tarifas estan validadas por el Banco de España" no es más que un subterfugio para sacarse al cliente de encima.

- Para terminar de darle la vuelta al tema: un artículo interesante en Consumer.es.

--------------------------------


P.S.1 Se me olvidaba: por supuesto, cada 6 meses, cuando le tocaba a Caixa Galicia calcular los intereses de mi cuenta, me acababan cobrando dinero a mi porque los 20 días que había pasado en negativo no estaban compensados - según ellos - por los otros 160 en positivo. Es increible pero ya veis: otros que Siempre Ganan Algunos Euros.

P.S.2 Un pequeño matiz: no estoy para nada en contra de que un banco cobre intereses cuando se está en números rojos. Al fin y al cabo, está prestando dinero más o menos sin que se le haya pedido permiso y es entonces normal que cobre intereses incluso por encima de lo habitual. Lo que ya no acepto bajo ningún concepto es que se aprovechen de la situación para saquear mi cuenta.

--------------
Edit 13-sep-2006: acabo de encontrar esta sentencia jurídica de la Audiencia Provincial De Alicante de 22 de septiembre de 2004 que declara ilegal el cobro de la comisión de descubierto aplicada en una cuenta corriente por el Banco Popular al no responder a un servicio concreto.

Sólo te queda imprimirla y llevarsela a tu "pobre banquero que solo cumple con su trabajo"... pero no con la ley.

Renfe: el viaje a ninguna parte (IV)

by: Greg (eran las 14:29)

Suman y siguen; a pesar de que poco queda para su privatización y la liberalización del mercado ferroviario, Renfe sigue empeñado en hacerse enemigos de sus clientes. Será que las malas costumbres del monopolio no se pierden de un día para otro (recordad a Timofónica).

• No les basta con emplear 14 horas para recorrer los 700 km que separan Coruña de Irún.
  
• No les basta con quitar el tren de noche que antes realizaba este viaje y obligar a los que no quieren perder una jornada entera en un tren a tener que hacer un cambio en Burgos pasando 2 horas en plena noche en la estación con la cafetería cerrada
  
• No les basta con poner en dicha estación a unos matones que te amenazan con "salir a fuera" (sic) si tienes la mala idea de tumbarte en un banco
  
• No les basta con dejar tirado a un cliente a 2km de su destino bajo la lluvia en plena nochevieja.

Ahora además, aumenta el listado de agravios. Todo eso ocurrió en la noche del jueves 02 al viernes 03-mar-06:

• Te cambian las butacas inclinables y espaciadas de noche por unas de día no inclinables y sin espacio para desdoblar las piernas. Si bien uno puede entender que se les haya estropeado algún vagón, parece mentira que no tengan alguno de repuesto.
• Pero sobre todo es vergonzoso que el personal de a bordo no dé la menor explicación sobre este cambio. Como siempre: el que está no sabe y el que sabe no está. Ni hablamos de disculparse en nombre de la compañía por las molestias ocasionadas. ¡Si hasta se disculpa un comerciante cuando cierra por la defunción de un familiar! Sin embargo, eso de disculparse no está en las normas de trato al cliente de Renfe donde si figura el ser borde: esta gente estima que no tiene por que dar explicaciones: "es así" contestan. Yo tengo claro que siempre que me dicen "Es así", eso es perfectamente tradujible por "¡Te aguantas!".
• Recordemos que en cuanto a cobrar, me han cobrado la tarifa completa (lo que ellos llaman "1ª clase") así que no me parece ninguna locura pedir... el servicio completo.
  
• Y aún peor, si cabe, resulta que te mientan a la cara cuando, desesperado por no poder conciliar el sueño en tan reducido espacio, les pides un cambio por literas (es el mismo precio) y te dicen que no quedan... cuando salta a los ojos que le tren va medio vacio y viajeros de literas me han confirmado que su compartimiento no iba lleno.

Por supuesto, he rellenado la hoja de reclamación al llegar a Coruña: no basta con quejarse en los bares y en los blogs, también hay que hacerlo de manera oficial: estoy convencido de que ten(dr)emos el servicio que nos merezcamos. A sabiendas de que el que calla otorga.

Piratas contra mercenarios

by: Greg (eran las 22:33)

En este blog no hay eco por lo que no se suelen encontrar aquí estas historias que han dado la vuelta a la blogosfera. Pero cuando se trata de liberar la cultura de los mercenarios que la retienen/exprimen, hago gustoso de mirror :D


Los ladrones que Siempre Ganan Algunos Euros andan en horas bajas: su incapacidad en convencer a una mitad del mundo que la otra mitad son unos asquerosos piratas se ve reflejado en buena medida en este video que desmonta sus tesis una por una y con argumentos (con la razón en la mano, no hacen falta insultos).

Si por un lado tenemos este concepto: "Se puede engañar poco tiempo a mucha gente, se puede engañar mucho tiempo a poca gente, pero no se puede engañar mucho tiempo a mucha gente" (Abraham Lincoln) + "Si me vas a engañar, no me tomes además por idiota y haz el favor de currarte un poco la trola que me piensas colar" (Greg) ;-)
Y por otro lado encontramos en su web - para justificar el canón - esta afirmación:

"Es obvio que cada vez que se hace una copia de un disco para uso privado, se deja de vender un ejemplar del mismo, (...)"

entederéis que mucha gente tiene la sensación de que, además de un engaño, le están llamando gilipollas por equipar una descarga con una compra no realizaba. Si fuera así, yo habría comprado en discos el año pasado el equivalente de .... 20 veces mi sueldo! ¿Pido un crédito? :D

¿Y vosotros que opináis?

by: Greg (eran las 10:26)

Leo a través de Menéame una petición de ayuda para una madre (Erica) y su hija (Vera zoe). Mi a priori desconfianza (¡cuantos hoax de este tipo se mandan a diario!) se ve reforzada por la foto que acompaña, demasiada resultona a mi modo de entender la solidaridad:



Sin embargo, prefiero pensar bien y contacto con el bloguero para darle mi opinión sobre lo contraproducente que resulta dicha foto - pues no otorga confianza - desde mi punto de vista por supuesto.

Este fue el intercambio de mails:

Pregunto:

Hola,

Me parece inadecuada la foto que acompaña el post: no creo que se llame a la solidaridad con un pecho semi descubierto (y semi justificado por el pretexto de estar amamantando a la niña). Insisto, no tengo nada en contra de la foto ya que me habría parecido muy bonita... en cualquier otra circunstancia.

Iba a escribirlo en comentario pero prefiero mandarte un e-mail ya que no es mi intención crear polémica en el post.
Lamento no poderles ofrecer más que este comentario, el cual ten por seguro que sólo busca ayudar pues siento que la foto es contraproducente en relación con el objetivo del post.

Un saludo,
Greg (A Coruña)

Responde:

Hola Greg:

La foto es supertierna, no hay nada pornográfico en una madre amamantando a su hija.

La función del pecho femenino es alimentar a las crías humanas, no lucir escotes o piercings, por lo que considero que es la foto ideal.

No quiero poner una foto de la carita de la bebé, ni de la cara de la madre.

La foto es una captura de pantalla de una conversación de MSN.

Saludos.

Rodrigo

Contesto:

Hola Rodrigo,

No me malinterpretes: estoy totalmente de acuerdo contigo en que la foto NO es pornográfica. Coincido también en que es "supertierna". Y por último, mi mujer ha amamantado a nuestros 2 hijos con lo cual tengo claro el aspecto maternal del pecho femenino por encima de su aspecto erótico.

¿Pero crees que los visitantes a tu blog tendrán el mismo punto de vista, mejor dicho: tendrán la madurez suficiente para entenderlo así? Si estas seguro que dicha foto NO va a dar la sensación de ser un "gancho facilón", entonces estoy totalmente equivocado. Y espero sinceramente que así sea.

Un saludo,
Greg (A Coruña)

Responde Rodrigo:

Greg:
Busco que sea un gancho, en el sentido de que ayude a sensibilizar a algún visitante que tenga la posibilidad de ayudar a esta chica y su hija.
Saludos para los cuatro.

RM

Hasta que esta mañana, bajo la ducha [la de cosas que me ocurren bajo la ducha ;-)] reacciono:

Se me pasó:

Rodrigo M. escribió:
La foto es una captura de pantalla de una conversación de MSN.

¿Quieres decir que no tiene un duro para cuidar de su hijo pero si tiene ordenador, conexión a internet y webcam?
Sospechoso. ¿Me lo aclaras?


Un saludo,
Greg (A Coruña)

Respuesta:

Es en un cyber en el que trabaja su hermana.

Qué es lo que te resulta sospechoso?
Estoy diciendo que es amiga nuestra, no es una desconocida, ni un hoax.

Tan difícil es de entender?¿

Uno de los principios que me he ido forjando es el siguiente: Para hablar mal, hacen falta pruebas, para hablar bien, basta con tener ganas.
Pues en el caso presente, no tengo lo que se dice pruebas para hablar mal, ni me han quedado ganas de hablar bien. Añado que además, la cuenta de Paypal a través la que pide ayuda está a nombre del bloguero y no al de dicha mujer ya que, cito, "Erica no tiene idea que estamos haciendo esta campaña, no queremos que se avergüence, por lo que no puedo pedirle que se cree una cuenta en PayPal."

Lo dicho: os dejo que juzguéis por vosotros mismos. Si mis sospechas resultan fundadas, pues tema zanjado. Y sino, si se trata de un caso real, os dejo elegir entre:

• a - Soy un paranóico que sospecha de todo/no tiene corazón.
• b - El bloguero en cuestión no ha tomado las medidas adecuadas para transmitir confianza a la gente a la que pide solidaridad.

Actualización 19h10: ha borrado el trackback que había hecho a su blog. ¿La libertad de expresión acaba de pillarse de nuevo los dedos en otro martillazo? Pensaba haberme explicado con claridad aquí y en los comentarios a continuación pero...

Grupo Recoletos = Opus Dei

by: Greg (eran las 13:43)

Me lo habían comentado (nunca mejor dicho) pero ahora acabo de aprender de fuente segura (*) - pero discreta :-) - que, incluyendo al señor Antonio Olivié con el que acabo de hablar, la mayoría de la dirección del Grupo Recoletos (Marca, Expansión, Qué!,...) está en manos del Opus Dei (integrismo católico). La censura que he sufrido queda totalmente aclarada: no se le puede pedir peras al olmo.

Por mi parte, mi sentido moral y ético me impiden dar un solo euro a cualquier secta con lo cual desde ahora en adelante:

• Confiaré mi información deportiva al diario As (al que había ido cogiendo cariño desde su renovación hace 1 año y pico) aunque me duela dejar de leer a Roberto Palomar en el Marca.
• En lo que se refiere a la economia, ya hacía tiempo que no abría el diario Expansión pues se le ve demasiado el plumero en su cruzada anti-ZP. A pesar de que sea uno más del Grupo Prisa, Cinco Días representa una alternativa de calidad.

Es realmente una pena que en España la información este de manera casi exclusiva en manos de 2 grupos: Opus Dei vs Prisa. El partidismo va totalmente en contra de la calidad informativa. Pero entre el cancer y la gripe, yo elijo la gripe: mientras que el grupo editorial izquierdista Prisa indica siempre su presencia, la secta ultra derechista Opus Dei se esconde y maneja desde la sombra. A eso le llamo yo Catoli-cinismo.

---------------

(*) Cuando digo "fuente segura", ¡es segura! :-) Pero nunca te creas nada a la primera: así que también lo podrás comprobar aquí, aquí, y aquí más aún. Además de con Google.

Censura en el diario Qué! (II)

by: Greg (eran las 10:31)

Acabo de colgar el teléfono: en el diario Qué!, a pesar de haber restablecido los 2 blogs a raíz de mi protesta, siguen practicando la censura: han desaparecido 3 posts en los que me quejaba de dicha censura y, sobre todo, en los que había recibido una gran cantidad de mensajes de apoyo de otros blogueros.

De mi conversación con el señor Antonio Olivié, director del departamento de Internet del diario Qué!, saco esta verdadera joya: "Estoy a favor de la censura siempre que alguien se siente ofendido en sus creencias." Ya veis: su posición sobre las caricaturas de Mohama esta muy definida. Recordad que el principal único argumento para censurarme fue la publicación de esta viñeta de la revista el Jueves (la revista que sale los miércoles). Después, decimos que los radicales son los otros... Me parece extremamente preocupante que el control de contenidos en la web de un periódico este en manos de una persona que aprueba la censura (insisto: que no tiene nada que ver con la moderación la cual defiendo con uñas y dientes).
Antes de que se me olvide: por supuesto, me colgó a las narices poco después de que le haya hecho este mismo comentario. Seguramente era esta su manera de demostrarme con un ejemplo práctico la clase el sermón sobre respeto que había intentado darme 5 minutos antes.

Decid que la conversación tuvo más alicientes.
Uno de ellos fue darme cuenta de que él, al contrario de muchos, tiene muy claro lo que se puede decir y lo que no. Es la ventaja que tienen los censores: como confunden su criterio con la ley, para ellos es fácil: la libertad de expresión termina donde ellos se sienten ofendidos. No diferencian lo politicamente incorrecto de lo provocativo, del mal gusto, de lo ireverente, de lo controvertido, de lo poco delicado... sólo conocen el Bien y el Mal. ¿Matices, para qué? ¡Maldita educación maniquea! :D
También volvimos a chocar en eso de que él pretende que se respeten las creencias (*) a lo que le conteste que las creencias no merecen respeto. Merecen respeto (y mucho) los creyentes. Pero las creencias de cualquier tipo (religiosas, filosóficas,...) han de recibir el respeto que se ganan. ¿O por creer yo que tengo un marcianito en el sofa de mi casa voy a poder denunciar/censurar a cualquier que se mofa?


P.D. 1: ¡¡¡En lugar de "respeto a las creencias" querrá decir "a SUS creencias" porque esta semana el semanario Alba (perteneciente a la iglesia católica) publica en portada, de sobra conciente de como está el patio, una de las caricaturas danesas de Mahoma acompañada de otras 3 burlas MUY leves y antiguas sobre la iglesia católica para jugarsela tolerante!!! ¿En qué habíamos quedado? Se provoca/censura o no se provoca/censura????


P.D. 2: Debe de necesitar gafas el señor Olivié - o no tiene muy claro la definición de la palabra "ofender" - porque desde el mes de julio, está muy a la vista (unas 4-5 veces repetidas) este comentario - católico ;-) - que he recibido en aquel blog:

gilipollas
Eres un hijo de puta, de los más grandes que he conocido. Hacía tiempo que no insultaba a nadie, pero tú te lo mereces todo, cariño.

Que no se preocupe ni deje de dormir por ello, estoy bien y he sobrevivido al insulto: a mi no me ofende que me ladren los integristas. ¡Al contrario: me asustaría que no lo hicieran pues voy a por ellos! (edit 14h02: ... o peor aún: que me contratasen)

Se debe fumar

by: Greg (eran las 16:52)

Considero que la ley anti-tabaco es globalmente positiva (*) pero que ha sido contraproducente a nivel de los bares de menos de 100 m²: si bien antes uno podía llamarle la atención al "repartidor de humo" para que se guardase de tanta generosidad y se quedase toda la nube para él, intentarlo ahora implica aguantar la siguiente contestación: "Esto es un bar de fumadores como indica el cartel en la puerta. Si a usted le molesta, busquese un bar de no-fumadores."

Ya véis, cuando se legisla, el peligro está en que la ley - mejor dicho: la interpretación que hacen de ella - sustituye al sentido común. Vamos, que dentro de poco, cambiarán el cartel de "se puede fumar" por otro de "se DEBE fumar".

(*) Insisto: cualquier medida que pretende proteger a los contaminados de los contaminantes es positiva; no existe la libertad de joder a los demás, sólo la de joderse a sí mismo.

La vida sigue

by: Greg (eran las 17:08)

Este blog no es de tipo "diario íntimo" pero toda regla tiene derecho a su excepción. Y mi padre bien se merece ser esta excepción.

Chao Papa (abr-37 / feb-06).
Te quiero.

----------------
Aviso: Uno puede participar a la lucha contra el cancer mandándoles dinero pero resultará aún más eficaz para disminuir la tasa de cancer... que deje de fumar.
[que conste que lo segundo no impide lo primero ;-)]

He firmado el referendum Rajoy

by: Greg (eran las 10:45)

Pues sí lo he hecho.
Pues no, no estoy loco. ¿O qué créeis? Yo también está a favor:

1. ... de la unidad de España (queda por definir el modelo)
2. ... de que, cito, "todos los ciudadanos sean iguales en derechos, obligaciones así como en el acceso a las prestaciones públicas" (¡eso parece la declaración de los derechos humanos!)

Y como estoy de acuerdo, pues lo lógico: he firmado. ¿¡Quién no va a estar de acuerdo con eso!?
¡Firmalo tú tambien! ¿O hay algún motivo por el que dicho referendum este reservado a los del PP? No pasará nada si lo firmamos todos, ¿no? :D


Se me olvidaba: también estoy a favor del Estatut pero digo yo que no guarda relación una cosa con la otra... ¡ya que no lo mencionan en la pregunta! ;-)

Código fuente Windows

by: Greg (eran las 06:51)

Según cuentan, Microsoft pone todas las pegas del mundo para revelar el código fuente de Windows y parece preferir multas millonarias. No os confundáis: no es que temen que se lo copien sino que no quieren ni imaginar las consecuencias económicas si el mundo entero se enterase de lo mal programado que está:

"¡No! ¡No! ¡Por favor! No me instales Windows, mi ordenador aún funciona!" :D

Copypaste: El dogmatismo de la flexibilidad

by: Greg (eran las 00:29)

Me ha gustado mucho:

TRIBUNA: FÉLIX OVEJERO LUCAS

El dogmatismo de la flexibilidad

Félix Ovejero Lucas es profesor de Ética y Economía de la Universidad de Barcelona.

EL PAÍS - Opinión - 30-01-2006

Justo hace ahora cuatro años. Quizá algunos lo recuerden. La policía de Washington andaba detrás de un francotirador de quien, a ciencia cierta, lo único que sabía era que poseía una furgoneta blanca, varios rifles y un manual para francotiradores. Entre los cuatro millones de habitantes de la ciudad, sólo 10 cumplían los requisitos. Eso quería decir que nueve de ellos eran inocentes. La probabilidad, por tanto, de que una persona propietaria de esas cosas fuera inocente era 9/10, cosa bien diferente de la probabilidad de que una persona inocente fuera propietaria de esas cosas, 9/4.000.000. Confundir las dos probabilidades, en un juicio, puede tener graves consecuencias. Sin embargo, jueces y tribunales, a veces, las confunden. También los médicos, en ocasiones, confunden la probabilidad de que teniendo cáncer se dé positivo en una prueba y la probabilidad de que dando positivo se tenga cáncer. Y muchos de nosotros no reparamos en que no es lo mismo la probabilidad de que un delincuente sea extranjero que la probabilidad de que siendo extranjero sea delincuente. Otro tanto vale para la relación entre terroristas y musulmanes.

A juicios como los dos últimos, por lo común, les llamamos prejuicios; a los otros, no. En todos los casos se da lo mismo: una opinión no correctamente fundada en la evidencia disponible. Con algunos matices, el error en el razonamiento no es de distinta naturaleza, pero sólo en los dos últimos ejemplos tenemos una disposición a atribuirlo a "razones políticas". Lo que no siempre es verdad. Muchos de esos errores tienen un base biológica, están "programados", por así decir, en nuestras redes neuronales. Simplificar, a veces, es necesario. Cuando, en mitad de la noche, nuestros antepasados de la sabana escuchaban un ruido, podían salvar su vida si se ponían a correr ante la posible presencia de un depredador. Su razonamiento no era impecable. Muchas cosas podían producir el ruido y la evidencia era limitada. Sin embargo, en muchas ocasiones, esa manera de razonar les ayudó a sobrevivir.

Hay muchos ejemplos de tales automatismos, de tales respuestas precipitadas. Y erradas. Cuando nos formamos una opinión, y a una primera observación levemente favorable le sigue una segunda más concluyente, tenemos una natural disposición a quedar convencidos de que estamos atinados. Si, por cualquier circunstancia, el orden hubiera sido el inverso, y la segunda observación hubiese sido las más débil, tenderíamos a pensar lo contrario, a dudar de nuestro juicio. El simple orden de presentación, azaroso, ha decidido nuestras opiniones. Tampoco aquí se atisba sombra de mala fe por parte alguna.

Estas cosas conviene recordarlas antes de cargar las palabras, antes de empezar a hacer acusaciones sin ton ni son. El prejuicio, en realidad, no consiste en el juicio precipitado que cometemos todos, incluidos, por cierto, los estadísticos en buena parte de sus razonamientos cotidianos. El prejuicio aparece en un segundo momento: en la falta de disposición a dudar, en la resistencia a rectificar. La persona razonable, cuando se le muestra su error, corrige su opinión. Al cabo lo que nos interesa no es mantener nuestras opiniones, sino mantener opiniones correctas, lo que conlleva la disposición a someter nuestras ideas al escrutinio de los buenos argumentos y a cambiarlas a su luz.

La mirada prejuiciada se detecta en la transición entre opiniones. El caso más común es el de quien no transita, de quien no parece dispuesto a modificar un milímetro sus ideas. Ante nuevos datos, sólo registra los que refuerzan sus convicciones. Sus opiniones no son el resultado final de ponderar la información, sino la criba para seleccionarla o valorarla. No ve más que lo que quiere ver. Sólo le interesa el punto de llegada, la compatibilidad con su prejuicio. Entiéndase: el problema no es la opinión, que puede ser atinada, sino los pobres avales. No consideramos razonable a quien cree que la Tierra tiene un satélite "porque se puede leer en las entrañas de un pájaro", o a quien sostiene que todos los seres humanos tienen dignidad "porque está escrito en un libro sagrado". Sus opiniones resultan acertadas, pero no están justificadas. Si las entrañas del pájaro o el libro sagrado "dijeran" otra cosa, sostendrían otra cosa. Las entrañas, el libro o el secretario general del partido.

Casi todo el mundo conoce a doctrinarios de esa naturaleza. Pero hay otros que también se detectan en el tránsito entre opiniones y que, sin embargo, pasan desapercibidos. Si los anteriores se caracterizaban por su resistencia al cambio, éstos se identifican por su predisposición. Cierto día, sin que se sepa muy bien por qué, se levantan con ideas distintas de las que tenían al acostarse. Los cambios pueden ser más o menos graduales, pero lo que nunca hay es una explícita reconsideración de los propios puntos de vista, una exposición de las razones que han llevado a cambiar de opinión. Bastantes revisiones ideológicas son muestras ejemplares de este doctrinarismo.

Hay, sin duda, revisiones que revelan honestidad intelectual. Uno puede, razonablemente, cambiar sus opiniones políticas porque crea irrealizables los proyectos, entienda que la realización de los principios en los que siempre ha creído requiere de instituciones distintas a las que pensaba, o, más radicalmente, porque estima que su materialización conlleva consecuencias que, desde algún punto de vista, juzga intolerables y, en ese sentido, considera que debe reordenar la prioridad de sus principios. Son casos distintos que no necesariamente
conllevan cambios ideológicos, pero sí, casi siempre, cambios políticos. En todo caso, no hay aquí doctrinarismo ninguno. Al revés, hay claridad de juicio, capacidad para pararse a ponderar las bases de las propias acciones. Una tarea nada sencilla que requiere, además de honestidad, bastante coraje, sobre todo en un país en donde el entramado sectario tamiza las relaciones personales y los amigos de un día están dispuestos a llamarse traidores al día siguiente.

A esas revisiones sólo cabe elogiarlas. Pero son infrecuentes. Las más comunes tienen menos que ver con la lógica que con la psicología. Nos dicen más de las relaciones de uno con sus ideas que de la calidad de las ideas. La propia incapacidad para justificarlas se confunde con la falta de justificación.Sin razones se suscribieron y, sin mayores razones, se abandonan. En este caso la facilidad para cambiar revela dos dogmatismos. El inicial, la fragilidad de los cimientos que sustentaban las opiniones de partida, que está en la base del tránsito, y el final, la arbitrariedad de los motivos que explican los cambios. No son más poderosas las razones para caerse del guindo que las que hicieron pasar media vida en él. Enfrente de él no están las ideas que abandona, sino el monigote que alguna vez fue.

Obviamente, el dogmático del segundo tipo no puede admitir su condición. Es más, con frecuencia se muestra como el campeón de la flexibilidad mental. En realidad, la prueba que invoca, el cambio de ideas, lo único que muestra es que confunde la disputa intelectual con la autobiografía, la reflexión con el diván. Alguien podría pensar que el cambio tiene que ver con la madurez, con aquello de que quien a los veinte años no es comunista no tiene corazón, pero que quien lo sigue siendo a los cuarenta no tiene cabeza. No estoy seguro. Las cabezas juveniles están instaladas en la perpetua provisionalidad. Como si se tratara de neocortex lisos, se inauguran cada día. Las aguas recientes inexorablemente borran todas las huellas, sin que acabe por sedimentarse criterio alguno. Y sin criterios, no hay ni dudas inteligibles. Pensar requiere, antes que otra cosa, punto de vista, capacidad para cribar, para atender las razones. Sin plataforma desde donde mirar no cabe siquiera la idea de problema por resolver, idea que necesita un marco de preguntas y categorías. Sólo entonces se respetan las ideas, sólo entonces se pueden discutir, sólo entonces se está en condiciones de "destruir una idea sin rozar la piel de su autor", como reclamaba Bernard Shaw. Nuestros dogmáticos, día a día, peleando consigo mismos, acaban desollados. Eso sí, sin rozar una idea.

Censura en el diario Qué!

by: Greg (eran las 18:40)

Cuando quien tendría que estar siempre en primera linea para defender la libertad de expresión - la prensa - es quien al contrario practica la censura, los de abajo tenemos que empezar a preocuparnos.

1º asalto:
Mi blog "Catoli-cinismo" (http://www.quediario.com/blogs/9222) ha sido censurado por el diario Que! a finales de diciembre sin ningún motivo, ni reclamación previa, ni aviso posterior. Después de mucho insistir (llamadas y más llamadas), recibo este correo:

From: lectores@quediario.com
Date: 17-ene-2006 11:16 / Subject: Blog
To: ********@gmail.com

Entre las condiciones que aparecen en la creación de blogs a través de nuestro diario aparece lo siguiente:


"Queda prohibido la utilización de los Servicios o Foros para difundir o transmitir Contenidos contrarios a la Ley, a la moral o las buenas costumbres; FACTORIA expresamente se reserva el derecho de colaborar con las autoridades que, en su caso, requieran a ésta para revelar la identidad de los Usuarios o cualesquiera otros datos que posea.

FACTORIA se reserva el derecho de resumir, extractar o retirar los textos suministrados a través de los Servicios o vertidos en los Foros, así como expulsar a un Usuario cuando lo estime oportuno y, en todo caso, cuando las afirmaciones u opiniones vertidas sean contrarias a la Ley, a la moral o a las buenas costumbres".

A nuestro juicio el blog 9222 no cumple con dichos requisitos.

Firma,...

[+] detalles

Hacía unas semanas que no había posteado en él y un buen día me encuentro con que ya no existe. Insisto: al pedir explicaciones al diario tuve la respuesta que adjunto es decir: nada.

La cosa es bastante grave y tengo la sensación de que hemos vuelto 30 años atrás:
¿Desde cuando promover el ateismo (con el estilo correcto que lo hice) puede ser considerado como "contrario a la ley, a la moral o las buenas costumbres"? La cosa es aún más absurda a la vista de algunos de los insultos (católicos) recibidos en aquel blog.

Defiendo la moderación - figura del moderador- con plena convicción: son los recortes en los excesos verbales lo que garantiza el cumplimiento de las libertades de todos. La libertad de expresión no consiste en poder decir lo que uno quiere. Tiene por limite el derecho a no ser insultado y otro sinfin de libertades intangibles. Pero la censura es otra cosa: la moderación se basa en criterios objetivos y se lleva de manera educada mientras que la censura obedece a caprichos ideológicos y no juzga necesario responder de sus actos.
Lo que ha hecho el diario Qué! (Grupo Recoletos: Marca, Expansión,...) no tiene nada que ver con la moderación: es CENSURA.

2º asalto:
- El Miércoles 18-ene-06, contesto por e-mail ya que había llamado por teléfono pero me exigieron un escrito para transmitir al responsable puesto que, como siempre, "el que habla no manda y el que manda no habla".

From: G.R.E.G.
Date: 18-ene-2006 15:59 / Subject: Re: Blog
To: Lectores Quediario

Desestimado departamento de Internet,

No salgo de mi asombro:

- La forma: Habéis borrado (= censurado) mi blog...

1. ... sin ningún aviso previo
2. ... sin ningún aviso posterior
3. ... sin ninguna explicación concreta ya que "A nuestro juicio el blog 9222 no cumple con dichos requisitos" no es una explicación y menos aún una justificación.

Quizás pensáis que al ser dueños del espacio que proporcionáis, tenéis total libertad para hacer y deshacer sin necesidad de justificación. Sin embargo, habéis de recordar que el derecho de admisión en un local (lo más parecido al alojamiento de un blog) siempre ha de responder a motivos objetivos. Un lacónico "a nuestro juicio no cumples" no constituye un motivo objetivo.
Qué manera más absurda de comunicar tiene un... ¡medio de comunicación!

- El fondo: Habéis borrado (= censurado) mi blog...

1. ... sin ningún argumento
2. ... cuando no hay ninguna salido en mis comentarios/posts
3. ... cuando los insultos, los recibía yo.

Y a pesar de vuestro borrado, tengo pruebas de lo que afirmo: el blog 9222 intitulado "Catoli-cinismo" que habéis censurado tiene un gemelo en la web: http://Catolicinismo.blogspot.com y cualquiera puede comprobar en él lo que afirmo con lo cual me parece que os quedáis sin legalidad y menos legitimidad aún.


Concluyendo:
- Exijo que restablezcáis sin demora mi blog 9222 o que justifiquéis objetivamente su borrado.
- Como menciono en mi antiguo blog personal, no tengo por costumbre quedarme dónde mi presencia molesta. En caso de que restablezcáis mi blog, tenéis mi compromiso de que no seguiré escribiendo en los blogs del diario Qué (nada del estilo nuevas identidades etc., no va conmigo).
- No os deseo que recibáis nunca el mismo tipo de justicia (ni en la forma ni el fondo) como la que me estáis impartiendo/aplicando.
- Este mail y la campaña de apoyo que acabo de empezar entre los blogueros del Qué sólo son un principio en caso de que no rectifiquéis o justifiquéis: seguiré con medios de comunicación escritos y cibernauticos y llegaré hasta la denuncia si necesario. Tenéis que entender que no pienso aceptar la vulneración de mis derechos, sobre todo cuando se trata de censura, algo que pensábamos abolido desde hacía 30 años.
- Hablo de "censura" y no de "moderación" porque la moderación, absolutamente necesaria para preservar las libertades públicas, es otra cosa: las formas son distintas y se basa en motivos objetivos.

Firma
NIE

[+] como tratan a la gente en Qué! Madrid:

- 5 días más tarde, el Lunes 23-ene-06, llamo por teléfono pues mi mail no ha obtenido respuesta (y eso que me lo exigieron para poder escuchar mi queja: en realidad sospecho muchísimo que sólo buscan ganar tiempo y poner pegas para hacerme desistir del aburrimiento). ¡Me dicen que no saben nada y que vuelva a mandarlo de nuevo!

- Repito la operación y llamo al dia siguiente Martes 24-ene-06 a las 20h00: ya leyeron mi correo pero no tienen nada que contestar porque el "que manda pero no habla" no se ha ocupado del asunto. Propongo llamar de nuevo a los 3 días. La respuesta es significativa: "si quieres pero... (silencio)" el silencio huele a: "no servirá para nada".
¿Queréis saber lo que pasó? pues 12 minutos después de colgar el teléfono, mi otro blog (8526) estaba también censurado (= cerrado). ¡¡De halucine!!

3º asalto:

[+] Gracias a Qué! Coruña, unos profesionales con conciencia:

Hasta ahora, había tratado con la dirección del periódico en Madrid por 2 motivos:
- el primer blog censurado estaba adscrito a la edición de Madrid.
- quería tratar directamente con los propios responsables, sin intermediarios.
Pero con la censura del 2º blog (adscrito a Coruña), decido cambiar de estrategia: llamo a la redacción del diario en Coruña para pedir explicaciones.

Miércoles 25-ene-06. Milagro: me atiende una persona amable (Ana) que me ¡promete! ocuparse del asunto y llamarme al día siguiente para comentarme el asunto. ¡Y cumple! El director de la edición de Coruña (Sergio Barriocanal) llamó a los responsables del servicio internet del Qué! para pedir explicaciones. Le dicen que van a responderme. Así me lo explica Ana por teléfono menos de 24h después de mi primera llamada.

Viernes 27-ene-06. Ya pasaron 48 horas y nadie aún me ha llamado ni contestado por e-mail desde el Qué! Madrid. Decido ir en persona a las oficinas de la redacción del Qué! en Coruña.
Me atiende Sergio muy amablemente, me repite lo explicado por Ana y.... me da la razón al 100% en todo el asunto: ha leido las copias de mis blogs y no ve nada ni siquiera fuera de lugar. También le parece una vergüenza tanto la respuesta ofrecida por Qué! Madrid como la actitud adoptada... y me facilita los números de teléfono del director general de Internet además de su autorización para mencionar la entrevista que acabo de tener con él. A eso se le llama conciencia tanto personal como profesional.
En cuanto a Ana, pues se preocupó (llamada o e-mail) casi a diario hasta el final por la evolución de los acontecimientos. Recordemos además que Ana es periodista, no encargada de la atención al cliente. Quizás algún día los empresarios se den cuenta de que importa la persona tanto o más que el diploma.

Lunes 30-ene-06: ¡Rizan el rizo! Se han superado en Qué! Madrid. Es halucinante lo patético que puede llegar a ser la gente cuando, equivocada desde un principio, intenta justificar lo injustificable. Juzguen por vosotros mismos:

From: Lectores Quediario
Date: 30-ene-2006 13:39 / Subject: Blog
To: ********@gmail.com

Estimado Greg:

Muchos de los comentarios que ha introducido en nuestra web vulneran claramente las buenas costumbres y la moral, incumpliendo de manera notoria las condiciones de creación de blogs a través de quediario.

“Hemos creado un espacio en común para que cualquiera pueda expresar sus ideas con respeto y consideración hacia los demás. Se admiten todo tipo de denuncias (con fotos, si es preciso), siempre que estén documentadas y elaboradas con rigor. Como en cualquier diario, existe un control previo para evitar calumnias, difamaciones y cualquier tipo de contenido que no respete los derechos humanos”.

“Queda prohibido la utilización de los Servicios o Foros para difundir o transmitir Contenidos contrarios a la Ley, a la moral o las buenas costumbres; FACTORIA expresamente se reserva el derecho de colaborar con las autoridades que, en su caso, requieran a ésta para revelar la identidad de los Usuarios o cualesquiera otros datos que posea”.

En el archivo adjunto aparecen algunos post que ha introducido en su blog con carácter claramente ofensivos.

Firma,...

El enlace a las tan esperadas pruebas: greg.doc

Mi respuesta fue un desahogo:

From: G.R.E.G.
Date: 31-ene-2006 0:30 / Subject: Re: Blog
To: Lectores Quediario

Cada vez más desestimado departamento de Internet,

No sé si reírme o llorar. Creo que me reiría si no me estuvieseis haciendo perder el tiempo (son las 23h50) con este tema.

Así que según ustedes, cito, " muchos de los comentarios que he introducido en vuestra web vulneran CLARAMENTE las buenas costumbres y la moral." Y para probar dicha afirmación, me adjuntáis las pruebas.

Pues analicemos estas pruebas:

A - Una viñeta "Dios es gilipollas".
Esta viñeta no es mía sino que, tal y como menciono en el blog, está extraída de la revista satírica El Jueves. Copio y pego lo que hay en el propio post: "Encontrado vía Martín Hache. Parece ser que la autoría es de Komando Leproso para el número 1442 ( 12 enero 2005) de la revista semanal El Jueves ."
¿Notasteis, por casualidad, que el enlace de Martín Hache lleva... a otro blog vuestro? :-D
Si la leéis (cosa que dudo que habéis hecho), os daréis cuenta de que es un viñeta cómica. Ya sé que gilipollas es una palabrota pero pensaba que se podía utilizar palabrotas en un blog (tengo 35 años).

B - Un texto humorístico/satírico mío intitulado "Formatear"
Este texto establece una comparación entre la Iglesia católica y Microsoft: no hay ninguna falta de respeto, sólo una critíca de la instalación automática del catolicismo en los niños. Podéis estar o no de acuerdo pero os recuerdo que la satira está permitida hoy en día. Hace 30 años, es verdad que este tipo de texto no habría podido ver la luz pero eso es el pasado (por lo menos así lo creía yo).

C - Un texto mío llamado "¿Más vale malo conocido?"
Además de que este texto no ofende a nadie, hay otro problema mayor: ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ESTE texto NO ESTABA en mi blog del Qué! !!!!!!!!!!!!!!!!
Es realmente patético ver como buscáis pruebas a posteriori para justificar una censura.

D - Una propuesta de debate mía "¿Debo bautizar a mi hija?"
De verdad me censuráis por atreverme a preguntar si debo o no bautizar a mi hija? Acaso el bautismo es obligatorio por ley? O es que os molesta que diga que "no creo en estas chorradas?" Pues no me meto con nadie: respeto a los que creen (cosa que afirmo y explico multiples veces en mi blog) pero tengo derecho a opinar que eso para mí son chorradas.

E - Un comentario mío sobre la libertad de expresión
¡Aquí os habéis lucido! Queda clarísimo que no habéis entendido nada de lo escrito en este post dónde explico que el respeto a las personas es intangible, asi como su derecho a expresar su opinión. Pero que dichas opiniones sólo se han de llevar el respeto que se merecen en función de su coontenido.
Es de halucine ver que ni siquiera entendéis lo que utilizáis como pruebas.

F - El comentario de...
¡... un visitante de mi blog en Blogger!!!!!!!
Esto es la cereza sobre el pastel, es el colmo, lo nunca visto. Resumiendo: es de juzgado de guardia.
¿¿¿¿Queréis decirme que habáis censurado mi blog 9222 del diario Qué! entre otras cosas absurdas por... un comentario que ha escrito un visitante en mi blog de Blogger????
Sin comentarios adicionales pues el mosqueo podría hacer que os perdiera el respeto que he mostrado hasta ahora hacía una gente que sólo me ha mostrado desprecio en su trato y forma de contestar.


Como está quedando cada vez más claro, estáis haciendo el ridículo de manera estrepitosa y me temo que, de seguir con el asunto, lo haréis cada vez más. Ver como argumentáis el cierre de mi blog en base a lo que enconstratéis en mi otro blog original de Blogger (se nota que lo sacastéis todo de aquel por detalles técnicos como puede ser el tipo de letra) cuando algunas de las cosas ni siquiera estaban en mi blog del Qué! y otras cosas ni siquiera son mías: es para llorar de pena.

Tal y como comenté con el señor Antonio Olivié en la conversación telefónica que tuve con él esta tarde, exigo de ustedes:

1. la rehabilitación inmediata de mis 2 blogs (9222 y 8526 - del cual os recuerdo que no me habéis dado - tampoco - ninguna prueba que justifique su cierre)
2. disculpas escritas (tal y como me pedistéis a mi que reflejase mi queja) de la(s) persona(s) que primero cogió la decisión de borrar mis blogs y segundo de la que redactó las 2 respuestas (verdaderos insultos a la inteligencia de cualquier persona) que he recibido.

Firma
NIE

Al día siguiente, recibo este cortísimo mensaje:

From: lectores@quediario.com
Date: 31-ene-2006 11:38
Subject: Blogs
To: ********@gmail.com

Le informamos de que han sido reactivados sus blogs.

Firma,...

¿Final feliz? Era lo que parecía pero tuve que seguir escribiendo a estos sinvergüenzas:



4º asalto:

From: G.R.E.G.
Date: 01-feb-2006 22:06 / Subject: Re: Blogs
To: Lectores Quediario

Señores,

Cuando a uno le roban 10.000, no es concebible que acepte que le devuelvan 6.000. ni 7.000, ni 8.500, ni siquiera 9.999. Al contrario, la justicia consiste en que se le devuelva exactamente 10.000 + las disculpas por las molestias ocasionadas.

Por ello y con el fin de que el daño causado este completamente reparado, espero de vosotros que:

1. Me devolváis los blogs tal y como estaban en el momento en el que los censurasteis: esto incluye los 2 últimos posts titulados "Censura en Qué" I & II en el blog 8526 con sus respectivos comentarios (la mayoría de ellos siendo mensajes de apoyo de otro blogueros del Qué!).
2. Me devolváis el acceso a dichos blogs, cosa que no habéis hecho.
3. Las personas que se equivocaron y/o actuaron de manera incorrecta (censura + trato denigrante + pruebas absurdas) se disculpen por las molestias causadas.

Firma
NIE

Poco después de mandar aquel mail, me dí cuenta de que también habían deshabilitado la posibilidad de que la gente efectuase comentarios en mis blogs.

[Sigue aquí]

Es alucinante pensar que en España puedan seguir ocurriendo este tipo de cosas. Parece que aún no hemos terminado La Transición. Sino, ¿Cómo explicar que actitudes propias de una dictadura - con el siempre consecuente poder de la iglesia - sigan a la orden del día?

Renfe: el viaje a ninguna parte (III)

by: Greg (eran las 15:52)

Seguimos con Renfe pero variamos el repertorio:

Noche del 19 al 20 de enero, estación de tren de Burgos (Castilla y León - España). Son las 02h15 de la madrugada y acabo de comerme 08h15 de tren desde Coruña (en coche se tardan 4h30). Estamos unas 15 personas en la estación esperando el tren de las 03h17 en provenencia de Madrid hacía Irún-Hendaya. Está anunciado con 15 minutos de retraso.

Decido tumbarme en el banco, con el bolso de almohada y los pies colgando fuera. Morfea ya me tenía casi en brazos cuando una voz fuerte me sacude y sobresalto "Levantese, está prohibido estar tumbado" Me levanto, me indigno, protesto. Era un seguratas de Prosegur el cual responde a mi indignación: "¿Quiere que le de clases de educación? Quiere salir afuera?" Me aguanto de contestarle que sería dificil "salir adentro" y me siento no sin antes reprocharle su extraña manera de atender a los clientes y de solucionar los problemas.
Al los 30 segundos, alterado por el trato recibido, me levanto hacía la taquilla y pido la hoja de reclamación. Se acerca el cow-boy y sus 2 compañeros de trabajo. Forman un semi-cículo alrededor mío. El tono de la conversación sube. Me repiten 5 veces que está prohibido tumbarse y que si no me gustan las reglas, que escriba al gobierno. Les repito 5 veces que las reglas no incluyen ni la mala educación ni la agresividad. El cow-boy se me pega en plan oficial militar gritando a la cara de un subalterne en una peli yanqui. Tengo la sensación de que lo único que esperan es que lo empuje un poco hacía atrás para poder pegarme unos porrazos pretextando una agresión mía. No caigo en la trampa y le repito 3 veces que guardé tanto las formas como las distancias. Después de haber sobreentendido que quizás me haya enfadado con mi mujer (¿?), se alejan, me parece que bastante decepcionados de no haber podido usar sus "modales".

Conclusión: Nuestra seguridad está quizás en buenas manos. Pero no en buenos cerebros.


Edit 26-ene-06: Hoy mismo me manda otro encargado de seguridad de Hacienda en Coruña poner mi maletín en la mesa con las llaves y el teléfono. Usa el imperativo a secas y un tono de sargento. Le digo que con un "por favor" las cosas irían mejor. Su respuesta no tiene desperdicio: "Tengo que decir muchas cosas a lo largo del día, no tengo sitio/tiempo (no me acuerdo el término exacto empleado) para más palabras"
-->Pregunto: ¿Son todos así o los atraigo?

Renfe: el viaje a ninguna parte (II)

by: Greg (eran las 21:37)

Además de lo mencionado anteriormente, Renfe me ha dejado de piedra estos días. Insisto: eso de que para recorrer 210 km el bus tarda hasta 4 horas menos que el tren no es nada en relación con lo ocurrido a continuación. La historia se compone de 2 episodios:

31-dic-2005: Me encuentro en este famoso tren A Coruña - Ponferrada - Irún - Hendaya. El tren sale de Ponferrada con 1h40 de retraso. La chica muy maja de la taquilla me explicó (a petición mía) antes de salir que con 61 minutos de retraso, Renfe reintegra al viajero el 50% del importe del billete. El 100% si se llega 91 minutos más tarde de lo previsto.
Llegamos a Irún sobre las 22h00 en lugar de las 20h35. Yo había cogido billete para Hendaya pero el revisor me informa de que hoy el tren se queda en Irún. Porque sí. Antes habíamos evocado la posibilidad de que les hiciera un favor bajando en Irún pero ahora la cosa es firme: da igual que quiera o no. Me habla de coger a continuación el Talgo Madrid-Hendaya. Viene "pegado a nosotros" me dice: nunca lo llegué a ver.
Es nochevieja, 22h30, llueve a cántaros y tengo que ir de Irún a Hendaya andando. Son cerca de 2 kilometros. Me pierdo en el camino, se me rompe una de las ruedas de mi bolso. El bolso y yo estamos completamente empapados. Me ... en Renfe.

07-ene-2006: Estoy de vuelta a España. Llego a la estación de tren de Irún con la lógica, legal y legítima intención de que me devuelvan el dinero de aquel billete. Está fue más o menos la conversación:
El jefe de estación: "Aquel dia llegaste exactamente a las 21h51, es decir con "sólo" 84 minutos de retraso (y no 91) con lo cual sólo tienes derecho al 50% del importe."
Yo: "En efecto (no lo apunté pero no tengo motivo para no creermelo), se llegó a Irún con 84 minutos de retraso pero, ¿Con cuánto retraso hemos llegado a Hendaya?"
Jefe de estación: "El tren paró en Irún y no siguió hasta Hendaya."
Yo: "¿Y no cree Usted que no llegar nunca a su destino es un retraso superior a 90 minutos?"
Jefe de estación: "Lo siento, sólo puedo devolverle el 50% de su billete" (típica reacción de no responder a la pregunta clave porque no conviene y repetir lo anterior lo cual nos recoloca al principio de la conversación)
Yo (enfadado por la actitud): "¡Resumimos! Además de sumar 84 minutos de retraso, dejáis colgado a un cliente a 2 kilometros de su destino bajo la lluvia en plena nochevieja. Y ahora estáis manipulando la verdad para no devolver los otros 16 miserables euros (el 50% restante de los 32 € que me costó aquel billete). Eso sólo lo pueden hacer los sinvergüenzas. ¿Es una broma pesada o una camera oculta? ¿Usted se da realmente cuenta de lo absurdo de su repuesta y actitud? ¿Y de lo indefenso que se puede sentir un viajero en está situación?"

El jefe de estación siguió en sus trece con la misma actitud tipo "el que está no manda y el que manda no está". Me marché después de haber rellenado el libro de reclamación. Estamos puteados a diario por unos cretinos sin conciencia personal ni profesional. Es injusto y llega al limite del maltrato psicológico continuo. Callar es acatar: no pienso apoyar con mi silencio a estos sin vergüenzas.

Renfe: el viaje a ninguna parte (I)

by: Greg (eran las 21:23)

Erase una vez 2 personas A y B. Están en Ponferrada a las 15h42 y deciden dirigirse a Coruña (210 km). A decide coger el tren con salida inmediata mientras que B prefiere pasarse cerca de ¡3 horas! deambulando por la ciudad antes de coger el bus.

Pregunta 1: ¿Cuál de los 2 llegará antes a Coruña?
Increible pero gana el bus saliendo 3 horas más tarde: eran las 21h30 cuando B pisaba la estación de bus de A Coruña mientras que... ¡A llegó a