miércoles, julio 27, 2005

7 pollas, 7 tetas

Ya. Un poco crudo (eufemismo para "vulgar") el título del post. Sin embargo, os aseguro que eso es literatura en relación con el programa televisivo al que hace referencia: 7 días, 7 noches. La última entrega de dicho espacio (Lunes por la noche en A3) fue para mí la gota que colmó el vaso.

Del erotismo a destiempo…
Había visto anteriormente como dicho programa había ido incorporando cada semana un reportaje más o menos extenso de índole erótico; entre el hecho de que eso no impida que un reportaje sea interesante (el sexo es parte activa de nuestra sociedad y de nuestra vida diaria - o semanal, depende ;-)) y una cierta comprensión/permisividad en mis juicios de valor debido a que la tele basura es la que paga lo demás, con estos argumentos en las manos, no me mosqueó de sobre manera el asunto. Además, tengo por regla que si algo no gusta, pues no se consume y punto (piensa y deja pensar).

… a la pornografía consentida.
Sin embargo, la cosa fue degenerando poco a poco: Llegó un momento en qué ya no eran reportajes eróticos sino reportajes variopintos como pretexto para la difusión de imágenes eróticas. Cualquier cosa era el pretexto para enseñar un par de tetas, aunque no guardase excesiva relación con la intensidad del reportaje. Sin embargo, este lunes, la cosa sobrepasó todos los límites: Tocaba tema único: La prostitución internacional. El resultado fue espeluznante ya que, bajo una tímida reprobación de la prostitución en general y de la prostitución infantil en particular, eso parecía en realidad una publicidad o una “guía del turismo sexual”. Se dedicaron durante todo el reportaje a indicarnos el país, la ciudad, el barrio incluso la calle, los horarios de cada zona, los servicios a los que se podían acceder y los precios con todo lujo de detalles. Os prometo que sólo faltaba que apareciera un número de teléfono abajo para poder efectuar la reserva.
Por supuesto, no pasaba un solo minuto sin que apareciera una mujer desnuda o fotogramas con connotación erótica. ¡Hasta en algunas entrevistas que hicieron a prostitutas en su habitación, filmaron y enseñaron a la pobre mujer desnuda! ¿Realmente hace falta verle las tetas para entender el drama que esta viviendo?

La información es primordial para poder entender las cosas. Pero el exceso de apuntes morbosos que no vienen a cuenta NO es información. Es porquería. Algunos de los detalles proporcionados por el programa eran más propios de una agencia de viaje que de un documental. Y la decisión, en este mismo sentido, de publicar este reportaje en periodo de vacaciones es un craso error que espero, sea absolutamente involuntario.

lunes, julio 25, 2005

¡Mejóralo!

La idea: En el mensaje llamado "Formateando" anterior a este (abajo), hay un texto que he empezado a escribir. Propongo que cualquiera que quiera participe en su redacción. Además de la originalidad de la multi autoria (entre blogueros de todo el mundo que no se conocen), creo también que cuanta más gente aportando ideas, mejor calidad se obtendrá. Cultura libre para todos, y ... desde todos.


El funcionamiento:
  • Cada uno "deposita" lo que quiere (una idea, una frase o un párrafo ya redactado,...) en los comentarios de aquel post

  • Yo iré modificando el propio post/texto a medida y en función de las aportaciones hechas en los comentarios y de mis gustos (= subjetivos e imperfectos).

  • Una vez terminado, el texto llevará los nombres de todos los que contribuyeron a él

  • Cada uno hará con él lo que le da la p... gana: publicarlo en su blog tal cual o con las modificaciones que le apetezca (las que había propuesto pero que yo no quise incluir ;-) por ejemplo), mandarlo al ciberespacio, fotocopiarlo,...

  • Todo eso siempre bajo esta única licencia de Creative commons. (cultura libre)


¿Te atreves?
Aquí lo tienes (abajo); ¡mejóralo!

Formateando

La mayoría de nosotros, hemos dado nuestros primeros pasos con el catolici(ni)smo preinstalado: a los pocos meses, y sin que pidamos nada, nos entregan a la religión mayoritaria: lo llaman bautizo o instalación OEM.

Después, de pequeño, nos dan clases (obligatorias) de Microsoft. Nos explican que Microsoft es bueno y que es el único creador de Software posible para el mundo. Según la leyenda, Bill Gates bajó a la tierra hace unos años para liberarnos de no sabemos realmente qué. Para eso, repartió primero el antiguo código (también llamado Windows 3.1 (a)) y después el nuevo código que consta de una larga serie de actualizaciones, parches, packs,... para compensar las meteduras de parta del antiguo código y las meteduras de pata en cada corrección de meteduras de pata anteriores.

Nuestros padres nos mandaban cada domingo para que aprendiéramos a ser una buena persona porque todo el mundo sabe que la iglesia tiene el monopolio de la bondad y sólo ella esta autorizada a certificarte lo que es bueno y lo que es malo para tu ordenada existencia.

Con estos mandamientos, aprendimos a desconfiar de cosas absurdas y supimos mantenernos intransigentes frente a gente subversiva que nos quería corrompir: según ellos, era imposible que un tío organizase una parrillada para 2.000 personas con 2 parrochas, una bolla de pan de broa y media botella de tinto de verano. Además estos ateos (b) intentaron ofrecernos un sistema operativo gratis; nos negamos ya que, por mucho que funcionase perfectamente y proporcionaba más libertad, lo que NO viene del gran Bill NO puede ser bueno…


(a) Windows 3.1: el nombre se debe a que son 3 clásicos en 1 solo programa. La Pantalla Azul, ?, ?

(b) ATEO: Es el nombre que se da al que NO cree. Al que cree, se le llama loco o católico, según en qué cree. Por ejemplo: si alguien cree que una persona ha resucitado a los 3 días de morir y que un tío que vive en un palacio dorado es su representante en la tierra, se le considera como un buen católico. Pero si uno cree que dicho representante debería de vender su palacio para resolver el hambre en el mundo durante los próximos 10 años, entonces es un loco.

----------------------
Espero tu participación para mejorar y/o continuar este texto. Ver post(bis)erior (arriba)

Tu libertad, mi libertad (I)

Cuando 2 personas se echan a la cara una a la otra “su libertad”, nunca (o casi, pues las excepciones existen pero sólo son excepción-ales) ninguna de las 2 se dejará convencer de que la otra parte puede tener razón. Es una cuestión de segundos para que una de las 2 diga: “Tu libertad termina donde empieza la mía” a lo que la otra contestará: “Exactamente, dónde empieza la mía”. Entonces, el resto de la conversación ya no tiene interés ninguno.


1º capítulo: Fumador / No fumador.

- El fumador revindica “su libertad de fumar” incluso si dicha libertad le puede matar ya que le matará a él y no a otros con lo cual no tiene la sensación de que invada la libertad de terceras personas.
Su argumento, cuando se le pide que apague su cigarrillo/puro/pipa o que fume en otro sitio suele ser: “Si te molesta, ve a otra parte. Aquí no hay ningún cartel que prohíba fumar” o a veces “No tengo la culpa de que te moleste el humo. Hay mucha gente a la que no le molesta”

- El no fumador revindica “su libertad de NO fumar”, ni siquiera de manera pasiva y estima que eso es una intrusión en su libertad”
Su argumento, cuando se pide al fumador que apague etc... suele ser: “No tengo porque tragar su humo si no quiero”

Al final, hay necesidad de legislar sobre el tema ya que los 2 grupos no se ponen de acuerdo. Porque esta claro que si hubiera más sentido común, harían falta y habría menos leyes…

Si bien es igual de verdad que el fumador tiene derecho a fumar mientras que el no-fumador tiene derecho a no ser “ahumado”, cuando los 2 están al lado uno del otro, una de las 2 libertades tiene que prevalecer sobre la otra. Para analizar este tema, hay que determinar algo tan sencillo como quién altera el estado natural/inicial de la cosa (± quién comete la agresión primero). El fumador produce el humo mientras que el no fumador reacciona a este humo producido. El fumador es entonces el causante activo del problema ya que el estado natural del aire es “sin humo”: es él que tiene que ceder siempre frente al no-fumador. Con esta misma argumentación, si uno llega a un bar totalmente lleno de humo de tabaco, no puede pretender que se abran las ventanas para ventilar y que todo el mundo deje de fumar para que él se pueda tomar su café sin humo.
Algunos contestarán que entonces, van a llegar antes que todo el mundo a la oficina y ahumarla para que su estado inicial sea “ahumado” y les dejen fumar en paz. El error esta en qué en el caso del bar, se trata de sitio de frecuentación optativo con lo cuál el estado inicial de la cosa se renueva cada día, incluso cada hora. Mientras que la oficina es de paso obligado con lo cual el estado inicial es el que se encuentra uno cuando lo contratan en esta empresa.

Desde otro ángulo: Pitillo vs. Fabada
Y sino me creéis, vamos a desdramatizar un poco la cosa y cambiar el pitillo por los pedos. Si señores fumadores, imagínense que me siento a su lado en la barra y me salen una serie de flatulencias ruidosas y apestosas. Dudo mucho que cuando Ustedes me digan “cerdo, vete a echarte tus asquerosos pedos a otro sitio”, eso signifique que entienden que estoy ejerciendo mi libertad de aliviar mi estómago. ¡Y eso que estos gases, al contrario del humo de tabaco, son buenos para mi salud y totalmente inofensivos para la suya! Que conste que con eso no le estoy recomendando a nadie que conteste al humo con flatulencias ;-)


Todo este razonamiento valdría si tuviéramos enfrente a 2 personas razonables. Sin embargo, los drogadictos no razonan:
Soy un recién ex-fumador (3 meses). De la misma manera que un borracho casi nunca reconoce (ni se da cuenta de) que esta borracho, un drogadicto tampoco es realmente conciente de la profundidad de su adicción. Te hablarán de "gusto", hasta de "necesidad" pero no de "droga". Tampoco lo hacía yo. Me di realmente cuenta de la fuerza de mi "enganche" después de dejarlo. ¿Sabes este dicho de que uno NO sabe lo que tiene hasta que lo pierde? Pues es aplicable también para cosas negativas. Me di cuenta de que los fumadores son (no todos pero sí la mayoría) unos sinvergüenza cuando deje de fumar (*). Yo fumaba en el ascensor a las 8 de la mañana sencillamente porque, a pesar de las ganas, no podía fumar en casa antes (tengo 2 hijos, son más importante que cualquier droga). Nunca preguntaba si molestaba mi humo en un sitio cerrado por miedo a que me dijeran que sí y no pudiese fumar (aprovechándome de que a la gente le suele dar palo pedirte que apagues el pitillo).

Conclusión: El que cree que si fuera fumador, respetaría a los no-fumadores se equivoca. Porque si fuera fumador, además de fumar, dejaría de ser esta persona civilizada que es para convertirse en alguien a quien cada x minutos le entra el mono del tabaco. Sería un drogadicta (droga blanda, pero droga) Y hay muy muy pocas cosas que le pueden ganar la partida al mono. La buena educación NO es una de ellas.

(*) por eso los ex-fumadores son/somos los menos tolerantes: porque saben/sabemos que los fumadores son unos impresentables.

viernes, julio 22, 2005

Arde Madrid

De menos a más importancia real , de más a menos importancia política…. :(


3º - Rubalcada (Portavoz PSOE) contra Rafael Hernando (Diputado PP), Arbitro: Marín (Presidente del congreso) - 1º asalto
El primero les hace el gesto de caradura a un grupo de diputados del PP y el segundo intenta abalanzarse sobre él para pegarle un puñetazo. El tercero se disculpa… por el lamentable espectáculo de los 2 primeros. Pues si eso no es crispación… Hay que ser honesto e informar de que Rafael Hernando acababa de llegar del entierro de uno de las víctimas del incendio de Guadalajara, conocido suyo lo cuál explica su estado de ánimo y sensibilidad particular con el tema… pero no justifica su actuación.
Y lo peor es que sólo se disculpa el representante del hemiciclo porque ninguno de los 2 protagonistas piensa hacerlo! Si necesitan motivos, me ofrezco voluntario para echarles una mano: ¿podría ser que Rubalcada no estuviera acertado no en el gesto, que se hace a diario sin que pase nunca nada, sino en el contexto al hacerlo delante de alguien a quien este desastre afecta personalmente? ¿Podría ser que Rafael Hernando aprenda que su cargo público imposibilita por completo, sea cual sea el contexto, arreglar sus diferencias a puñetazos limpios, y menos aún en público y en el propio congreso?


2º - La dimisión de Rosario Arévalo (Consejera de medio ambiente de Castilla La Mancha) por la gestión del incendio de Guadalajara es un hecho sin precedente en los últimos 9 años.
Es imposible no pensar en Rajoy (Prestige) y Trillo (Yak 42) cuando se toca el tema de la - ausencia de - responsabilidad política. Pero ojo: el hecho de que haya dimitido en lugar de seguir la tradición no es tampoco motivo para felicitarla. Recordemos que es la principal responsable de que este incendio se le haya ido de las manos (Dejaremos en manos de la justicia saber si una mejor actuación podría haber evitado o no la muerte de 11 personas). Dimitir no es una gesta, no hacerlo es una vergüenza.
Desde un punto de vista exclusivamente político, no es imposible pensar incluso que esta señora ha hecho precisamente de lo que no ha funcionado en esta catástrofe: de corta fuego, con el fin de evitar que el incendio político se propagase hasta la ministra Narbona, o incluso hasta De la Vega como pretende la oposición. Sin embargo, además de que no hay indicios de fallo mayor (todo es mejorable por supuesto) por parte del gobierno en esta catástrofe (por cuestiones de competencias, no pudieron gestionar la crisis hasta que Castilla La Mancha pasase la alerta a nivel 2 lo cual tardaron 28 horas en hacer), considero que el PP no tiene ni la menor legitimidad en cuanto a pedir demisiones, aunque fuese la del señor/a de la limpieza: no se puede exigir a los demás lo que no se ha cumplido en el pasado (y se sigue sin cumplir en el caso de Trillo). Lo mismo pasó con el PSOE en el poder en los 80.

1º - 11 víctimas de las que ya nadie habla y un herido que se recupera pero esta cansado de que los políticos vengan a darle palmaditas y a hacerse la foto en su habitación del hospital.
Démonos cuenta de una cosa: Las víctimas tienen una función política. Si son del terrorismo, cada partido intenta llevárselas de su lado (propia asociación de víctimas,…) mientras que si son de ‘accidentes‘, se echan a la cara del otro en plan “son tuyas, los mataste tú, la culpa es tuya”

martes, julio 19, 2005

Coto privado de venta

1º - Ni las migas: El textil y el calzado chino invaden Europa, la Comunidad Europea toma medidas: No vaya a ser que las grandes industrias occidentales pierdan cuotas de mercado para que se pueda desarrollar la economía china. ¿O es que alguno de nosotros esta dispuesto a renunciar a poder comprarse el último modelo de Renault a cambio de que ellos puedan comer?

2º - Barrio Sésamo, Invasión vs. implantación: Es que además, ellos aquí nos invaden con asquerosos precios baratos. Mientras que nuestras empresas allá, pues, se implantan tranquilamente para ayudarlos a crecer.
¿Y es que a algún país civilizado se le ocurriría dejar que China (o cualquier otro país "no civilizado") acabe vendiendo aquí cosas que ellos mismos fabrican allá sin que Europa chupe del bote? Lo que faltaría, ¡que los paises pobres empezaran a darse cuenta de que no necesitan a los ricos!

3º - Y recordad: ¿Quién debe a quién?

¿Quién paga el pato?

A raíz del 7J, la reacción de los gobiernos consiste en recortar libertades al pueblo (con el pretexto de intentar garantizar la seguridad). Entonces, la clase media-alta, que no sabe muy bien si prefiere la seguridad o la libertad, acaba decidiendo que, para tener los 2, lo mejor consiste en vigilar y censurar a los imanes en las mezquitas. Y eso que habla de evitar "medidas apresuradas". Así que:

Resumimos: Cuando hay un problema, la solución siempre consiste en j… a los demás.
Deducimos: Para su horóscopio, consulte "Presunción de culpabilidad con ascendente racista".
Preguntamos: ¿Ya que estamos, alguien para proponer que se instalen detectores de metales a la salida de los barrios pobres?

martes, julio 12, 2005

Las dos españas

El 14M, muchos españoles nos alegramos del fin de “la crispación”. Los que hicieron posible que ZP llegase al gobierno no tenían (y siguen sin tener), en muchos casos, ninguna confianza en él. Todos los demás partidos llegaron incluso a prestar sus electores al Partido Socialista con un único fin: Acabar con Aznar. Acabar con el que no se presentaba pero dirigió “la gran mentira”. Porque Rajoy no perdió las elecciones. Ni las ganó ZP. Aquel 14M fue un referéndum a favor o en contra del tipo de política que tuvimos que aguantar los democráticos de verdad entre 2001 y 2004. Y la movilización en contra de LA GRAN MENTIRA fue masiva.

Pero la crispación sigue. La oposición esta ciega y en su ceguera vuelve a dibujar “las dos Españas”. La banda de los AZNARines (Acebes, Zaplana, aNson, Aguirre, Rajoy) práctica la confrontación permanente tal y como les recomienda su ex actual futuro jefe. Por mucho que se levanten voces dentro del propio partido para intentar volver a centrar tanto el debate como la ideología, el martillazo del “conmigo o contra mi” aplasta cualquier intento de apaciguar la tensa situación política española; Se llega a explicar que Madrid 2012 perdió por aquella rabieta de Zapatero con la bandera americana (Explíquenme entonces como llegó Paris a la final después de las burradas de Chirac) y se muestra a la oposición británica como un modelo a seguir ya que “no acusan al gobierno de mentir” (eso ya es de chiste: el mentiroso se queja de que sólo le llaman mentiroso… a los que mienten.)

Los psicólogos dicen que el 65% de la comunicación se hace a través de estímulos exteriores, no verbales (Tono de voz, entonación, muecas, actitud,…). Explican así que un mensaje, por mucha calidad de información que contenga, no llegará a buen puerto si se utiliza el barco equivocado. La crispación no es el buen barco señores A.Z.N.A.R. No me gusta nada que El País le quite hasta 39.000 metros cuadrados al trayecto Cibeles-Puerta del Sol para restarles 120.000 manifestantes a la “marcha por la familia”. Pero esto no tiene punto de comparación con las tomaduras de pelo que proporcionan los actuales dirigentes del Partido Popular. Estos que se siguen esforzando en hacernos creer que ETA fue la autora del 11M. No por repetir una mentira se convierte en verdad. Ahora se dedican a decir que el PSOE (¡y todos los demás partidos incluido CIU!) cierran la comisión porque tienen miedo de que se descubra la verdad: ¿Qué verdad? No porque llegaseis a demostrar que la prima de mi mujer le prestó el molde que le había regalado su suegra , se convertiría mi suegra en la autora del pastel.

Ustedes, señores, me han hecho socialista. Y mientras sigáis así, contad conmigo no solamente para seguir siéndolo, sino también para levantar la voz contra vuestro intento de “golpe de estado permanente.” Sigo preguntando: ¿A quién le voto en 2008 si no me gusta ZP? A esta derecha extremista, fijo que NO.

Dicho de otra manera: Si el PP sigue intentando ganar a posteriori las elecciones del 2004, jamás ganará las del 2008.

jueves, julio 07, 2005

Murders by numbers

Atentado en Londres: La primera reacción es el estupor. Después, llegan la tristeza y el dolor. Por las familias de los muertos, por los heridos. Mientras habla el corazón, la cabeza intenta salir poco a poco de su estado de choc emocional y empieza a funcionar. Los sentimientos van empezando a dejar paso a los razonamientos.

Se empieza por un ¿por qué? Porque son terroristas, claro. ¿Y por qué son terroristas? Pues será porque colocan bombas. ¿Y los que sueltan bombas desde un avión, ¿Qué son? Pues no son terroristas porque sino, no saldrían en la TV digo yo. Además, los muertos de ellos, no los lloramos, ni nos provocan estupor, ni tristeza, ni apenas dolor. Así que no debe de ser grave. Y digo yo: Si no es grave, es que ¿no eran seres humanos entonces? ¡Eso es imposible! Debo de seguir aún bajo el choc emocional. Por eso no doy razonado “correctamente”.

Los números empiezan a bailar en mi cabeza. Un baile macabro: Sigo triste por estos más de 50 muertos, y también culpable de no haber estado triste por los 15.000 de ellos; los civiles irakies,…. y triste por “nuestros” 192 muertos… y de nuevo culpable de no haber estado apenas triste por los 5.000 muertos con los bombardeados en Afganistán.

Murders by numbers, sí. Pero definitivamente, hay algo que no me cuadra.

Vergüenza cada vez más ajena.

Como me alegro de ser gallego con acento y no gabacho.

Si no fuera así, me habría muerto de vergüenza después de escuchar las declaraciones de varios integrantes de la candidatura de París 2012; empezando por el periódico deportivo l’Équipe que ya habla de “una enorme sensación de injusticia”, unos tras otros se dedican a NO saber perder. Si algunos como Tony Parker, estrella francesa de la NBA se limitan a sobrentender que “hay algo raro; Ya son tres veces 1992, 2008 2012 que niegan los JJ.OO. a París” subrayando a continuación que “Eso demuestra que el comité es anglosajón, son los ingleses”, otros como un ex campeón olímpico de judo francés (Thierry Rey) sospechan de que “hubo maneras de funcionar algo especiales.”

Pero el primer premio se lo lleva el propio alcalde de París, Bertrand Delanoë al denunciar la actitud de Londres: “No estoy muy seguro de que hayamos competido con los mismas armas, ni el mismo espíritu.” Para mayor claridad, añade a continuación:
“(Martes), mientras subía a mi habitación, había gente saliendo de sucesivas reuniones con el primer ministro (Tony) Blair y el director de la candidatura (de Londres), Sebastián Coe. Yo no lo había visto así; pensaba que bastaba con el mejor dossier y el mejor espíritu (…)”
¡Sí, por supuesto! Y yo pensaba que los políticos cumplían sus promesas electorales. Y Chirac se pegó el viaje de ida y vuelta a Singapur para cumplir con su nuevo trabajo de crítico gastronómico. ¿No?
Seamos razonables: el lobbying puede ser o no ser del gusto de cada uno, es una cuestión de opiniones. Pero negar que se supiera de su existencia después de haberse dedicado a ello (sobre todo siendo alcalde de París, que la política NO es para corderos), es una tomadura de pelo.

Lo dicho: cada día que pasa, estoy más orgulloso de ser menos gabacho.

martes, julio 05, 2005

PerPetuidad

Aunque las opiniones departidas en este blog hasta el momento podrían hacer pensar que tengo el carné ZP, no es el caso ni lo va a SER. Me defino como centrista, pues estuve apoyando a 3 partidos según las elecciones que tuvieron lugar a lo largo de estos 10 años que llevo aquí. No hay en mis opiniones una voluntad de CoOPEración alguna con el gobierno actual. Me limito a amar este PAÍS y, por consiguiente, a ser actor (activo) en lugar de simple espectador (pasivo) (*).

En un MUNDO polarizado, se necesita como mínimo un buen gobierno y una excelente oposición. Y se da la casualidad de que la mayoría de la gente con la que converso o debato, que sean de izquierdas o de derechas, coincide en que el PP esta demasiado escorado a la derecha. Que Aznar los llevó a lo más alto. Pero también que los dejó hundidos. Y que les sigue hundiendo, que sea de manera directa o indirecta a través del trío Acebes, Zaplana, Aguirre. Que la crispación no es una manera de hacer política. Más bien, que el maniqueísmo asociado a esta manera recuerda a la televisión de hoy en día con lo cual podemos hablar de política basura.

Y resulta que ya no lo digo sólo yo y un montón de gente (de izquierdas y derechas, insisto) de la calle sino que además lo dice Josep Piqué. ¿Ambiciones personales? No lo sé. Sólo sé una cosa: Como pregunta un amigo mío. ¿A quién le votamos en 2008 si el gobierno socialista mete la pata (que tampoco es que lo estén haciendo de maravilla)? Ni idea pero al mismo equipo que intentaron aprovecharse del 11M haciéndonos creer que "fue ETA": Rotundamente NO. De la misma manera que nunca hubiera vuelto a apoyar al equipo de Felipe González.

Y que conste que si fuera socialista, preferiría que siguieran estos ultraconservadores: Es la mejor base para una mayoría absoluta socialista en 2008. Y, personalmente, de mayorías absolutas no quiero volver a oír hablar.

--------------------------------------------------------------------------------

(*) ¿Eso de hacer campaña, tendrá algo que ver con el hecho de que no me dejen votar - por gabacho? :D

Salir del armario

La controversia generada por la nueva ley sobre matrimonios y adopción por parejas homosexuales ha hecho que muchos salieran del armario.
No me estoy refiriendo a los gays ni a las lesbianas sino a una gran cantidad de intolerantes (más de 1 millón según dicen ellos mismos) que se oponen a la abolición de una dolorosa y larga discriminación. La realidad es que han salido del armario miles de personas que, hasta hace poco y en público, tenían la boca llena de palabras como democracia y libertad pero ahora están demostrando que tienen una visión exclusivamente proteccionista de estos conceptos.
¡Las leyes no están sólo para protegerles señores; algunas también sirven para proteger a los demás contra ustedes!

Sin atajos

Yo no estudié más allá de (equivalente franchute de) COU. Y soy feliz. No estoy siempre contento pero soy feliz.
A la gente le gusta mucho ir por la autopista: Coruña – Santiago por la autopista son 45 minutos y 4,50 €. ¿Y qué haré si mi(s) hijo(s) me dicen que no quieren estudiar, que quieren empezar a trabajar con 16 o 18 o 20 años? Por la nacional, se tarda 20 minutos más pero es gratis. Así que 4,50 € para ganar 20 minutos, sale a 13,50€ la hora. Es que los estudios son un coñazo pero ayudan mucho para tener un buen trabajo. Yo no gano 13,50€ la hora así que no veo motivo para gastarme por 20 minutos lo que tardo el doble en ganar. Aunque yo no tenga lo que se dice un buen trabajo, me gusta lo que hago. Pues si mi hijo no quiere estudiar, le diré que coja la nacional.
¿O es que por la autopista se es más feliz?

viernes, julio 01, 2005

Por favor, NO respeten mis opiniones.

A diario nos encontramos con gente que nos pide que respetemos su punto de vista. Personalmente me niego a ello.

Las opiniones son variables subjetivas hechas para ser debatidas, no respetadas: Uno tiene el derecho ilimitado a que le respeten como persona. También tiene derecho a que respeten su libertad de expresión (no incluye la obligación de escucharle). Pero no hay ningún motivo para que se respeten sus opiniones. Dichas opiniones se llevarán el respeto… que se merecen.

Y que conste que esto también es una opinión, es decir no merecedora, a priori, de respeto.


(Basado en un comentario de Ernesto S. de C.)