sábado, diciembre 17, 2005

Deuda eterna

Después de echarle una minúscula ayuda (1/2 hora) a una persona semi-desconocida (un par de comentarios cruzados en otro par de bitácoras me han llevado a un prejuicio muy positivo sobre él), su promesa de "deuda eterna" me hizó reflexionar sobre el tema pues no me parecía proporcional al esfuerzo realizado/merito acumulado:

Creo que la clave está en distinguir lo que ha resultado de lo que ha costado. Si los favores fueran deuda, esta, como máximo, sería equivalente a lo me ha costado a mí [es decir casi nada pues 1/2 hora es insignificante] y no a lo que le ha resultado a él [mucho según dice]. En este caso, digamos que ha realizado una buena inversión :-) de la que parte del merito le corresponde pues otros con la misma pequeña ayuda no habrían sacado nada.

OjO que esto es, desde mi punto de vista, también aplicable para casos inversos en los que uno se mata para echarle una mano a alguién que lo necesita pero dicha ayuda, por los motivos que sea, no da los frutos esperados. En este último caso, el ayudado suele considerar que no debe nada pues la rentabilidad fue nula, obviando por completo el gran esfuerzo realizado por la otra persona.
Si bien considero que los favores nunca se han de cobrar - lo cual haría esteril el debate sobre su valor -, estimo sin duda alguna que siempre se han de pagar. Con eso quiero decir que el que ayuda lo ha de hacer gratuitamente (sin esperar nada a cambio) mientras que el ayudado ha de estar al loro para intentar delvolver la ayuda.

Sabemos lo dificil que es para algunos pagar algo a lo que ni están obligados, ni la etica permite que se les reclame (si uno se equivoca al reclamarselo, el deudor se acordará del nunca-cobrar y obviará por completo el siempre-pagar). Si además la cantidad que ha de pagar representa X veces lo que se le había facilitado (aquella ayuda faillida), la tasa de morosidad alcanza niveles inimaginables.

De todas maneras, mi concepto de la devolución de favores no se ciñe a un simple intercambio tipo "tanto me HAS ofrecido tanto TE devuelvo" sino que es una mezcla del principio cristiano (sí, leiste bien, he dicho "critiano" :-)[1]) de ayuda a tu prójimo con una pelicula llamada Cadena de favores (Pay it forward) cuya idea original - detallada en el enlace - me sedujó por completo [2]. Yo tampoco necesito ser el blanco de la devolución ni tengo reparo en dar "el primer paso" y menos aún en recibir ayuda.

--> Siempre acabo llegando a la misma conclusión: desde tod@s para tod@s, ¡viva la cultura libre!

[1] el ateismo verdadero no consiste en un rechazo frontal a cualquier tipo de aportación cristiana a la moral. Mientras no pretenda monopolizarlo, que participe al debate.

[2] Recuerdo que al poco tiempo de ver esta peli, unos amigos me pidieron que les echase una mano para cerrar la contabilidad del año de su empresa. En realidad, se trataba de hacer toda la contabilidad desde 01 de enero.... ¡además de instalarles el Contaplus mío! Cuando una vez terminado me preguntaron lo que quería por todo el trabajo, les solté el clasico "los amigos son para eso" pero añadi, aún bajo el encanto de aquel guión: "lo único que exigo es que veáis esta peli y actuéis en consecuencia".
El resultado fue que me invitaron a su cena de empresa unos meses más tarde. Y de la peli no se volvió a hablar. Por supuesto no protesté pero hubiera preferido un millón de veces no recibir nada a cambio que ver como estimaban mi trabajo/mi esfuerzo en unos 25 €. A eso se le llama claramente "liquidar una deuda".
Lo tengo claro: soñar es gratis, lo que cuesta mucho es aterrizar....

martes, diciembre 13, 2005

Escala de ? del horror humano

Hay 2 datos relevantes en un desastre: La magnitud del fenómeno en si mismo, véase Escala de Richter en caso de un terremoto, y la intensidad de las consecuencias humanas y materiales del fenómeno, véase Intensidad Mercalli en caso de un terremoto.

Para diferenciar los 2 conceptos, basta con darse cuenta de que un terremoto de magnitud 7 (escala de Richter) tendrá una intensidad I (escala de Mercalli) en pleno desierto mientras que con la misma magnitud 7, "podemos" alcanzar una intensidad VII o VIII en zonas habitadas desfavorecidas.

Bien, todo eso esta ampliamente catalogado en lo que se refiere a los desastres causados por fuerzas naturales: Tenemos terremotos de magnitud 9, vientos de fuerza 12 y un sin fin de escalas para medir magnitudes e intensidades de manera objetiva.

¿Y los desastres humanos? Quiero decir: ¿Y los desastres causados por los seres humanos? ;-)
La escala de magnitud se limita (que no es poco por supuesto) a hablar de número de muertos, heridos y/o refugiados en caso de guerras mientras que medimos kilómetros o hectáreas en caso de desastres ecológicos. En cuanto a una escala de intensidad que midiera las consecuencias objetivas tanto a corto como a largo plazo, no hay nada de nada. Sólo algunos comentarios 50 años más tarde como que sigue habiendo una alta tasa de niños con cáncer en Hiroshima y Nagazaki.

¿No podríamos hablar de una marea negra de grado 8 en Galicia, de un atentado ecológico de grado 5 en Doñana, de una guerra de categoría P en Irak, de un atentado de categoría H en Madrid?
¿Por qué no tenemos el coraje y la honestidad de cuantificar también nuestros propios actos destructivos?

No tengo ni una milésima parte de la cualificación necesaria para establecer la lista de factores objetivos (a parte del número de muertos y heridos, consecuencias inmediatas y futuras,...) que pudieran permitir establecer correctamente dichas escalas. Pero no tengo la menor duda de que se puede hacer.

Además, creo que estas mediciones serían de mucha utilidad a parte de las intrínsecas a cualquier tipo de medición:
- Quizás podríamos así determinar en qué años los desastres causados por los humanos fueron más devastadores que los causados por la naturaleza. ¿Qué os apostáis que el resultado de dicha comparación puede ser bastante desalentador para el ser humano? (Lupus est homo homini)
- También podríamos establecer un ranking anual de los países/personajes mas destructores. ¿A qué ya sabéis quién se va a llevar el Oscar año tras año?

Las pocas veces que me he atrevido a comentar este planteamiento en público, algunas personas me reprocharon lo indecente de tal propuesta. Me contestaron algo como que "el dolor humano se llora, no se calcula" además de criticar mi afán de querer medirlo todo, incluso lo inmedible. Sin embargo, creo que se llora con el corazón mientras que se piensa con la cabeza lo cual no da lugar a ninguna incompatibilidad (1).
Además, la medición es un concepto que tiene mucho más impacto en la sociedad (Casi todo el mundo conoce la escala de Richter pero casi nadie sabe lo que estaba pasando hace cási 1 año en Sudán) con lo que creo que en lugar de limitarse al último desastre, la gente podrían tener algo más consideración por los 10 o 15 mayores. Algo es algo.


(1) Al contrario de lo que nos quisieron hacer creer algunos cuando pedíamos explicaciones el 12M sobre la manipulación de la información por parte del anterior gobierno ultraconservador.

domingo, noviembre 06, 2005

Humanoides

Parecían ser el futuro, tanto en cine como en investigación. La convivencia de los humanos con robots inteligentes había logrado implantarse iconograficamente hablando como símbolo del próximo milenio, sustituyendo a unos coches voladores que no dan ni despegado.

Sin embargo, todas las investigaciones estaban equivocadas en su metodología: aspiraban a dotar de iniciativa propia y sentimientos a los robots cuando en realidad, más que humanizar a los robots, la solución está en robotizar a los humanos.
Es mucho más fácil y funciona perfectamente: he visto uno de ellos esta mañana en una ciudad del noroeste de Galicia (España) llamada Coruña. Era un ejemplar de unos 40 años, varón. Se encontraba en un pazo de cebra con amplia visibilidad de cada lado y ningún vehículo motorizado a la vista. Sin embargo, la calidad de su programación hacía que esperaba recibir el estimulo visual de un figurín verde para cruzar aquella calle.
Ya había oido hablar con antelación de ejemplares cuyo comportamiento cambiaba después de recibir impactos visuales llamados publicidad, o de numerosos programas de monitorización conductal desde la infancia con varios kits de robotización entre los cuales destacan por sus resultados los modelos religión y consumismo. ¡Los resultados son espectaculares pues las personas parecen carecer por completo de voluntad propia!

Por esto me parece adecuado aconsejar que se abandone la investigación robótica ya que nos arriesgamos a que los robots fabricados acaben siendo una vez humanizados más inteligentes que los propios humanos... cuyo grado actual de robotización me parece terrorífico. ¿bip?

viernes, noviembre 04, 2005

Leonor y la igualdad

El nacimiento de la hija del principe Felipe y de la princesa Letizia conlleva una reforma de la constitución española con el objetivo de que el hijo varón deje de tener preferencia al momento de la succesión al trono.
Con eso dicen se pone punto final a una injusticia, una discriminación.

A - desde dentro.
Sí, es verdad que se trata de un paso hacía la igualdad, pero un paso muy pequeño. Porque desde mi punto de vista, mientras perdura la monarquía, habrá desigualdad.
¿Qué ha hecho Leonor para merecer reinar algún día? preguntan muchos republicanos. La repuesta la limitan a un sencillo: "nacer". La verdad es que se pasan por alto toda la educación que va a recibir la niña. Esta educación con un único objetivo: que cuando llegué el momento, este momento por el que la van a estar preparando durante tantos años, cumple adecuadamente con su papel de reina. Mientras tanto, apenas tenga edad suficiente, tendrá que cumplir con el de infanta con la sobrecarga de ser la heredera. (Por suerte para ella, ya no estará el pobre de Peñafiel para criticar el color de sus zapatos y echarle después la culpa a su madre divorciada.)

¿Dónde esta la igualdad? Qué ha hecho la pobre Leonor para no tener ni un apice de decisión sobre su propia vida? La repuesta es la misma que antes: "nacer".
Lo que muchos ven como un privilegio (lo era en epocas anteriores debido a las condiciones sociales) es en realidad una obligación/carcel.
Algunos dirán que hay situaciones peores, que podría haber nacido en Nigeria en plena hambruna por ejemplo. Es verdad pero ¿desde cuando una injusticia quita otra? Si no damos solucionado una, no tenemos derecho a intentar subsanar la otra mientras tanto? Que la carcel este dorada no le quita de ser carcel.

La princesa Letizia ha ELEGIDO esta vía. Chapeau, pero yo no lo haría ni lo haré. Y no vivo en la opulencia, se lo aseguro. Pero mi vida es exclusivamente mía; soy LIBRE.
"Los hombres nacen libres y iguales en derechos,..." Pues va a ser que no: la monarquía es anticonstitucional: Leonor tiene desde el 31/10/05 un foco encima de su cabeza que nunca se apagará. Y por mucho que abdicase, tampoco se apagaría con lo cual no tiene escapatoria.


B - desde fuera
Que me digan si me equivoco pero mis limitados conocimientos en materia política me hacen decir que las principales diferencias entre una república y una monarquía parlamentaria son:
  1. ... que el Presidente es elegido por el pueblo.
  2. ... que el Presidente tiene más poderes que el Rey.
  3. ... que no se mantiene economicamente a costa del estado al resto de la familia del Presidente.
  4. Al Presidente no se le prepara desde pequeño para gobernar.
  5. Al contrario del Rey que ha de ser neutro, el Presidente pertenece a uno de los partidos que se enfrentan en el parlamento.

Lo primero es democracia pura con lo cual sólo un anti democrata podría oponerse. A lo segundo no le veo mucho inconveniente mientras este bien regulado. Y lo tercero me parece de lo más normal (aunque se sabe que los familiares mangarán algo de dinero, siempre será menos que lo que cuesta la familia real).
El punto cuatro es el que más me disgusta pues la preparación es algo fundamental para cualquier oficio pero, como hablamos antes, no hay derecho a condenar de antemano a un niño a cualquier tipo de vida, por muy dorada que nos parezca. Además de que la calidad de su formación no garantiza el resultado. El último punto es artificial ya que la neutralidad del Rey es exclusivamente de puertas para fuera pero sobre todo, esta neutralidad es factible debido a su papel irrevelante dentro de la politica española: su poder representativo es inversamente proporcional a su poder decisional. En resumen: si realmente ;-) tuviera que mandar, se tendría que mojar.

C - Conclusión
Pues va a ser que sí: soy republicano.
Pero no dudo en ratificar a posteriori a Juan Carlos de presidente para los 30 años pasados. Y probablemente a Felipe para los 30 siguientes.
Lo que está claro es que ni quiero que me impongan a Leonor, ni quiero que se lo impongan a ella: la monarquía no es libertad. Ni desde dentro, ni desde fuera.

sábado, octubre 22, 2005

Pinchos sueltos

+ Esto está peor que con la carta a los reyes magos:
Galicia había pedido un AVE para el 2010... y se encuentra con una gripe aviar para el 2006.


+ Cataluña (I)
Cataluña ha anunciado su intención de construir una valla de 6 metros de alto para evitar la inmigración masiva desde otras C.C.A.A. de España de españoles en busca de trabajo.

Reacciones inmediatas:
- Baleares se une a Cataluña y pide ayuda para luchar contra las pateras que salen en su gran mayoría de la comunidad Valenciana.
- Aragón, presionada y pagada por Barcelona, abandona en pleno medio de los Pirineos a los emigrantes, muchos de ellos gallegos, extremeños y andaluces,... que pretendían entrar en Cataluña.


+ Asuntos ex-teriores (o ex-asuntos interiores)
Aznar presagia lo peor para el futuro de España.
¡Malditos yanquis, siempre opinando sobre lo que no les concierne!


+ Cataluña (II)
Muchas voces en contra de la financiación insolidaría a la que dicen que aspira Cataluña como Comunidad Autónoma. Esta claro que un territorio rico, da igual que se llame nación, comunidad o país ha de ser solidarios con otros más pobres ¿O no?
Por ello Cataluña ha prometido aportar a las demás C.C.A.A. lo mismo que España aporta a los países del tercer mundo. ¿Podemos empezar a creer en el famoso 0,7% para el 2025? En este caso, Cataluña se quedaría con el 99,3% de sus ingresos, y España recibiría... la misma solidadridad que imparte.


+ Hablando de solidaridad...
Los países europeos, haciendo caso a la OMS y con la sonrisa de oreja a oreja de los accionistas de los laboratorios Roche(*) hacen acopio de retrovirales. Pero nadie ha dicho nada sobre ceder el de nuevo famoso 0,7% de su stock de Tamiflu a los países del tercer mundo. Tampoco ha sido capaz la ONU de requisar la producción para una distribución mundial solidaria en caso de necesidad.

(*) ¿Cuánto (años, siglos) queda para que se le ocurra a algún laboratorio soltar un virus cuya vacuna tenga patentada en exclusiva?



+ El banderazo
Van 10 días que la bandera española del paseo marítimo de A Coruña tiene vigilencia 24/24. Ya sabe: si Usted es, por ejemplo, una mujer maltratada y amenazada, no se le ocurra pedir protección policial. Don Paco Vázquez los tiene ocupados (¿puteados?) con asuntos de mucha mayor gravedad/relevancia que el suyo.


+ Más Coruña
Para seguir con su afán de repartir pilulines variopintos a lo largo del paseo marítimo (su tesssoooooro), nuestro querido futuro ex-alcalde (2007) tiene la intención de instalar una estatua de 10 metros de altura de Don Manuel Fraga en homenaje a los servicios prestados a la nación (se refiere a España, no a Cataluña que, ya sabéis, le da urticaria). Piensa demostrar así que no odia todo lo que es gallego.

Las reacciones tampoco se hicieron esperar:
- Fraga le prometio mandarle una foto de cuerpo entero tan pronto le terminen de actualizar el Photoshop.
- La empresa Halcón Center, encargada de ahuyentar a las gaviotas y palomas de la ciudad, ha anunciado su probable quiebra frente a la competencia que supondrá dicha estatua.

domingo, octubre 16, 2005

V.I.B. (Very Important Bandera)

Me toca bandera a diario. No me quejo: ¿quién no estaría encantado de ir y volver de su trabajo cada día dando un paseo al borde del mar?
Por eso os puede decir (me lo confirmo uno de ellos) que desde aquel 12 octubre, la famosa bandera esta custodiada por uno o dos policías locales las 24 horas del día. También me confirmaron, con clara resignación, que la orden viene de la alcaldía, no del propio mando policial.

Y eso ya no es sólo un tema de actuación poco inteligente (como su decisión de seguir sembrando el paseo marítimo de pilulines variopintos): este (ab)uso de las fuerzas policiales es una vergüenza señor alcalde.

Quisiera preguntarle si tendrá el valor de aludir, como se suele hacer, a la falta de efectivos para desestimar la petición de protección policial que haya hecho o haga una mujer maltratada y amenazada por su maltratador. ¿Le podrá explicar Don Francisco a esta mujer por qué su vida merece menos ser protegida que una "simple" bandera? ¿Es realmente esto lo que cree Usted que fomenta la constitución que tanto pretende defender?

Y eso, sin mencionar que me parece un desprecio hacía estos policías que, cualquiera entiende, entraron en el cuerpo con otra vocación que la de proteger un trozo de tela, por muy valioso que sea: otros que se unen a la larga lista de los que están puteados en su trabajo.

miércoles, octubre 12, 2005

El patio de su casa

Hace poco, opiné que la intención del gobierno francés de “hacer patria” obligando a los niños a aprender el himno nacional en el cole era una decisión desacertada. Por cuestiones de coherencia e independientemente del color político de cada uno, no tengáis la menor duda de que opino lo mismo de la intención de Paco Vazquez, alcalde de mi ciudad (A Coruña), de izar una bandera española en pleno medio del paseo marítimo.

Los sentimientos no tienen nada que ver con la exhibición pública de símbolos. Todo lo contrario. Sin embargo, el fetichismo esta anclado en el ser humano: desde los crucifijos hasta las banderas o los himnos pasando por el coche y/o teléfono móvil, el hombre tiene más apego a las cosas materiales que a los valores. La cosa no sería tan grave si no incluía
una perversa/subversiva e imperiosa necesidad de convertir a los demás a sus santos. Sobre todo cuando el efecto suele ser, a la manera de un boomerang, totalmente contrario a lo deseado ya que esta medida no hace más que, por su carácter provocador, fomentar el rechazo.

Entiendo que para marcar su territorio el alcalde haya preferido plantar su bandera en lugar de orinar alrededor de la ciudad. Esta decisión lo hace menos animal pero no más inteligente. Inteligente hubiera sido
colocar 3 banderas (de tamaño idéntico) conviviendo en un mismo mástil: La gallega, la española, y la europea. Pero ya sabemos que no se le puede pedir peras al olmo...

Coruña es su ciudad señor Vazquez. Pero no el patio de su casa. Sus ciudadan@s se encargarán probablemente de recordarselo en el 2007.

martes, octubre 04, 2005

Ikea ahorra en costes... e ingenio


Acto I: La vuelta de calentamiento
Entrar con mi mujer en Ikea es un acto de gran sacrificio o locura, según como se vea. Eran las 15:00 cuando aquella puerta azul ponía "tirar". Tuve que aguantar hasta las 22:00 para poder disfrutar por fin del cartel "Empujar". Durante estas largas 7 horas, pasó de todo. Mi mujer es todo el contrario de Fernando Alonso: Sigue el recorrido pero no busca la vuelta rápida (su primer crono fue de 2 horas) ni subirse a los bordillos y no hace caso a ninguno de los atajos propuestos. Además de salirse de la pista en cada curva para inspeccionar múltiples estanterías provistas de objetos tan coloridos como... inútiles.
El calentamiento le permitió acumular unos 62,50 € de objetos diversos entre los cuales figura una silla cuyo respaldo iba a permitirme ejercitar mis neuronas para su incorporación al maletero de nuestro 206.
Y es que se me olvidaba: Estamos en Barakaldo (Bilbao), regresamos de vacaciones hacía Coruña con nuestros 2 hijos. Silla grupo 2, maxicosi, biberones y pañales, nevera y maletas perfectamente encajados aprovechando cualquier mínimo espacio vacio convierten a un padre en campeón de Tetris.

Acto II: La carrera
Mientras ella recupera a nuestro hijo mayor en la pista de juegos, me toca cargar la primera cosecha en el coche. Nos volvemos a encontrar en la cafetería. Mi sonrisa denota el rotundo éxito de mi misión: gracias a la combinación entre mi ingenio (ya sé cariño, la idea fue tuya, pero el que escribe ahora soy yo) y una cierta flexibilidad (no sé si consentida) de la caja de cartón, el maletero accedió a absorber a los nuevos intrusos.
Una vez terminado de dar el biberón a la enanita, toca la segunda vuelta; en efecto, su madre ha visto unas camas chulísimas para niños. Después de los elogios que me hace de ellas (ningún vendedor de ningún comercio puede rivalizar en argumentos con una mujer intentando convencer a su marido), acepto echarle un vistazo, sin compromiso me garantiza ella. Por supuesto, dichas camas no coinciden en nada con lo que veníamos buscando. ¿El resultado? Pasillo 30, estantería 18; el vendedor informó a mi esposa que la caja de la cama medía sólo 9 mm de espesor (¡!) por un poco más de 1 metro de largo y 75 cm de ancho... y ella me propone devolver todo si no entra en el coche. Son las 19:00 cuando en efecto, me rindo a las evidencias: el vendedor ha confundido los mm con los cm y eso no entra salvo que aceptemos abandonar a nuestros 2 hijos con sus respectivas sillas auto. Pero nos damos cuenta a tiempo de que no tendría sentido tener las camas sin los niños. :-)

Acto III: Parada técnica en stand
De repente, un cartel ilumina el rostro de mi media manzana: "Ikea te presta gratuitamente las barras portaequipaje". La mala noticia es que no tienen modelo para un 206, además de que habría que devolverlas en menos de 1 mes; no nos podemos permitir marcharnos de vacaciones cada mes. La buena noticia es que las venden “al lado”. Después de un último intento de “ikea-lizar” la solución, descartamos su oferta de transporte a domicilio por el módico precio de... 260 €, es decir ¡lo mismo que nuestra compra!, y nos dirigimos a Leroy Merlin... desde dónde me mandan amablemente a Norauto. Según su catálogo, el modelo 63 es el que se adapta a nuestro coche a condición de que este haya sido fabricado después del 98. Yo sólo sé que lo compramos en el 99... Pero me imagino que no tardan un año entre fabricación y venta así que compro las barras (54,95 €) y me voy rápidamente.... y vuelvo corriendo al cabo de un rato para comprar también los tensores (6,40 € los 4).
Ya son las 20:30 y, después de recuperar nuestra compra consignada en el departamento de atención al cliente, me instalo en el parking de Ikea para empezar a asemblar las susodichas barras que vienen totalmente desmontadas mientras que el resto de la familia se deleita con una tercera vuelta y un biberón/bocadillo/café (según orden creciente de edad). A fuerza de metaduras de pata y vueltas a empezar, aprendí a no ir de listillo y a seguir con atención las instrucciones de montajes con lo cual no hay malas sorpresas. Hora y media más tarde, las 2 famosas cajas planas están colocadas en el techo y el resto de los bultos (colchones, somieres) repartidos por el coche. Sólo una ocurrencia femenina de última hora permitió que todo entrase sin sobrecargar voluminosamente el techo (y la consiguiente resistencia aerodinámica que implica hasta un 40% de gasto suplementario en gasolina - que lo sepas :-D - sobre todo al precio al que esta ahora).

Acto IV: Una victoria...
Lo hemos conseguido: son las 22:00 y mi mujer tiene sus camas. Sin embargo, nos acabamos de dar cuenta de que no nos queda suficiente dinero (en total unos 25,00 €) para dormir en el camino tal y como teníamos previsto. Por protección anti-consumista, no disponemos tampoco de tarjetas: la solución es evidente y sólo un poco de lluvia encima de las cajas nos dará de que hablar a lo largo de los 650 km restantes hasta Coruña a dónde llegamos pasadas las 05:00. Una parada en urgencias infantil para diagnosticar una laringitis a nuestro hijo, baño para todos y biberón para la enanita fueron los últimos escollos antes de alcanzar la cama. La nuestra porque, por mucho que le hubiera gustado a mi original esposa, no accedí a montar las de los niños al llegar.

Acto V: ...sin trofeo
La segunda cama no se deja terminar de montar debido a un defecto de fabricación. A pesar de multiples intentos, no hay manera de compensar los malditos 3 mm (de verdad estos) de error que no permiten juntar 2 de las piezas.
Llamo a Ikea Baracaldo y, después de elegir una vez el 2, dos veces el 1 y una vez el 4, me atiende una señorita que, a pesar de mi advertencia inmediata de que vivo en Coruña y no en Bilbao, me propone traer el artículo de vuelta a la tienda. Le explico tranquilamente que no es posible, que me encanta el País Vasco pero que no me sobran ni los días ni el dinero para venirme de manera tan regular con lo cual le pido que me proponga alguna manera de rectificar su error en cuanto a su producto defectuoso.
Lo peor no fue su repuesta (un NO por supuesto) sino la inmediatez con la que me la dio: Ninguna ganas de conectar neuronas para por lo menos simular que hace el esfuerzo de buscar una solución. Mi insistencia sobre la poca calidad de su repuesta y mi propuesta de buscar una solución consensuada provoca una repuesta identica. Tengo la sensación de hablar con un ordenador en lugar de un ser humano. A raíz de este comentario, me contesta que ella no puede hacer otra cosa: Como siempre, el que está no manda y el que manda no está. Confunden el verbo “poder” con “querer” cuando dicen que “no pueden hacer nada”, y no se dignan en explicarme porque no aceptan que les mande un e-mail con una foto del defecto antes de decidir el cambio del producto por el intermedio de un transportista (o que me manden sólo las piezas correctas y yo les devuelvo las defectuosas).
Nada que hacer, a pesar de mi insistencia la repuesta de Ikea se hace cada vez más repetitiva: No puedor, no puedor.

Ya sabes; si no tienes un Ikea al lado, no compres nada (de camino o por catálogo) que pueda tener sorpresa al llegar a casa si no quieres quedarte sin producto ni dinero.

sábado, septiembre 17, 2005

Allons enfants de la patrie...

Vamos hijos de la patria...
Así empieza la marsellesa cuya letra el gobierno francés ha hecho obligatorio su aprendizaje en el cole. ... a aprender la marsellesa.

La polémica ha saltado por el alto contenido violento (*) de sus versos, cosa que no es de extrañar si recordamos que se trata de una marcha militar de 1792, al terminar la revolución francesa (¿Porque le llaman revolución y no guerra civil, como todo el mundo?). La verdad es que después de lo que tragan por televisión, digo yo que pocas cosas habrán que puedan traumatizar a estos niños.

Pero desde mi punto de vista, el problema es otro. Detras de esta decisión veo más bien la intención del gobierno de Jacques Chirac de intentar reconstruir un espiritu francés, un orgullo nacional, cosa altamente complicada a raíz de la mezcla de culturas que representa Francia.
Unir a todos los franceses sea cuál sea sus origenes, color de piel o religión, eso mismo que consiguió la selección francesa de fútbol durante la copa del mundo de 2000 con su eslogán "Black, blanc, Beur" (negro, blanco, magrebi), Chirac pretende repetirlo... alrededor de un himno nacional aprendido de memoria.
Para facilitarse la tarea, ha considerado que lo mejor consiste en invertir en los peques que, además de apuntar al futuro, son más manejables.

Yo no creo que el orgullo nacional sea una cuestión de banderas o canciones, por muy himno que sean. En base a estas 2 cosas puramente materiales, sólo aspiramos a crear fanatismo, rechazo, o en el mejor de los casos, indiferencia.
El problema de la no-integración (por parte de los 2"bandos") en Francia no se resuelve asi. Cuando la pescadilla se muerde la cola, el asunto concierne tanto a la cola como a la boca: Muchos de los no-integrados son tan responsables como muchos de los no-integradores de la situación actual.

Si mi hijo rompe un florero en casa del vecino, no puedo cerrar los ojos plan no pasa nada. Pero tampoco la mujer del vecino tendrá derecho por ello a culpar a mi hija por el simple hecho de pertenecer a la misma familia, o a un desconocido por tener los ojos del mismo color que mi hijo.
Sin olvidarse de que nadie tiene tatuado el DNI en la cara así que ser francés (o lo que sea) no es por supuesto una cuestión de aparencia física.

Yo mismo tengo DNI gabacho (y acento :-))... pero me siento menos francés que todos, porque ya hace tiempo que mi corazón es gallego, mucho más incluso que él de algunos "autochtonos". Y perdonad que les diga... que no tengo ni idea del himno gallego.

-------------------
(*) como por ejemplo:
- "Qu'un sang impur...Abreuve nos sillons" = Que la sangre impura (de nuestros enemigos)... riegue nuestros surcos.
- "Ils viennent jusque dans vos bras / Égorger vos fils, vos compagnes" = Llegan (nuestros enemigos) hasta vuestra puerta / a degollar a vuestros hijos y mujeres.

domingo, septiembre 11, 2005

Por la boca muere el pez

Dice Loloya de Palacio: "El problema no es que Gas Natural sea una empresa catalana, sino que está controlada con criterios políticos por La Caixa, que es un instrumento en manos y bajo el control del tripartito, de unos señores que quieren el debilitamiento y la desmembración de España." (La Voz de Galicia - 09/09/05)

¿Por qué el control de La Caixa provocaría "el debilitamiento de España" señora de Palacio? Cataluña no esta en España señora de Palacio?

miércoles, septiembre 07, 2005

Convicciones vs. certitudes; ser una puta de lujo

Siempre me ha gustado el “meta-debate”, es decir, el debate sobre el debate. A nadie se le ocurriría jugar a un juego sin conocer antes las reglas pero todos debatimos con todos sin que se haya establecido antes un mínimo de convenciones. En todo caso, pensamos que las simples leyes de cortesía y respeto son suficientes (aunque, como hacemos con todas las reglas, nos las saltemos a la primera. Sí, yo también.) Después, nos llenamos la boca de “libertad de expresión” pero en realidad, nos estamos refiriendo a “derecho a decir lo que nos sale del… [auto completar]” de manera que “los intercambio de opiniones” son como el rollerball (mítica película) en el que todo vale, incluido el puñetazo verbal.

Pero más sutil e más dañino aún (no me escuece cuando me ladran los perros) son las falacias argumentales; hay una serie de ellas, además de otros recursos retóricos, que me irritan de sobre manera como por ejemplo ser acusado de, cito, “tener demasiadas convicciones” o, más de lo mismo pero peor expresado, “creer que tengo siempre razón”

Pues sí. Tengo un montón de convicciones. Y aspiro a tener más incluso. Aspiro a solucionar mis dudas y convertirlas en convicciones. Incluso aspiro a convertir muchas de mis convicciones actuales en otras convicciones, y probablemente algunas de ellas radicalmente opuestas a las anteriores (como me ocurrió hace poco con la cultura libre). Aspiro tanto... que no me queda tiempo ni pa' planchar XD.

La higiene mental necesita una cosa: que uno haya cambiado muchas veces de opinión a lo largo de su vida. Y sobre multitud de temas. Me recuerda al Problema de Monthy Hall en el que había que cambiar de puerta porque era casi imposible que hubiéramos acertado a la primera; lo mismo pasa con las opiniones, que uno no puede estar en lo cierto la primera vez que aborda en solitario un tema concreto. Pero eso no implica estar dispuesto a "prostituir su cabeza por 4 duros”; hay que ser una puta de lujo. No se puede cambiar de opinión como uno cambia de compañía de teléfono, por una o dos ofertas atractivas (cuando en el fondo, se esconde más lo mismo). No. Primero, se necesita rebatir su anterior convicción y segundo, sentirse capaz de defender en un futuro lo que le están explicando. Es la única manera de adoptar/alojar una nueva convicción la cuál será, por pura lógica, más fuerte (asentida y asentada) que la anterior.

Lo que no se puede tener, salvo contadas excepciones, son certitudes; uno no puede estar seguro de estar en lo cierto. Sólo puede estar convencido de lo que dice: “estoy seguro de que ningún dios existe porque...”. Pues no, porque no tienes pruebas ni las tendrás nunca. “Estoy convencido de que ningún dios existe porque tal y tal”. Pues sí, creo que tienes razón ya que tus argumento son muy buenos/convincentes.
[Ojo, me estoy refiriendo a debates sobre opiniones, no sobre el estado del arte de alguna ciencia 'exacta' en cuyo caso las certitudes han de ser.]

Y aunque parezca paradójico, creo que la mezcla ideal consiste en una total ausencia de certitud combinada con un alto grado de convicción. ¿Ustedes que prefieren? Lo que hay detrás de una puerta ;-) siempre cerrada a cal y canto después de la primera entrega o la puerta que se abre siempre que, y sólo cuando, vienen a aportar algo valioso (según la lógica subjetividad del dueño de dicha sala ;-)) Creo que esta permeabilidad mental combinado con un buen filtro (modelo único compuesto de una mezcla de genética y educación. Aún no se conoce con exactitud la proporción de cada una.) es decisivo para la salud/calidad de nuestras opiniones.

Yo sigo convencido de lo que digo. También estoy convencido de lo escrito aquí. Pero no tengo ni puñetera idea sí estoy o no en lo cierto. Y me da igual. Porque si estoy en lo cierto nunca lo sabré, y si no lo estoy, lo sabré porque alguien me habrá convencido de lo contrario… con lo cual volveré a estar en las mismas.

PD1: Perdonad el título un poco 'comercial' ;-)
PD2: Más sobre "opiniones" aquí


Edit 02-feb-06: Todo lo dicho aquí, lo expresa mucho mejor Félix Ovejero Lucas en su artículo "El dogmatismo de la flexibilidad" cuando dice, entre otras muchas cosas, que "Lo que nos interesa no es mantener nuestras opiniones, sino mantener opiniones correctas."

jueves, septiembre 01, 2005

En blanco y negro

finding-looting.jpg
Los prejuicios (a menudo inconscientes pero no por ello admisibles) ocasionan estas cosas:

En Nueva Orleans, un negro con viveres en la mano roba
(looting) mientras que los blancos, encuentran (finding)
la comida.

¿Alguna duda?

(via Escolar & Boing-boing)

sábado, agosto 13, 2005

Ser creyente...

... consiste en comprar a diario un mismo boleto de lotería a sabiendas de que ni siquiera habrá sorteo y que de todas maneras, en caso de llegar a haberlo, se celebraría al día siguiente de tu muerte.

miércoles, julio 27, 2005

7 pollas, 7 tetas

Ya. Un poco crudo (eufemismo para "vulgar") el título del post. Sin embargo, os aseguro que eso es literatura en relación con el programa televisivo al que hace referencia: 7 días, 7 noches. La última entrega de dicho espacio (Lunes por la noche en A3) fue para mí la gota que colmó el vaso.

Del erotismo a destiempo…
Había visto anteriormente como dicho programa había ido incorporando cada semana un reportaje más o menos extenso de índole erótico; entre el hecho de que eso no impida que un reportaje sea interesante (el sexo es parte activa de nuestra sociedad y de nuestra vida diaria - o semanal, depende ;-)) y una cierta comprensión/permisividad en mis juicios de valor debido a que la tele basura es la que paga lo demás, con estos argumentos en las manos, no me mosqueó de sobre manera el asunto. Además, tengo por regla que si algo no gusta, pues no se consume y punto (piensa y deja pensar).

… a la pornografía consentida.
Sin embargo, la cosa fue degenerando poco a poco: Llegó un momento en qué ya no eran reportajes eróticos sino reportajes variopintos como pretexto para la difusión de imágenes eróticas. Cualquier cosa era el pretexto para enseñar un par de tetas, aunque no guardase excesiva relación con la intensidad del reportaje. Sin embargo, este lunes, la cosa sobrepasó todos los límites: Tocaba tema único: La prostitución internacional. El resultado fue espeluznante ya que, bajo una tímida reprobación de la prostitución en general y de la prostitución infantil en particular, eso parecía en realidad una publicidad o una “guía del turismo sexual”. Se dedicaron durante todo el reportaje a indicarnos el país, la ciudad, el barrio incluso la calle, los horarios de cada zona, los servicios a los que se podían acceder y los precios con todo lujo de detalles. Os prometo que sólo faltaba que apareciera un número de teléfono abajo para poder efectuar la reserva.
Por supuesto, no pasaba un solo minuto sin que apareciera una mujer desnuda o fotogramas con connotación erótica. ¡Hasta en algunas entrevistas que hicieron a prostitutas en su habitación, filmaron y enseñaron a la pobre mujer desnuda! ¿Realmente hace falta verle las tetas para entender el drama que esta viviendo?

La información es primordial para poder entender las cosas. Pero el exceso de apuntes morbosos que no vienen a cuenta NO es información. Es porquería. Algunos de los detalles proporcionados por el programa eran más propios de una agencia de viaje que de un documental. Y la decisión, en este mismo sentido, de publicar este reportaje en periodo de vacaciones es un craso error que espero, sea absolutamente involuntario.

lunes, julio 25, 2005

¡Mejóralo!

La idea: En el mensaje llamado "Formateando" anterior a este (abajo), hay un texto que he empezado a escribir. Propongo que cualquiera que quiera participe en su redacción. Además de la originalidad de la multi autoria (entre blogueros de todo el mundo que no se conocen), creo también que cuanta más gente aportando ideas, mejor calidad se obtendrá. Cultura libre para todos, y ... desde todos.


El funcionamiento:
  • Cada uno "deposita" lo que quiere (una idea, una frase o un párrafo ya redactado,...) en los comentarios de aquel post

  • Yo iré modificando el propio post/texto a medida y en función de las aportaciones hechas en los comentarios y de mis gustos (= subjetivos e imperfectos).

  • Una vez terminado, el texto llevará los nombres de todos los que contribuyeron a él

  • Cada uno hará con él lo que le da la p... gana: publicarlo en su blog tal cual o con las modificaciones que le apetezca (las que había propuesto pero que yo no quise incluir ;-) por ejemplo), mandarlo al ciberespacio, fotocopiarlo,...

  • Todo eso siempre bajo esta única licencia de Creative commons. (cultura libre)


¿Te atreves?
Aquí lo tienes (abajo); ¡mejóralo!

Formateando

La mayoría de nosotros, hemos dado nuestros primeros pasos con el catolici(ni)smo preinstalado: a los pocos meses, y sin que pidamos nada, nos entregan a la religión mayoritaria: lo llaman bautizo o instalación OEM.

Después, de pequeño, nos dan clases (obligatorias) de Microsoft. Nos explican que Microsoft es bueno y que es el único creador de Software posible para el mundo. Según la leyenda, Bill Gates bajó a la tierra hace unos años para liberarnos de no sabemos realmente qué. Para eso, repartió primero el antiguo código (también llamado Windows 3.1 (a)) y después el nuevo código que consta de una larga serie de actualizaciones, parches, packs,... para compensar las meteduras de parta del antiguo código y las meteduras de pata en cada corrección de meteduras de pata anteriores.

Nuestros padres nos mandaban cada domingo para que aprendiéramos a ser una buena persona porque todo el mundo sabe que la iglesia tiene el monopolio de la bondad y sólo ella esta autorizada a certificarte lo que es bueno y lo que es malo para tu ordenada existencia.

Con estos mandamientos, aprendimos a desconfiar de cosas absurdas y supimos mantenernos intransigentes frente a gente subversiva que nos quería corrompir: según ellos, era imposible que un tío organizase una parrillada para 2.000 personas con 2 parrochas, una bolla de pan de broa y media botella de tinto de verano. Además estos ateos (b) intentaron ofrecernos un sistema operativo gratis; nos negamos ya que, por mucho que funcionase perfectamente y proporcionaba más libertad, lo que NO viene del gran Bill NO puede ser bueno…


(a) Windows 3.1: el nombre se debe a que son 3 clásicos en 1 solo programa. La Pantalla Azul, ?, ?

(b) ATEO: Es el nombre que se da al que NO cree. Al que cree, se le llama loco o católico, según en qué cree. Por ejemplo: si alguien cree que una persona ha resucitado a los 3 días de morir y que un tío que vive en un palacio dorado es su representante en la tierra, se le considera como un buen católico. Pero si uno cree que dicho representante debería de vender su palacio para resolver el hambre en el mundo durante los próximos 10 años, entonces es un loco.

----------------------
Espero tu participación para mejorar y/o continuar este texto. Ver post(bis)erior (arriba)

Tu libertad, mi libertad (I)

Cuando 2 personas se echan a la cara una a la otra “su libertad”, nunca (o casi, pues las excepciones existen pero sólo son excepción-ales) ninguna de las 2 se dejará convencer de que la otra parte puede tener razón. Es una cuestión de segundos para que una de las 2 diga: “Tu libertad termina donde empieza la mía” a lo que la otra contestará: “Exactamente, dónde empieza la mía”. Entonces, el resto de la conversación ya no tiene interés ninguno.


1º capítulo: Fumador / No fumador.

- El fumador revindica “su libertad de fumar” incluso si dicha libertad le puede matar ya que le matará a él y no a otros con lo cual no tiene la sensación de que invada la libertad de terceras personas.
Su argumento, cuando se le pide que apague su cigarrillo/puro/pipa o que fume en otro sitio suele ser: “Si te molesta, ve a otra parte. Aquí no hay ningún cartel que prohíba fumar” o a veces “No tengo la culpa de que te moleste el humo. Hay mucha gente a la que no le molesta”

- El no fumador revindica “su libertad de NO fumar”, ni siquiera de manera pasiva y estima que eso es una intrusión en su libertad”
Su argumento, cuando se pide al fumador que apague etc... suele ser: “No tengo porque tragar su humo si no quiero”

Al final, hay necesidad de legislar sobre el tema ya que los 2 grupos no se ponen de acuerdo. Porque esta claro que si hubiera más sentido común, harían falta y habría menos leyes…

Si bien es igual de verdad que el fumador tiene derecho a fumar mientras que el no-fumador tiene derecho a no ser “ahumado”, cuando los 2 están al lado uno del otro, una de las 2 libertades tiene que prevalecer sobre la otra. Para analizar este tema, hay que determinar algo tan sencillo como quién altera el estado natural/inicial de la cosa (± quién comete la agresión primero). El fumador produce el humo mientras que el no fumador reacciona a este humo producido. El fumador es entonces el causante activo del problema ya que el estado natural del aire es “sin humo”: es él que tiene que ceder siempre frente al no-fumador. Con esta misma argumentación, si uno llega a un bar totalmente lleno de humo de tabaco, no puede pretender que se abran las ventanas para ventilar y que todo el mundo deje de fumar para que él se pueda tomar su café sin humo.
Algunos contestarán que entonces, van a llegar antes que todo el mundo a la oficina y ahumarla para que su estado inicial sea “ahumado” y les dejen fumar en paz. El error esta en qué en el caso del bar, se trata de sitio de frecuentación optativo con lo cuál el estado inicial de la cosa se renueva cada día, incluso cada hora. Mientras que la oficina es de paso obligado con lo cual el estado inicial es el que se encuentra uno cuando lo contratan en esta empresa.

Desde otro ángulo: Pitillo vs. Fabada
Y sino me creéis, vamos a desdramatizar un poco la cosa y cambiar el pitillo por los pedos. Si señores fumadores, imagínense que me siento a su lado en la barra y me salen una serie de flatulencias ruidosas y apestosas. Dudo mucho que cuando Ustedes me digan “cerdo, vete a echarte tus asquerosos pedos a otro sitio”, eso signifique que entienden que estoy ejerciendo mi libertad de aliviar mi estómago. ¡Y eso que estos gases, al contrario del humo de tabaco, son buenos para mi salud y totalmente inofensivos para la suya! Que conste que con eso no le estoy recomendando a nadie que conteste al humo con flatulencias ;-)


Todo este razonamiento valdría si tuviéramos enfrente a 2 personas razonables. Sin embargo, los drogadictos no razonan:
Soy un recién ex-fumador (3 meses). De la misma manera que un borracho casi nunca reconoce (ni se da cuenta de) que esta borracho, un drogadicto tampoco es realmente conciente de la profundidad de su adicción. Te hablarán de "gusto", hasta de "necesidad" pero no de "droga". Tampoco lo hacía yo. Me di realmente cuenta de la fuerza de mi "enganche" después de dejarlo. ¿Sabes este dicho de que uno NO sabe lo que tiene hasta que lo pierde? Pues es aplicable también para cosas negativas. Me di cuenta de que los fumadores son (no todos pero sí la mayoría) unos sinvergüenza cuando deje de fumar (*). Yo fumaba en el ascensor a las 8 de la mañana sencillamente porque, a pesar de las ganas, no podía fumar en casa antes (tengo 2 hijos, son más importante que cualquier droga). Nunca preguntaba si molestaba mi humo en un sitio cerrado por miedo a que me dijeran que sí y no pudiese fumar (aprovechándome de que a la gente le suele dar palo pedirte que apagues el pitillo).

Conclusión: El que cree que si fuera fumador, respetaría a los no-fumadores se equivoca. Porque si fuera fumador, además de fumar, dejaría de ser esta persona civilizada que es para convertirse en alguien a quien cada x minutos le entra el mono del tabaco. Sería un drogadicta (droga blanda, pero droga) Y hay muy muy pocas cosas que le pueden ganar la partida al mono. La buena educación NO es una de ellas.

(*) por eso los ex-fumadores son/somos los menos tolerantes: porque saben/sabemos que los fumadores son unos impresentables.

viernes, julio 22, 2005

Arde Madrid

De menos a más importancia real , de más a menos importancia política…. :(


3º - Rubalcada (Portavoz PSOE) contra Rafael Hernando (Diputado PP), Arbitro: Marín (Presidente del congreso) - 1º asalto
El primero les hace el gesto de caradura a un grupo de diputados del PP y el segundo intenta abalanzarse sobre él para pegarle un puñetazo. El tercero se disculpa… por el lamentable espectáculo de los 2 primeros. Pues si eso no es crispación… Hay que ser honesto e informar de que Rafael Hernando acababa de llegar del entierro de uno de las víctimas del incendio de Guadalajara, conocido suyo lo cuál explica su estado de ánimo y sensibilidad particular con el tema… pero no justifica su actuación.
Y lo peor es que sólo se disculpa el representante del hemiciclo porque ninguno de los 2 protagonistas piensa hacerlo! Si necesitan motivos, me ofrezco voluntario para echarles una mano: ¿podría ser que Rubalcada no estuviera acertado no en el gesto, que se hace a diario sin que pase nunca nada, sino en el contexto al hacerlo delante de alguien a quien este desastre afecta personalmente? ¿Podría ser que Rafael Hernando aprenda que su cargo público imposibilita por completo, sea cual sea el contexto, arreglar sus diferencias a puñetazos limpios, y menos aún en público y en el propio congreso?


2º - La dimisión de Rosario Arévalo (Consejera de medio ambiente de Castilla La Mancha) por la gestión del incendio de Guadalajara es un hecho sin precedente en los últimos 9 años.
Es imposible no pensar en Rajoy (Prestige) y Trillo (Yak 42) cuando se toca el tema de la - ausencia de - responsabilidad política. Pero ojo: el hecho de que haya dimitido en lugar de seguir la tradición no es tampoco motivo para felicitarla. Recordemos que es la principal responsable de que este incendio se le haya ido de las manos (Dejaremos en manos de la justicia saber si una mejor actuación podría haber evitado o no la muerte de 11 personas). Dimitir no es una gesta, no hacerlo es una vergüenza.
Desde un punto de vista exclusivamente político, no es imposible pensar incluso que esta señora ha hecho precisamente de lo que no ha funcionado en esta catástrofe: de corta fuego, con el fin de evitar que el incendio político se propagase hasta la ministra Narbona, o incluso hasta De la Vega como pretende la oposición. Sin embargo, además de que no hay indicios de fallo mayor (todo es mejorable por supuesto) por parte del gobierno en esta catástrofe (por cuestiones de competencias, no pudieron gestionar la crisis hasta que Castilla La Mancha pasase la alerta a nivel 2 lo cual tardaron 28 horas en hacer), considero que el PP no tiene ni la menor legitimidad en cuanto a pedir demisiones, aunque fuese la del señor/a de la limpieza: no se puede exigir a los demás lo que no se ha cumplido en el pasado (y se sigue sin cumplir en el caso de Trillo). Lo mismo pasó con el PSOE en el poder en los 80.

1º - 11 víctimas de las que ya nadie habla y un herido que se recupera pero esta cansado de que los políticos vengan a darle palmaditas y a hacerse la foto en su habitación del hospital.
Démonos cuenta de una cosa: Las víctimas tienen una función política. Si son del terrorismo, cada partido intenta llevárselas de su lado (propia asociación de víctimas,…) mientras que si son de ‘accidentes‘, se echan a la cara del otro en plan “son tuyas, los mataste tú, la culpa es tuya”

martes, julio 19, 2005

Coto privado de venta

1º - Ni las migas: El textil y el calzado chino invaden Europa, la Comunidad Europea toma medidas: No vaya a ser que las grandes industrias occidentales pierdan cuotas de mercado para que se pueda desarrollar la economía china. ¿O es que alguno de nosotros esta dispuesto a renunciar a poder comprarse el último modelo de Renault a cambio de que ellos puedan comer?

2º - Barrio Sésamo, Invasión vs. implantación: Es que además, ellos aquí nos invaden con asquerosos precios baratos. Mientras que nuestras empresas allá, pues, se implantan tranquilamente para ayudarlos a crecer.
¿Y es que a algún país civilizado se le ocurriría dejar que China (o cualquier otro país "no civilizado") acabe vendiendo aquí cosas que ellos mismos fabrican allá sin que Europa chupe del bote? Lo que faltaría, ¡que los paises pobres empezaran a darse cuenta de que no necesitan a los ricos!

3º - Y recordad: ¿Quién debe a quién?

¿Quién paga el pato?

A raíz del 7J, la reacción de los gobiernos consiste en recortar libertades al pueblo (con el pretexto de intentar garantizar la seguridad). Entonces, la clase media-alta, que no sabe muy bien si prefiere la seguridad o la libertad, acaba decidiendo que, para tener los 2, lo mejor consiste en vigilar y censurar a los imanes en las mezquitas. Y eso que habla de evitar "medidas apresuradas". Así que:

Resumimos: Cuando hay un problema, la solución siempre consiste en j… a los demás.
Deducimos: Para su horóscopio, consulte "Presunción de culpabilidad con ascendente racista".
Preguntamos: ¿Ya que estamos, alguien para proponer que se instalen detectores de metales a la salida de los barrios pobres?

martes, julio 12, 2005

Las dos españas

El 14M, muchos españoles nos alegramos del fin de “la crispación”. Los que hicieron posible que ZP llegase al gobierno no tenían (y siguen sin tener), en muchos casos, ninguna confianza en él. Todos los demás partidos llegaron incluso a prestar sus electores al Partido Socialista con un único fin: Acabar con Aznar. Acabar con el que no se presentaba pero dirigió “la gran mentira”. Porque Rajoy no perdió las elecciones. Ni las ganó ZP. Aquel 14M fue un referéndum a favor o en contra del tipo de política que tuvimos que aguantar los democráticos de verdad entre 2001 y 2004. Y la movilización en contra de LA GRAN MENTIRA fue masiva.

Pero la crispación sigue. La oposición esta ciega y en su ceguera vuelve a dibujar “las dos Españas”. La banda de los AZNARines (Acebes, Zaplana, aNson, Aguirre, Rajoy) práctica la confrontación permanente tal y como les recomienda su ex actual futuro jefe. Por mucho que se levanten voces dentro del propio partido para intentar volver a centrar tanto el debate como la ideología, el martillazo del “conmigo o contra mi” aplasta cualquier intento de apaciguar la tensa situación política española; Se llega a explicar que Madrid 2012 perdió por aquella rabieta de Zapatero con la bandera americana (Explíquenme entonces como llegó Paris a la final después de las burradas de Chirac) y se muestra a la oposición británica como un modelo a seguir ya que “no acusan al gobierno de mentir” (eso ya es de chiste: el mentiroso se queja de que sólo le llaman mentiroso… a los que mienten.)

Los psicólogos dicen que el 65% de la comunicación se hace a través de estímulos exteriores, no verbales (Tono de voz, entonación, muecas, actitud,…). Explican así que un mensaje, por mucha calidad de información que contenga, no llegará a buen puerto si se utiliza el barco equivocado. La crispación no es el buen barco señores A.Z.N.A.R. No me gusta nada que El País le quite hasta 39.000 metros cuadrados al trayecto Cibeles-Puerta del Sol para restarles 120.000 manifestantes a la “marcha por la familia”. Pero esto no tiene punto de comparación con las tomaduras de pelo que proporcionan los actuales dirigentes del Partido Popular. Estos que se siguen esforzando en hacernos creer que ETA fue la autora del 11M. No por repetir una mentira se convierte en verdad. Ahora se dedican a decir que el PSOE (¡y todos los demás partidos incluido CIU!) cierran la comisión porque tienen miedo de que se descubra la verdad: ¿Qué verdad? No porque llegaseis a demostrar que la prima de mi mujer le prestó el molde que le había regalado su suegra , se convertiría mi suegra en la autora del pastel.

Ustedes, señores, me han hecho socialista. Y mientras sigáis así, contad conmigo no solamente para seguir siéndolo, sino también para levantar la voz contra vuestro intento de “golpe de estado permanente.” Sigo preguntando: ¿A quién le voto en 2008 si no me gusta ZP? A esta derecha extremista, fijo que NO.

Dicho de otra manera: Si el PP sigue intentando ganar a posteriori las elecciones del 2004, jamás ganará las del 2008.

jueves, julio 07, 2005

Murders by numbers

Atentado en Londres: La primera reacción es el estupor. Después, llegan la tristeza y el dolor. Por las familias de los muertos, por los heridos. Mientras habla el corazón, la cabeza intenta salir poco a poco de su estado de choc emocional y empieza a funcionar. Los sentimientos van empezando a dejar paso a los razonamientos.

Se empieza por un ¿por qué? Porque son terroristas, claro. ¿Y por qué son terroristas? Pues será porque colocan bombas. ¿Y los que sueltan bombas desde un avión, ¿Qué son? Pues no son terroristas porque sino, no saldrían en la TV digo yo. Además, los muertos de ellos, no los lloramos, ni nos provocan estupor, ni tristeza, ni apenas dolor. Así que no debe de ser grave. Y digo yo: Si no es grave, es que ¿no eran seres humanos entonces? ¡Eso es imposible! Debo de seguir aún bajo el choc emocional. Por eso no doy razonado “correctamente”.

Los números empiezan a bailar en mi cabeza. Un baile macabro: Sigo triste por estos más de 50 muertos, y también culpable de no haber estado triste por los 15.000 de ellos; los civiles irakies,…. y triste por “nuestros” 192 muertos… y de nuevo culpable de no haber estado apenas triste por los 5.000 muertos con los bombardeados en Afganistán.

Murders by numbers, sí. Pero definitivamente, hay algo que no me cuadra.

Vergüenza cada vez más ajena.

Como me alegro de ser gallego con acento y no gabacho.

Si no fuera así, me habría muerto de vergüenza después de escuchar las declaraciones de varios integrantes de la candidatura de París 2012; empezando por el periódico deportivo l’Équipe que ya habla de “una enorme sensación de injusticia”, unos tras otros se dedican a NO saber perder. Si algunos como Tony Parker, estrella francesa de la NBA se limitan a sobrentender que “hay algo raro; Ya son tres veces 1992, 2008 2012 que niegan los JJ.OO. a París” subrayando a continuación que “Eso demuestra que el comité es anglosajón, son los ingleses”, otros como un ex campeón olímpico de judo francés (Thierry Rey) sospechan de que “hubo maneras de funcionar algo especiales.”

Pero el primer premio se lo lleva el propio alcalde de París, Bertrand Delanoë al denunciar la actitud de Londres: “No estoy muy seguro de que hayamos competido con los mismas armas, ni el mismo espíritu.” Para mayor claridad, añade a continuación:
“(Martes), mientras subía a mi habitación, había gente saliendo de sucesivas reuniones con el primer ministro (Tony) Blair y el director de la candidatura (de Londres), Sebastián Coe. Yo no lo había visto así; pensaba que bastaba con el mejor dossier y el mejor espíritu (…)”
¡Sí, por supuesto! Y yo pensaba que los políticos cumplían sus promesas electorales. Y Chirac se pegó el viaje de ida y vuelta a Singapur para cumplir con su nuevo trabajo de crítico gastronómico. ¿No?
Seamos razonables: el lobbying puede ser o no ser del gusto de cada uno, es una cuestión de opiniones. Pero negar que se supiera de su existencia después de haberse dedicado a ello (sobre todo siendo alcalde de París, que la política NO es para corderos), es una tomadura de pelo.

Lo dicho: cada día que pasa, estoy más orgulloso de ser menos gabacho.

martes, julio 05, 2005

PerPetuidad

Aunque las opiniones departidas en este blog hasta el momento podrían hacer pensar que tengo el carné ZP, no es el caso ni lo va a SER. Me defino como centrista, pues estuve apoyando a 3 partidos según las elecciones que tuvieron lugar a lo largo de estos 10 años que llevo aquí. No hay en mis opiniones una voluntad de CoOPEración alguna con el gobierno actual. Me limito a amar este PAÍS y, por consiguiente, a ser actor (activo) en lugar de simple espectador (pasivo) (*).

En un MUNDO polarizado, se necesita como mínimo un buen gobierno y una excelente oposición. Y se da la casualidad de que la mayoría de la gente con la que converso o debato, que sean de izquierdas o de derechas, coincide en que el PP esta demasiado escorado a la derecha. Que Aznar los llevó a lo más alto. Pero también que los dejó hundidos. Y que les sigue hundiendo, que sea de manera directa o indirecta a través del trío Acebes, Zaplana, Aguirre. Que la crispación no es una manera de hacer política. Más bien, que el maniqueísmo asociado a esta manera recuerda a la televisión de hoy en día con lo cual podemos hablar de política basura.

Y resulta que ya no lo digo sólo yo y un montón de gente (de izquierdas y derechas, insisto) de la calle sino que además lo dice Josep Piqué. ¿Ambiciones personales? No lo sé. Sólo sé una cosa: Como pregunta un amigo mío. ¿A quién le votamos en 2008 si el gobierno socialista mete la pata (que tampoco es que lo estén haciendo de maravilla)? Ni idea pero al mismo equipo que intentaron aprovecharse del 11M haciéndonos creer que "fue ETA": Rotundamente NO. De la misma manera que nunca hubiera vuelto a apoyar al equipo de Felipe González.

Y que conste que si fuera socialista, preferiría que siguieran estos ultraconservadores: Es la mejor base para una mayoría absoluta socialista en 2008. Y, personalmente, de mayorías absolutas no quiero volver a oír hablar.

--------------------------------------------------------------------------------

(*) ¿Eso de hacer campaña, tendrá algo que ver con el hecho de que no me dejen votar - por gabacho? :D

Salir del armario

La controversia generada por la nueva ley sobre matrimonios y adopción por parejas homosexuales ha hecho que muchos salieran del armario.
No me estoy refiriendo a los gays ni a las lesbianas sino a una gran cantidad de intolerantes (más de 1 millón según dicen ellos mismos) que se oponen a la abolición de una dolorosa y larga discriminación. La realidad es que han salido del armario miles de personas que, hasta hace poco y en público, tenían la boca llena de palabras como democracia y libertad pero ahora están demostrando que tienen una visión exclusivamente proteccionista de estos conceptos.
¡Las leyes no están sólo para protegerles señores; algunas también sirven para proteger a los demás contra ustedes!

Sin atajos

Yo no estudié más allá de (equivalente franchute de) COU. Y soy feliz. No estoy siempre contento pero soy feliz.
A la gente le gusta mucho ir por la autopista: Coruña – Santiago por la autopista son 45 minutos y 4,50 €. ¿Y qué haré si mi(s) hijo(s) me dicen que no quieren estudiar, que quieren empezar a trabajar con 16 o 18 o 20 años? Por la nacional, se tarda 20 minutos más pero es gratis. Así que 4,50 € para ganar 20 minutos, sale a 13,50€ la hora. Es que los estudios son un coñazo pero ayudan mucho para tener un buen trabajo. Yo no gano 13,50€ la hora así que no veo motivo para gastarme por 20 minutos lo que tardo el doble en ganar. Aunque yo no tenga lo que se dice un buen trabajo, me gusta lo que hago. Pues si mi hijo no quiere estudiar, le diré que coja la nacional.
¿O es que por la autopista se es más feliz?

viernes, julio 01, 2005

Por favor, NO respeten mis opiniones.

A diario nos encontramos con gente que nos pide que respetemos su punto de vista. Personalmente me niego a ello.

Las opiniones son variables subjetivas hechas para ser debatidas, no respetadas: Uno tiene el derecho ilimitado a que le respeten como persona. También tiene derecho a que respeten su libertad de expresión (no incluye la obligación de escucharle). Pero no hay ningún motivo para que se respeten sus opiniones. Dichas opiniones se llevarán el respeto… que se merecen.

Y que conste que esto también es una opinión, es decir no merecedora, a priori, de respeto.


(Basado en un comentario de Ernesto S. de C.)

miércoles, junio 29, 2005

Ocurrencias escatológicas

Un día, le comenté a un directivo que algo no me cuadraba en el funcionamiento de su empresa. El hombre reconoció la existencia de un fallo pero me confesó que no podían rectificarlo ya que acababan de modificar el procedimiento hace poco.
"Y no podemos estar retocando la cosa cada 2 por 3” añadió.

Fue entonces cuando empecé a retorcerme delante de él.
- "¿Qué le pasa?" me preguntó
- "Necesito defecar urgentemente" le contesté con una voz entrecortada.
- "¿Y por qué no va Usted al baño? Esta por aquí" me dijo escondiendo bajo una falsa amabilidad su sorpresa por tanta cruedeza.
- No puedo señor, es que justo acabo de ir a mear hace 5 minutos.
Y es que no puedo estar retocan...

Sorteos

Es una costumbre dejar en manos de un sorteo lo que uno no sabe resolver con sentido. Pero los sorteos NO son justos.
Lo único ‘positivo’ que tienen es que permiten culpar a alguien que nadie conoce: El azar (azar y no Aznar, aunque este también es culpable).
Desde mi punto de vista, si algo le salió mal ‘por azar’, vaya Usted a ver al que decidió que dicha cosa se resolviera por sorteo: Este es él que fue incapaz de encontrar la solución a su problema.

lunes, junio 27, 2005

¿Dijó el TAU que había ganado la liga ACB?

Aprovechando la temática del fin de semana, diría yo que las elecciones son como las ligas de baloncesto:

El TAU/ el PP ha ganado la liga regular (por puntos/votos) mientras que el Madrid/el PSOE ha ganado los playoffs (el título/la presidencia). En los 2 casos la conclusión es la misma: Ganadores, lo que se dice ganadores, son estos últimos.
¿O es que alguien ha oído al TAU (*) decir que son vencedores morales, etc, etc? En eso (también) los deportistas son más limpios que los políticos, los cuales huelen cada vez más a expertos en retóricas rancias, y sobre todo parciales con fines partidistas.

-----------------------------------------
(*) ganadores de la ligar regular ACB, perdieron (con todos los honores) contra el Madrid en la lucha por el título en el último segundo del último partido de la final del playoff.

Test de coherencia política

- A muchos les gusta argumentar que “La vaca es de donde pace, no de donde nace" para añadir: el gallego que vive en Argentina debe votar en Argentina y no en Galicia
- Si estas de acuerdo, ahora sustituye las palabras: gallego por marroquí, Galicia por Maruecos, Argentina por España. Obtenemos: el marroqui que vive en España debe votar en España y no en Marruecos.
- ¿Sigues de acuerdo, verdad?

En efecto señores/as, no se puede pedir a los españoles instalados en el extranjero que voten allá puesto que "ya no pintan nada aquí" sin estar a favor de que los extranjeros que viven en España voten aquí.
Por mi no hay problema. ¿Y por vosotros?

martes, junio 21, 2005

¿Proteger a los niños de qué? De quién?

Mexa e din que chove (Mea y dice que llueve): Me parece la formula más adecuada para calificar a la gente de hoy en día que, a la manera de McCarthy, se inventan un demonio (las parejas homosexuales en este caso) para después pedirnos a los demás que protejamos a los niños de dicho invento.

Preliminar: Que conste que cuando hablamos de derecho a la adopción, hablamos del derecho del niño a tener una familia, no del derecho de los padres a tener un hijo.

El único motivo que veo por el que alguien se pueda oponer a la adopción de un niño por una pareja homosexual, es porque cree que estará mejor en un orfanato que con esta pareja. Bien es cierto que algunos se refugian en el argumento de que estaría mejor con una pareja heterosexual, este es un argumento completamente absurdo como se demuestra a continuación pero que de todas formas ni siquiera valdría ya que que el número de niños por adoptar es ampliamente superior (sí sí, a pesar de la espera) al de parejas dispuestas a adoptar.

Los motivos esgrimidos suelen ser:
El niño o la niña acabará siendo homosexual. Aunque los estudios hechos sobre el tema demuestran lo contrario, pregunto de todas maneras: ¿Y qué? ¿No habíamos quedado en que ser homosexual (ya) no era una tara?
El niño o la niña sufrirá mucho, sobre todo en el colegio cuando menos sabe defenderse. No lo niego; No hay nada más cruel que los niños entre ellos. ¿Pero la solución consiste en castigar a un niño (sin familia) y a una pareja (sin derecho a poder adoptar) o en educar a los demás niños en contra de la discriminación? ¿Tienen que pagar justos por pecadores?
Seamos razonables y dejemos de tachar de la lista de posibles padres adoptivos a una pareja por el simple hecho de ser homosexual. Además de cometer una tremenda injusticia hacía ellos, que sepáis que ni siquiera vale el argumento de “querer proteger al niño” ya que lo único que hacéis es dejarlo sin oportunidad de adopción.

----------------------------------------------------------
Anexo: Limpia en tu casa antes de mandar barrer en la de los demás.

Hay una cosa que no acepta medias tintas: Existe una organización religiosa que pretende llevar el estandarte de la defensa de la familia, y a través de ello, de la defensa de los niños. Además de que nadie puede otorgarse el monopolio de la defensa del menor, no me parece muy adecuado que pretenda hacerlo una organización cuyos miembros han sido declarados culpables en numerosas ocasiones de pederastia, y cuyos superiores se empeñan más en tapar los escándalos que en destapar sus ‘ovejas negras’ (ver).

Carta de Manolo y Manfred a Guillermo

Manolo y Manfred estuvieron a punto de adoptar a Guillermo pero el informe desfavorable de la consejería de familia lo ha echado todo por tierra.

Esta es la carta de Manolo y Manfred a Guillermo para contárselo:

--------------------------------------------------------------------------------

"Querido Guillermito,

Manolo y yo hubiéramos estado encantados que te vinieras a vivir con nosotros pero un@s asistentes sociales muy competentes con un montón de diplomas, cursillos y seminarios han opinado que estas mejor en el orfanato ya que sino tus compañeros del colegio cerca de nuestra casa podrían burlarse de ti y no se sabe muy bien si lo podrías aguantar tan a gusto como aguantas el orfanato.

Además, es muy probable que, estando con nosotros, no pudieras hacer tu primera comunión porque el cura cree que no somos dignos de entrar en la casa de su Dios todo bueno. Con lo cual no tendríamos la ocasión de regalarte la bici nueva y un montón de otras cosas que recibes con tu primera ostia.

Hablando de hostias, las que te dan en el orfanato son para tu bien. No como las que te darían dichos compañeros de cole (muy sanos, no como nosotros) que serían para tu mal.

Un beso muy fuerte de parte de los 2,

Manolo y Manfred.

PD1: A cambio, l@s asistentes sociales nos recomendaron adoptar un perro. Nos dijeron también que si queremos, le podemos poner de nombre 'Guillermito' en recuerdo tuyo.

PD2: La que iba a ser tu tía (la divorciada) cayó en las drogas y es posible que manden a sus hijos al mismo orfanato que tú. Ya ves: ¡Si tú no puedes venir a la familia, la familia viene a ti!"

--------------------------------------------------------------------------------

Este texto va dirigido a tod@s l@s que aún piensan que un niño estará mucho mejor en un orfanato que con una pareja homosexual. Que sepan que ser hetero_sexual no es incompatible con ser homo_sapiens...

Sobre el matrimonio homosexual

Empezaremos por encuadernar el debate: Primero, el matrimonio es una cosa mientras que la adopción es otra; Opinaré sobre el tema de la adopción más adelante. Segundo, el NO al matrimonio homosexual esconde 2 tipos de opositores:
Los que no aceptan las uniones homosexuales y los que, aunque las aceptan, no quieren que se les llame matrimonio. En cuanto a los que no aceptan que una pareja homosexual tenga unos derechos iguales a los de una pareja heterosexual, sólo recordarles que la discriminación es un delito..... además de un pecado.

Si realmente el problema es exclusivamente semántico, el primer reflejo es ir a la RAE, que, aunque a veces se equivoca, no deja de ser una referencia. Nos encontramos con lo siguiente:

(del lat. Matrimonium)
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
3 y 4: Sin interés.

- La primera pre-conclusión es que habla exclusivamente de hombre y mujer.
- La segunda pre-conclusión es que el matrimonio no es una marca registrada del catolicismo ya que bastan “ritos o formalidades legales” para que se celebre.
- La tercera pre-conclusión es que la etimología basa el matrimonio en la madre (“mater”) así que nos encontramos con un lío pues una pareja homosexual puede consistir en 2 madres o 2 padres.

La primera y tercera pre-conclusiones tienen fácil arreglo ya que la propia R.A.E. ha reconocido que, “las palabras pueden ir incorporando nuevas acepciones, diferentes y hasta opuestas a su sentido etimológico, entre otros muchos motivos por cambios que sobrevienen en la realidad social” (EFE. 04.02.2005).
La segunda pre-conclusión otorga legitimidad a la iglesia para participar en el debate pero no le da ninguna exclusividad lo cual parece no haber entendido.

Ya veis que llamarle matrimonio a la unión entre homosexuales es factible ya que la R.A.E. modificaría la aceptación 1. Sin embargo, la iglesia no dejará que se modifique la aceptación 2.
Pero justamente, ya que, además de ir en contra de la etimología del término este tema no esta consensuado, una cosa es que sea factible y otra cosa es que sea imprescindible o por lo menos necesario.
Quiero decir:
¿Realmente aspiran los homosexuales a que su unión legal se llame matrimonio? ¿Se lo hemos preguntado? ¿Si es así, por qué?
¿Sería discriminación que esta unión tuviera un nombre distinto?
¿Es discriminación llamarle homosexual a una persona que se enamora y mantiene relaciones con una persona del mismo sexo mientras que se llama heterosexual a la que lo hace con una persona de sexo opuesto? ¿O es que para ser políticamente correcto tenemos que llamarlos sólo “sexual” a los 2 a partir de ahora?

Y evidentemente: ¿Es realmente el nombre lo más importante de este asunto?
Si yo fuera homosexual, pediría una equiparación en derechos con el matrimonio pero no le daría importancia al nombre (mientras no conllevase menosprecio ni connotaciones negativas). Con el simple objetivo de centrar realmente el debate sobre lo que me importa. Pero claro, no soy homosexual con lo cual mi opinión no es más que una suposición hecha desde mi ignorancia.

Y sobre todo, como decía al principio, espero, por absurdo que parezca, que estos 166.000, 700.000 o 1.500.000 personas que se manifestaron el sábado 18/06/05 en Madrid lo hacían por un desacuerdo con la nomenclatura y no con la equiparación en derechos.

lunes, junio 20, 2005

¿Qué hacemos con el voto emigrante?

Las elecciones gallegas acaban de terminar, la polémica acaba de empezar: El voto emigrante parece estar a punto de 'decidir' el resultado de dichas elecciones.

Empezaré con una pequeña paréntesis: al contrario de lo que se va diciendo por ahí sobre que, cito, “va a decidir el voto emigrante”, que quede claro que el último en votar NO es el que decide; decidir, decidimos entre todos. Lo que pasa es que el voto emigrante cobra mayor protagonismo al conocerse después de todos los demás. Pero sus votos cuentan igual que cualquier otros. Ojo con estos matices que, por mucho menos, algunos acabaran echando a los emigrantes a los leones.

El debate sobre la legitimidad (la legalidad esta clara) del voto emigrante esta abierto. Como nos tiene acostumbrada la televisión hoy en día, parece que sólo hay 2 opciones en esta vida: Blanco o negro, conmigo o contra mi, es decir: que voten o que no voten los emigrantes. A mi me parece absurdo que vote alguien que lleva 25 años sin pisar Galicia. Y también me parece absurdo no dejar votar a un estudiante porque se marcha un año estudiar a Inglaterra. Así que maticemos un poco y no seamos extremistas: El tema, en realidad, es una cuestión de reciprocidad:

- El problema: ¿Porque puede votar un tío que se ha ido a vivir a Argentina pero NO puede hacerlo uno que vive en Aragón (por ejemplo)? Sencillamente porque el "gallego aragonés" tiene derecho, gracias a la ley española, a votar en Aragón mientras que el "gallego argentino" no puede votar en Argentina debido a que la ley argentina no se le permite. Así que lo único que le queda es votar en Galicia. Porque esta claro que sería de muy mal gusto retirárselo; ¡no podría votar en Argentina por ser gallego pero tampoco podría votar en Galicia por vivir en Argentina!

- La idea: Se dice que la vaca es de donde pace, no de donde nace. Aunque cada uno debería de ser libre, en cierta medida, de poder elegir el color su prado. Eso consiste en crear acuerdos de reciprocidad entre los países: "Tu dejas votar a los míos en tu país y yo dejo votar a los tuyos en el mío." De esta manera, el “gallego argentino” puede decidir si quiere participar en los comicios gallegos o argentinos, el “francés gallego” (= yo) decide que quiere votar aquí porque se siente gallego (y además, le importa 3 pepinos lo que ocurre en Francia) y el “gallego aragonés” se decanta por su “ser gallego” o su “estar aragonés” según vea.

- Los parámetros: Eso de decidir esta bien a condición de que la cosa se mueva dentro de unos parámetros razonables. Se podría dar el caso de que uno se fuera apuntando a uno u otro país/región según toque elecciones. Me parece claro que no se puede otorgar el derecho de voto a alguien que acaba de llegar, ni se le puede mantener a uno que lleva una eternidad viviendo fuera.

- El resultado: Si cada constitución o ley orgánica electoral permitiese votar a todos los extranjeros con cuyo país de origen exista un acuerdo de reciprocidad y si este derecho de voto necesitase de unos 4 años mínimo de residencia (1 legislatura) y se perdieran automáticamente después de 8 años (2 legislaturas) de no-residencia, la cosa sería mucha más justa a mi modo de ver. ¿O no?

- El comentario: Es una vergüenza que la constitución europea que nos hicieron votar hace poco ni siquiera contemplase un acuerdo de reciprocidad electiva entre los habitantes de los países de la Unión Europea. Se nota que los que la redactaron no cobran por objetivos.

Fdo.: O Gabacho Reconvertido En Gallego.

jueves, junio 16, 2005

Paga y calla

Menos de una semana para las elecciones gallegas y las promesas aumentando a un ritmo exponencial.
A mi sin embargo, no me influyen; Mi mujer, gallega, y yo queremos comprar un piso pero por mucho que Fraga prometiera 1.000.000 de viviendas de protección oficial a menos de 10 kilos de los de antes, eso no cambiará mi voto. Mi empresa, gallega, con sus 2 empleados gallegos, no es ninguna joya pero aunque Touriño me asegurase que iba a bajar las cotizaciones sociales un 50%, no cambiaría mi voto. Mis 2 hijos, gallegos, van uno al colé y otra a la guardería pero no hace falta que Quintana se comprometa en la gratuidad de los libros de texto: No cambiaría mi voto.

Digan lo que digan, e incluso, hagan lo que hagan durante sus mandatos; Nunca cambiarán mi voto. El de mi mujer sí. Pero el mío nunca jamás. Es que yo, no puedo ni podré votar. Por gabacho. Quiero decir: Por ser francés. A pesar de lo anterior, a pesar de llevar 10 años y medio viviendo en Coruña, a pesar de una tarjeta de residente en toda regla, a pesar de querer más a Galicia que a mi antigua tierra, no tengo derecho a opinar sobre quién va a dilapidar mis impuestos ni sobre quién se va a cargar el futuro de mis hijos. ¿No suena eso a: paga y calla?

Y lo más absurdo de todo eso es que si viviera en Francia siendo hijo de gallegos, sí que podría votar (incluso después de muerto según parece), sin haber siquiera pisado Galicia. ¿Es eso justo?

PD1: Ley orgánica electoral - Derecho de voto sólo para los españoles: Título primero, Capítulo primero, Art. 2, Punto 1 - Extensión del derecho de voto en las elecciones municipales a los extranjeros residentes en España: Título III, Capítulo primero, Art. 176, Punto 1
PD2: La doble nacionalidad o cambio de nacionalidad no son soluciones válidas. En efecto, una persona que, por cuestiones profesionales, trabajase a lo largo de su vida en 3 países europeos (8 años en cada país por ejemplo) tendría que cambiar 3 veces de nacionalidad para poder votar en cada uno de ellos. Absurdo también: A vaca es de donde pace, no de donde nace.
PD3: Incluso falo un poquiño de galego, e non só na intimidade como outros...