miércoles, junio 29, 2005

Ocurrencias escatológicas

Un día, le comenté a un directivo que algo no me cuadraba en el funcionamiento de su empresa. El hombre reconoció la existencia de un fallo pero me confesó que no podían rectificarlo ya que acababan de modificar el procedimiento hace poco.
"Y no podemos estar retocando la cosa cada 2 por 3” añadió.

Fue entonces cuando empecé a retorcerme delante de él.
- "¿Qué le pasa?" me preguntó
- "Necesito defecar urgentemente" le contesté con una voz entrecortada.
- "¿Y por qué no va Usted al baño? Esta por aquí" me dijo escondiendo bajo una falsa amabilidad su sorpresa por tanta cruedeza.
- No puedo señor, es que justo acabo de ir a mear hace 5 minutos.
Y es que no puedo estar retocan...

Sorteos

Es una costumbre dejar en manos de un sorteo lo que uno no sabe resolver con sentido. Pero los sorteos NO son justos.
Lo único ‘positivo’ que tienen es que permiten culpar a alguien que nadie conoce: El azar (azar y no Aznar, aunque este también es culpable).
Desde mi punto de vista, si algo le salió mal ‘por azar’, vaya Usted a ver al que decidió que dicha cosa se resolviera por sorteo: Este es él que fue incapaz de encontrar la solución a su problema.

lunes, junio 27, 2005

¿Dijó el TAU que había ganado la liga ACB?

Aprovechando la temática del fin de semana, diría yo que las elecciones son como las ligas de baloncesto:

El TAU/ el PP ha ganado la liga regular (por puntos/votos) mientras que el Madrid/el PSOE ha ganado los playoffs (el título/la presidencia). En los 2 casos la conclusión es la misma: Ganadores, lo que se dice ganadores, son estos últimos.
¿O es que alguien ha oído al TAU (*) decir que son vencedores morales, etc, etc? En eso (también) los deportistas son más limpios que los políticos, los cuales huelen cada vez más a expertos en retóricas rancias, y sobre todo parciales con fines partidistas.

-----------------------------------------
(*) ganadores de la ligar regular ACB, perdieron (con todos los honores) contra el Madrid en la lucha por el título en el último segundo del último partido de la final del playoff.

Test de coherencia política

- A muchos les gusta argumentar que “La vaca es de donde pace, no de donde nace" para añadir: el gallego que vive en Argentina debe votar en Argentina y no en Galicia
- Si estas de acuerdo, ahora sustituye las palabras: gallego por marroquí, Galicia por Maruecos, Argentina por España. Obtenemos: el marroqui que vive en España debe votar en España y no en Marruecos.
- ¿Sigues de acuerdo, verdad?

En efecto señores/as, no se puede pedir a los españoles instalados en el extranjero que voten allá puesto que "ya no pintan nada aquí" sin estar a favor de que los extranjeros que viven en España voten aquí.
Por mi no hay problema. ¿Y por vosotros?

martes, junio 21, 2005

¿Proteger a los niños de qué? De quién?

Mexa e din que chove (Mea y dice que llueve): Me parece la formula más adecuada para calificar a la gente de hoy en día que, a la manera de McCarthy, se inventan un demonio (las parejas homosexuales en este caso) para después pedirnos a los demás que protejamos a los niños de dicho invento.

Preliminar: Que conste que cuando hablamos de derecho a la adopción, hablamos del derecho del niño a tener una familia, no del derecho de los padres a tener un hijo.

El único motivo que veo por el que alguien se pueda oponer a la adopción de un niño por una pareja homosexual, es porque cree que estará mejor en un orfanato que con esta pareja. Bien es cierto que algunos se refugian en el argumento de que estaría mejor con una pareja heterosexual, este es un argumento completamente absurdo como se demuestra a continuación pero que de todas formas ni siquiera valdría ya que que el número de niños por adoptar es ampliamente superior (sí sí, a pesar de la espera) al de parejas dispuestas a adoptar.

Los motivos esgrimidos suelen ser:
El niño o la niña acabará siendo homosexual. Aunque los estudios hechos sobre el tema demuestran lo contrario, pregunto de todas maneras: ¿Y qué? ¿No habíamos quedado en que ser homosexual (ya) no era una tara?
El niño o la niña sufrirá mucho, sobre todo en el colegio cuando menos sabe defenderse. No lo niego; No hay nada más cruel que los niños entre ellos. ¿Pero la solución consiste en castigar a un niño (sin familia) y a una pareja (sin derecho a poder adoptar) o en educar a los demás niños en contra de la discriminación? ¿Tienen que pagar justos por pecadores?
Seamos razonables y dejemos de tachar de la lista de posibles padres adoptivos a una pareja por el simple hecho de ser homosexual. Además de cometer una tremenda injusticia hacía ellos, que sepáis que ni siquiera vale el argumento de “querer proteger al niño” ya que lo único que hacéis es dejarlo sin oportunidad de adopción.

----------------------------------------------------------
Anexo: Limpia en tu casa antes de mandar barrer en la de los demás.

Hay una cosa que no acepta medias tintas: Existe una organización religiosa que pretende llevar el estandarte de la defensa de la familia, y a través de ello, de la defensa de los niños. Además de que nadie puede otorgarse el monopolio de la defensa del menor, no me parece muy adecuado que pretenda hacerlo una organización cuyos miembros han sido declarados culpables en numerosas ocasiones de pederastia, y cuyos superiores se empeñan más en tapar los escándalos que en destapar sus ‘ovejas negras’ (ver).

Carta de Manolo y Manfred a Guillermo

Manolo y Manfred estuvieron a punto de adoptar a Guillermo pero el informe desfavorable de la consejería de familia lo ha echado todo por tierra.

Esta es la carta de Manolo y Manfred a Guillermo para contárselo:

--------------------------------------------------------------------------------

"Querido Guillermito,

Manolo y yo hubiéramos estado encantados que te vinieras a vivir con nosotros pero un@s asistentes sociales muy competentes con un montón de diplomas, cursillos y seminarios han opinado que estas mejor en el orfanato ya que sino tus compañeros del colegio cerca de nuestra casa podrían burlarse de ti y no se sabe muy bien si lo podrías aguantar tan a gusto como aguantas el orfanato.

Además, es muy probable que, estando con nosotros, no pudieras hacer tu primera comunión porque el cura cree que no somos dignos de entrar en la casa de su Dios todo bueno. Con lo cual no tendríamos la ocasión de regalarte la bici nueva y un montón de otras cosas que recibes con tu primera ostia.

Hablando de hostias, las que te dan en el orfanato son para tu bien. No como las que te darían dichos compañeros de cole (muy sanos, no como nosotros) que serían para tu mal.

Un beso muy fuerte de parte de los 2,

Manolo y Manfred.

PD1: A cambio, l@s asistentes sociales nos recomendaron adoptar un perro. Nos dijeron también que si queremos, le podemos poner de nombre 'Guillermito' en recuerdo tuyo.

PD2: La que iba a ser tu tía (la divorciada) cayó en las drogas y es posible que manden a sus hijos al mismo orfanato que tú. Ya ves: ¡Si tú no puedes venir a la familia, la familia viene a ti!"

--------------------------------------------------------------------------------

Este texto va dirigido a tod@s l@s que aún piensan que un niño estará mucho mejor en un orfanato que con una pareja homosexual. Que sepan que ser hetero_sexual no es incompatible con ser homo_sapiens...

Sobre el matrimonio homosexual

Empezaremos por encuadernar el debate: Primero, el matrimonio es una cosa mientras que la adopción es otra; Opinaré sobre el tema de la adopción más adelante. Segundo, el NO al matrimonio homosexual esconde 2 tipos de opositores:
Los que no aceptan las uniones homosexuales y los que, aunque las aceptan, no quieren que se les llame matrimonio. En cuanto a los que no aceptan que una pareja homosexual tenga unos derechos iguales a los de una pareja heterosexual, sólo recordarles que la discriminación es un delito..... además de un pecado.

Si realmente el problema es exclusivamente semántico, el primer reflejo es ir a la RAE, que, aunque a veces se equivoca, no deja de ser una referencia. Nos encontramos con lo siguiente:

(del lat. Matrimonium)
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
3 y 4: Sin interés.

- La primera pre-conclusión es que habla exclusivamente de hombre y mujer.
- La segunda pre-conclusión es que el matrimonio no es una marca registrada del catolicismo ya que bastan “ritos o formalidades legales” para que se celebre.
- La tercera pre-conclusión es que la etimología basa el matrimonio en la madre (“mater”) así que nos encontramos con un lío pues una pareja homosexual puede consistir en 2 madres o 2 padres.

La primera y tercera pre-conclusiones tienen fácil arreglo ya que la propia R.A.E. ha reconocido que, “las palabras pueden ir incorporando nuevas acepciones, diferentes y hasta opuestas a su sentido etimológico, entre otros muchos motivos por cambios que sobrevienen en la realidad social” (EFE. 04.02.2005).
La segunda pre-conclusión otorga legitimidad a la iglesia para participar en el debate pero no le da ninguna exclusividad lo cual parece no haber entendido.

Ya veis que llamarle matrimonio a la unión entre homosexuales es factible ya que la R.A.E. modificaría la aceptación 1. Sin embargo, la iglesia no dejará que se modifique la aceptación 2.
Pero justamente, ya que, además de ir en contra de la etimología del término este tema no esta consensuado, una cosa es que sea factible y otra cosa es que sea imprescindible o por lo menos necesario.
Quiero decir:
¿Realmente aspiran los homosexuales a que su unión legal se llame matrimonio? ¿Se lo hemos preguntado? ¿Si es así, por qué?
¿Sería discriminación que esta unión tuviera un nombre distinto?
¿Es discriminación llamarle homosexual a una persona que se enamora y mantiene relaciones con una persona del mismo sexo mientras que se llama heterosexual a la que lo hace con una persona de sexo opuesto? ¿O es que para ser políticamente correcto tenemos que llamarlos sólo “sexual” a los 2 a partir de ahora?

Y evidentemente: ¿Es realmente el nombre lo más importante de este asunto?
Si yo fuera homosexual, pediría una equiparación en derechos con el matrimonio pero no le daría importancia al nombre (mientras no conllevase menosprecio ni connotaciones negativas). Con el simple objetivo de centrar realmente el debate sobre lo que me importa. Pero claro, no soy homosexual con lo cual mi opinión no es más que una suposición hecha desde mi ignorancia.

Y sobre todo, como decía al principio, espero, por absurdo que parezca, que estos 166.000, 700.000 o 1.500.000 personas que se manifestaron el sábado 18/06/05 en Madrid lo hacían por un desacuerdo con la nomenclatura y no con la equiparación en derechos.

lunes, junio 20, 2005

¿Qué hacemos con el voto emigrante?

Las elecciones gallegas acaban de terminar, la polémica acaba de empezar: El voto emigrante parece estar a punto de 'decidir' el resultado de dichas elecciones.

Empezaré con una pequeña paréntesis: al contrario de lo que se va diciendo por ahí sobre que, cito, “va a decidir el voto emigrante”, que quede claro que el último en votar NO es el que decide; decidir, decidimos entre todos. Lo que pasa es que el voto emigrante cobra mayor protagonismo al conocerse después de todos los demás. Pero sus votos cuentan igual que cualquier otros. Ojo con estos matices que, por mucho menos, algunos acabaran echando a los emigrantes a los leones.

El debate sobre la legitimidad (la legalidad esta clara) del voto emigrante esta abierto. Como nos tiene acostumbrada la televisión hoy en día, parece que sólo hay 2 opciones en esta vida: Blanco o negro, conmigo o contra mi, es decir: que voten o que no voten los emigrantes. A mi me parece absurdo que vote alguien que lleva 25 años sin pisar Galicia. Y también me parece absurdo no dejar votar a un estudiante porque se marcha un año estudiar a Inglaterra. Así que maticemos un poco y no seamos extremistas: El tema, en realidad, es una cuestión de reciprocidad:

- El problema: ¿Porque puede votar un tío que se ha ido a vivir a Argentina pero NO puede hacerlo uno que vive en Aragón (por ejemplo)? Sencillamente porque el "gallego aragonés" tiene derecho, gracias a la ley española, a votar en Aragón mientras que el "gallego argentino" no puede votar en Argentina debido a que la ley argentina no se le permite. Así que lo único que le queda es votar en Galicia. Porque esta claro que sería de muy mal gusto retirárselo; ¡no podría votar en Argentina por ser gallego pero tampoco podría votar en Galicia por vivir en Argentina!

- La idea: Se dice que la vaca es de donde pace, no de donde nace. Aunque cada uno debería de ser libre, en cierta medida, de poder elegir el color su prado. Eso consiste en crear acuerdos de reciprocidad entre los países: "Tu dejas votar a los míos en tu país y yo dejo votar a los tuyos en el mío." De esta manera, el “gallego argentino” puede decidir si quiere participar en los comicios gallegos o argentinos, el “francés gallego” (= yo) decide que quiere votar aquí porque se siente gallego (y además, le importa 3 pepinos lo que ocurre en Francia) y el “gallego aragonés” se decanta por su “ser gallego” o su “estar aragonés” según vea.

- Los parámetros: Eso de decidir esta bien a condición de que la cosa se mueva dentro de unos parámetros razonables. Se podría dar el caso de que uno se fuera apuntando a uno u otro país/región según toque elecciones. Me parece claro que no se puede otorgar el derecho de voto a alguien que acaba de llegar, ni se le puede mantener a uno que lleva una eternidad viviendo fuera.

- El resultado: Si cada constitución o ley orgánica electoral permitiese votar a todos los extranjeros con cuyo país de origen exista un acuerdo de reciprocidad y si este derecho de voto necesitase de unos 4 años mínimo de residencia (1 legislatura) y se perdieran automáticamente después de 8 años (2 legislaturas) de no-residencia, la cosa sería mucha más justa a mi modo de ver. ¿O no?

- El comentario: Es una vergüenza que la constitución europea que nos hicieron votar hace poco ni siquiera contemplase un acuerdo de reciprocidad electiva entre los habitantes de los países de la Unión Europea. Se nota que los que la redactaron no cobran por objetivos.

Fdo.: O Gabacho Reconvertido En Gallego.

jueves, junio 16, 2005

Paga y calla

Menos de una semana para las elecciones gallegas y las promesas aumentando a un ritmo exponencial.
A mi sin embargo, no me influyen; Mi mujer, gallega, y yo queremos comprar un piso pero por mucho que Fraga prometiera 1.000.000 de viviendas de protección oficial a menos de 10 kilos de los de antes, eso no cambiará mi voto. Mi empresa, gallega, con sus 2 empleados gallegos, no es ninguna joya pero aunque Touriño me asegurase que iba a bajar las cotizaciones sociales un 50%, no cambiaría mi voto. Mis 2 hijos, gallegos, van uno al colé y otra a la guardería pero no hace falta que Quintana se comprometa en la gratuidad de los libros de texto: No cambiaría mi voto.

Digan lo que digan, e incluso, hagan lo que hagan durante sus mandatos; Nunca cambiarán mi voto. El de mi mujer sí. Pero el mío nunca jamás. Es que yo, no puedo ni podré votar. Por gabacho. Quiero decir: Por ser francés. A pesar de lo anterior, a pesar de llevar 10 años y medio viviendo en Coruña, a pesar de una tarjeta de residente en toda regla, a pesar de querer más a Galicia que a mi antigua tierra, no tengo derecho a opinar sobre quién va a dilapidar mis impuestos ni sobre quién se va a cargar el futuro de mis hijos. ¿No suena eso a: paga y calla?

Y lo más absurdo de todo eso es que si viviera en Francia siendo hijo de gallegos, sí que podría votar (incluso después de muerto según parece), sin haber siquiera pisado Galicia. ¿Es eso justo?

PD1: Ley orgánica electoral - Derecho de voto sólo para los españoles: Título primero, Capítulo primero, Art. 2, Punto 1 - Extensión del derecho de voto en las elecciones municipales a los extranjeros residentes en España: Título III, Capítulo primero, Art. 176, Punto 1
PD2: La doble nacionalidad o cambio de nacionalidad no son soluciones válidas. En efecto, una persona que, por cuestiones profesionales, trabajase a lo largo de su vida en 3 países europeos (8 años en cada país por ejemplo) tendría que cambiar 3 veces de nacionalidad para poder votar en cada uno de ellos. Absurdo también: A vaca es de donde pace, no de donde nace.
PD3: Incluso falo un poquiño de galego, e non só na intimidade como outros...